Каморка

runner писал(а):

El Comandante писал(а):

Есть масса стран удовлетворяющих обоим критериям, над которыми еще не летали томагавки..

это пока бюджет страны меньше стоимости этого томагавка. Вот кстати еще одно необходимое условие - наличие в стране того, что может компенсировать стоимость израсходованных томагавков

Ну и что, например штаты, поимели от Югославии или Афганистана-Ирака?

от югославии - обвалившийся евро со всеми вытекающими,
Ирак - нефть ( по крайней мере задумывалось)

от югославии - обвалившийся евро со всеми вытекающими,

Причем, вытекать оно будет еще очень долго.

Ирак - нефть ( по крайней мере задумывалось)

Мне кажется, что не только. Мне кажется, кроме всего прочего, там присутствовала мысль показать всем, кто в мире хозяин. В любом случае эта мысль настолько глубоко сидела в головах инициаторов, что они не прислушались к мнению специалистов, которые еще до начала этой войны предупреждали, что ничем хорошим это не кончится.

А Афганистан - это неплохой азиатский плацдарм, который легко завоевывается, никому, с кем нужно считаться, не принадлежит, и который можно использывать по своему усмотрению. И Англия, когда у них были колонии рядом, и Россия в свое время это прекрасно понимали. Теперь это надо и американам, как мировым гегемонам.

El Comandante писал(а):

runner писал(а):

El Comandante писал(а):

Есть масса стран удовлетворяющих обоим критериям, над которыми еще не летали томагавки..

это пока бюджет страны меньше стоимости этого томагавка. Вот кстати еще одно необходимое условие - наличие в стране того, что может компенсировать стоимость израсходованных томагавков

Ну и что, например штаты, поимели от Югославии или Афганистана-Ирака?

от югославии - обвалившийся евро со всеми вытекающими,
Ирак - нефть ( по крайней мере задумывалось)

1.Евро бы и так обвалился. Это только слепой не видит.
2.Дешевый доллар выгоден штатам.
3.Нефть Бушу нужна дорогая. Да и стране полезно - пора отвыкать.
Так что получается, что штаты никакой материальной выгоды не извлекли. Только политика и амбиции.

Zy писал(а):А Афганистан - это неплохой азиатский плацдарм, который легко завоевывается, никому, с кем нужно считаться, не принадлежит, и который можно использывать по своему усмотрению. .

стратегически - да, но взять Афганистам под полный контроль не удавалось еще никому. Что касается Штатов.... должен же был кто то попасть под раздачу после 9-11

Евро бы и так обвалился

"и так" ничего не бывает. Влюбом случае, ему сильно помогли

Это только слепой не видит

не комментирую

Дешевый доллар выгоден штатам

возможно, но им совершенно не выгоден евро в качестве альтенативы доллару

Нефть Бушу нужна дорогая. Да и стране полезно - пора отвыкать

бред, как и все последующие выводы

Только политика и амбиции.

Только деньги. А политика - как средство их заработать

взять Афганистам под полный контроль не удавалось еще никому.

Тебе, как полевому командиру, неплохо бы знать исторю войн

Взять под полный контроль еще ничего никогда никому не удавалось. Это из серии о неуловимом Джо.

А всвязи с Афганистаном можно вспомнить советскую окупацию. Контингент 100 000 человек, под контролем были все групные города и дороги. Потери составляли 1000 в год, что меньше чем у американцев сейчас в Ираке при контроле значительно меньшей территории.

За 12 лет нахождения СА в Афганистане погибло что-то около 12 000 солдат (включая небоевые потери), с афганской стороны потери составили по разным оценкам от 1 до 3 млн. человек. Не говоря о моральной стороне вопроса, это означает подавляющее и всеобъемлющее превосходство СА перед моджахедами.

Вывод войск был обусловлен политическими, а не военными причинами, и был осуществен организованно и без потерь.

В принципе то же самое можно сказать и о воевавших там англичанах и воюющих сейчас американцах.

Для сравнения можно вспомнить Вьетнам, Корею, Алжир и т.д. А из Афганистана еще никого никогда не изгоняли военным путем.

Народное сопротивление афганцев сильно преувеличено, по крайней мере его нельзя сравнивать с партизанской войной в России/СССР в Отечественную войну 12 года и Вторую Мировую и тем, что сейчас происходит в Ираке.

Тебе, как полевому командиру, неплохо бы знать исторю войн

ну вот я "полевой коммандир" уже .... спасибо хоть не моджахед
И ты еще говоришь что я "навешиваю ярлыки" ?
ОК : El - непределенный артикль
Comandante - значит "товарищ"
Что касается Афганистана, я тебе как знатоку войн возражу вечером из дома (тут босс кругами ходит)

Нефть Бушу нужна дорогая. Да и стране полезно - пора отвыкать

бред,

Попрошу повежливее. Вы не в курсе разве, что Буш лично и сотоварищи хорошо зарабатывает на дорогой нефти? Вы не в курсе, что нефть заканчивается, а штаты (в отличие от Европы) привыкли к дешевой нефти?

как и все последующие выводы

Это какие? То был последний.

Только политика и амбиции.

Только деньги. А политика - как средство их заработать

Что такое деньги? Деньги - это власть. Политика - инструмент власти.

ну вот я "полевой коммандир" уже .... спасибо хоть не моджахед

Так у тебя же Чегевара был на картинке!?!?

Вы не в курсе разве, что Буш лично и сотоварищи хорошо зарабатывает на дорогой нефти?

буш давно в той категории, когда совершенно пофигу сколько он зарабатывает.

Zy писал(а):

ну вот я "полевой коммандир" уже .... спасибо хоть не моджахед

Так у тебя же Чегевара был на картинке!?!?

Ну и что????? что же теперь - Облома собакой называть?

runner писал(а):1.Евро бы и так обвалился. Это только слепой не видит.

Евро пока не обваливался. Сейчас идет вполне здоровая коррекция роста евро с 0.82 до 1.37. Об обвале можно будет говорить, если она провалится до паритета и ниже. Но пока гораздо больше шансов на обвал у доллара. Не прямо сейчас, а где-то через годик. Цикл поднятия ставок потихоньку подходит к концу, а дефициты давят все сильнее...

runner писал(а):2.Дешевый доллар выгоден штатам.

"Штаты" не есть нечто монолитное. Тем, кто экспортирует товары за рубеж, выгоден дешевый доллар. Тем кто импортирует - выгоден дорогой. Соотношение экспорт/импорт у США примерно один к двум, так что выводы делайте сами.

runner писал(а):3.Нефть Бушу нужна дорогая. Да и стране полезно - пора отвыкать.

США в целом была однозначно выгодна дорогая нефть. За подорожавшую нефть они платят зелеными бумажками или электронными импульсами (подробнее смотри здесь : http://forum.kamorka.com/viewtopic.php? ... c&start=60 ), а их конкуренты вынуждены платить своими ресурсами и трудом, что естественно их ослабляет. Дорогая нефть повышает спрос на доллары, что для Штатов просто супер. Единственный серьезный минус - она провоцирует рост дефицитов, что долгосрочно очень вредно для доллара. Сейчас похоже из вашингтонского обкома (с) поступила команда ослабить хватку, нефть потихоньку опускают.

El Comandante писал(а):

Есть масса стран удовлетворяющих обоим критериям, над которыми еще не летали томагавки..

это пока бюджет страны меньше стоимости этого томагавка. Вот кстати еще одно необходимое условие - наличие в стране того, что может компенсировать стоимость израсходованных томагавков

Come on! А как же Венесуэла, Иран, Сирия с их нефтью! Да США спят и видят, как бы установить там дружественные себе режимы. Но пока не очень получается. Все сильнее оппонирует США Бразилия - с ней они сейчас в принципе не могут ничего поделать. Военное вмешательство - палка о двух концах, оно может сильно ударить по самим США, и они это прекрасно понимают.

США в целом однозначно выгодна дорогая нефть.

чето это не однозначно,
во первых возрастает дифицит,
во вторых растут внутренние затраты
в третьих растет инфляция
в четвертых отношение населения к этому всему резко отрицательное (что явно скажется на выборах)
в пятых - администрация белого дома слабо похожы на клуб самоубийц
в шестых - штаты не произовдят нефть в стравнительно больших количествах.
в седьмых...представлять американскую монетарную ситсему как просто механизм печатанья бумажек как то глупо .....чиста по пацански это херня

oblom писал(а):во первых возрастает дифицит

Согласен, я о том же писал.

oblom писал(а):во вторых растут внутренние затраты
в третьих растет инфляция

Этот вопрос гораздо сложнее. Сама по себе инфляция не страшна, главное чтобы она не мешала экономическому росту и не выходила из под контроля. Вообще говоря, это отдельная большая тема.

oblom писал(а):в четвертых отношение населения к этому всему резко отрицательное (что явно скажется на выборах)
в пятых - администрация белого дома слабо похожы на клуб самоубийц

Так, смотрим на последние выборы - нефть весь 2004 год до выборов бешенно росла (почти на 50%), тем не менее Буша избрали как миленькие. Ну даже если и повлияет она (что сомнительно) - ну сменятся республиканцы на демократов, делов то.

oblom писал(а):в шестых - штаты не произовдят нефть в стравнительно больших количествах.

Да что Вы говорите! Как интересно.

Добыча нефти по странам мира (тыс. баррелей в сутки)

oblom писал(а):в седьмых...представлять американскую монетарную ситсему как просто механизм печатанья бумажек как то глупо .....чиста по пацански это херня

А я так и не представляю, все гораздо сложнее. Но элемент паразитирования на остальном мире явно присутствует и со временем только усиливается. В целом, считаю что США сейчас в состоянии контролировать цены на нефть (плюс-минус) - если были высокие, значит им было выгодно. Сейчас понемногу опускают - значит поняли, что слегка погорячились.