Каморка

Канада под Обамой- все в тумане по всем позициям. Это вам не Норвегия.
http://opinion.financialpost.com/2013/0 ... certainty/

LaBella писал(а):Канада под Обамой- все в тумане по всем позициям. Это вам не Норвегия.
http://opinion.financialpost.com/2013/0 ... certainty/

Хм. Мы же обсуждаем канадские темы? При чем тут Обама и Норвегия?

Проф. Преображенский писал(а):

LaBella писал(а):Канада под Обамой- все в тумане по всем позициям. Это вам не Норвегия.
http://opinion.financialpost.com/2013/0 ... certainty/

Хм. Мы же обсуждаем канадские темы? При чем тут Обама и Норвегия?

— Иди сюда сынок. Вот видишь реку?
— Да.
— Видишь на другом берегу стоит два гаража, один красный, другой синий?
— Да.
— Вот так и мы. Рождаемся, живем и умираем.

Проф. Преображенский писал(а):

LaBella писал(а):Канада под Обамой- все в тумане по всем позициям. Это вам не Норвегия.
http://opinion.financialpost.com/2013/0 ... certainty/

Хм. Мы же обсуждаем канадские темы? При чем тут Обама и Норвегия?

Потому что американские проблемы сразу аукнутся почти в каждом канадском доме.Тем более наш умница -глава банка Канады с июля отзывается на очень престижную позицию в Лондон.И уже сейчас началась борьба за кресло стоимостью пол миллиона плюс.
А Норвегия - потому что у Канады был путь самостоятельного развития по Норвежскому пути,много схожих нюансов в экономике,ан нет,слишком мощный сосед,не разгуляешься.
А Россия Ваша тут каким боком?Я в 26 лет приехала сюда и уже врядли когда-уеду. По-этому пытаюсь понять ,что здесь происходит. И рада,что несмотря на отдельные нюансы пока в основном все здесь в плюсе.Всегда находится разумный выход и у каждого есть выбор.
А Вы без России никак?Все не отпускает? Ну вот выйдете на пенсию и вернетесь домой.

LaBella писал(а):Всегда находится разумный выход и у каждого есть выбор.

Насчет разумного выбора разъясните пожалуйста. Часто мы думаем, что у нас есть выбор. А это на самом деле видимость выбора. Как в супермаркете: десятки а то и сотни видов по сути одного и того-же товара и часто одного и того-же производителя.

А скучно патамушта visso garo

LaBella писал(а):
А Норвегия - потому что у Канады был путь самостоятельного развития по Норвежскому пути,много схожих нюансов в экономике

Горе от ума, блин. Назовите, пожалуйста, много (ну, хотя бы 5) схожих ньюансов в экономике. Для начала, хотелось бы услышать, в чьей юрисдикции находятся права на добычу и разработку полезных ископаемых.

LaBella писал(а):Сделка века.Продаем ресурсы Китаю . Может быть кто-то обьяснит простенько ,что происходит?
Страна расписывается в полном неумении управлять своими богатствами, или в нищете ,или это умный ход?
http://www.theepochtimes.com/n2/busines ... 34849.html

А какие проблемы-то? Экомомика Канады открытая, сами канадцы владеют кучей компаний по всему миру.
Китайцы хотят инвестировать, ну и что? Действовать им всеравно придется в соотвествии с канадскими законами.

Marmot писал(а): А какие проблемы-то? Экомомика Канады открытая, сами канадцы владеют кучей компаний по всему миру.
Китайцы хотят инвестировать, ну и что? Действовать им всеравно придется в соотвествии с канадскими законами.

Стратегические компании есть не только в России. Китайцам одну такую Канадцы продали и сказали, что это всё, таких продаж больше не будет. Вполне официально.

Mr. Trump писал(а):Для начала, хотелось бы услышать, в чьей юрисдикции находятся права на добычу и разработку полезных ископаемых.

Оно вроде бы и в провинциальной, а на деле, особенно для больших проектов, у федералов полно возможностей держать и не пущать - через то же environment review, например, или через одобрение/неодобрение крупных поглощений/слияний...

А. Шпакатутэ писал(а):

Marmot писал(а): А какие проблемы-то? Экомомика Канады открытая, сами канадцы владеют кучей компаний по всему миру.
Китайцы хотят инвестировать, ну и что? Действовать им всеравно придется в соотвествии с канадскими законами.

Стратегические компании есть не только в России. Китайцам одну такую Канадцы продали и сказали, что это всё, таких продаж больше не будет. Вполне официально.

Ну и хорошо, можно будет посмотреть как это будет работать.
Если плохо, т.е. с нарушением законов, то всегда можно будет сделать так, что они ее продадут обратно, да еще и по сниженной цене, а если хорошо, то запрет можно будет пересмотреть.
Глобализация, едреныть!
Или мы считаем, что Китай это "империя зла" и прекращаем с ним вести все торгово-экомомические дела, или признаем, что это полноправный игрок на рынке, со всеми вытекающими отсюда следствиями...

Mr. Trump писал(а):

LaBella писал(а):
А Норвегия - потому что у Канады был путь самостоятельного развития по Норвежскому пути,много схожих нюансов в экономике

Горе от ума, блин. Назовите, пожалуйста, много (ну, хотя бы 5) схожих ньюансов в экономике. Для начала, хотелось бы услышать, в чьей юрисдикции находятся права на добычу и разработку полезных ископаемых.

Извините.но я частенько встречала в обзорах сравнение Канады именно с Норвегией именно с точки зрения использования ресурсов И вот последний интересный обзор на эту же тему.
http://business.financialpost.com/2013/ ... ke-norway/

Вы тут многим отзывам - самый умный. Пожалуйста обьясните,выгодна ли для Канады продажа ее ресурсов Китаю?

LaBella писал(а):Извините.но я частенько встречала в обзорах сравнение Канады именно с Норвегией именно с точки зрения использования ресурсов И вот последний интересный обзор на эту же тему. http://business.financialpost.com/2013/ ... ke-norway/

Думаю Господин Трамп на меня не обидится если я вставлю свои пять копеек.

Всё не так просто геополитически. Заметьте, в статье сравниваются Норвегия и Альберта. Не Канада.
В Канаде существуют значительные силы децентрализации. О которых вы обычно в новостях не услышите и в Канадской газете не прочитаете.
Регионы доноры хотят больше самостоятельности и власти над своими природными ресурсами. Это может дойти вплоть до выхода Альберты из конфедерации.
Такие разговоры уже были после 1980 National Energy Program. Если бы Альберта имела выход к морю, всё могло пойти совсем по-другому.

По этой же причине Норвегия не хочет вступать в ЕС. Придётся делиться выручкой от нефти.

А. Шпакатутэ писал(а):

LaBella писал(а):Извините.но я частенько встречала в обзорах сравнение Канады именно с Норвегией

Думаю Господин Трамп на меня не обидится если я вставлю свои пять копеек.

Всё не так просто геополитически. Заметьте, в статье сравниваются Норвегия и Альберта. Не Канада.

Ну да что вы, прямо так. Поверьте, дорогой мой друг, ни о каких обидах речи не шло и идти не может. В той статье, прямо в последней строчке так и указано

“Canada is too decentralized and fragmented a federation for such a policy to succeed, is also a cop-out.”

И, как вы абсолютно верно заметили, в статье сравивается провинция (sic!) и государство. Поэтому глупости типа " у Канады был путь самостоятельного развития по Норвежскому пути,много схожих нюансов в экономике" вызвыают конкретную озадаченность по поводу реальной заинтересованности топикстартера в задаваемом вопросе. Мы, кстати, так и не сравнили федеральное устройство, политическую систему, налоговую политику и иммиграционной законодательство. Иначе, исходя и приминямой топкистартером логики, возникает вопрос: "почему Канада не развивается по катарскому пути, исходя из схожих нюансов в экономике?".

Yury писал(а): Оно вроде бы и в провинциальной, а на деле, особенно для больших проектов, у федералов полно возможностей держать и не пущать - через то же environment review, например, или через одобрение/неодобрение крупных поглощений/слияний...

Юр, ты на полном серьезе? Вопрос же задан прямо: в чьей юрисдикции находятся "mineral rights", а не какие косвенные рычаги влияния могут находится у федералов. Федеративное устройство - главный плюс и минус Канады. Какие то сравнения бесполезны до приведения к общему знаменателю- реальной законодательной силы провинций, а этому знаменателю- во всем мире - пара -тройка государств. Вон - ваша MILF не пущает трубу к морю и федералы во главе с калгарийским резидентом Харпером ничего не могут с этим сделать.