Каморка

runner писал(а):Класс. Кстати, по стрекозе видно, что это была зеркалка - крылья немного нерезкие. У компакта с глубиной резкости меньше проблем.

Runner, это уже в другом топике обсуждали. Вы к сожалению постоянно путаете понятия в оптике.

НЕ ЗАВИСИТ глубина резкозти от того, компакт это или DSLR.
Единственное, от чего глубина резкозти действительно зависит -- от установки диафрагмы в момент съемки.

Меньше диафрагма (больше относительное отверстие) -- меньше глубина резкозти.
Больше диафрагма (меньше относительное отверстие) -- больше глубина резкозти.

То, что у мыльниц объективы по своим оптическим качествам недалеко ушли от камеры-обскуры (которая, как известно имеет просто огромную, чудовищную глубину резкозти в силу чрезвычайно большого значения диафрагмы) не делает мыльницы ничуть лучше.

На нормальной зеркалке вы точно так же можете поставить диафрагму где-нибудь 16 или даже больше -- глубина резкозти будет великолепная.

AlexANB писал(а):

runner писал(а):Класс. Кстати, по стрекозе видно, что это была зеркалка - крылья немного нерезкие. У компакта с глубиной резкости меньше проблем.

Runner, это уже в другом топике обсуждали. Вы к сожалению постоянно путаете понятия в оптике.

НЕ ЗАВИСИТ глубина резкозти от того, компакт это или DSLR.
Единственное, от чего глубина резкозти действительно зависит -- от установки диафрагмы в момент съемки.

Меньше диафрагма (больше относительное отверстие) -- меньше глубина резкозти.
Больше диафрагма (меньше относительное отверстие) -- больше глубина резкозти.

т.е. фокусное расстояние уже как бы и не причем?

а вообще, это - в политику

Yury писал(а):т.е. фокусное расстояние уже как бы и не причем?

а вообще, это - в политику

Нет, именно не при чем!

Глубина резкозти зависит только от того угла, под которым крайние световые лучи сходятся на мишень, то есть на сенсор.

Этот угол совершенно прямо и железно связан с величиной диафрагмы на момент съемки.

Ну не виноваты мыльницы в том, что у них диафрагма всегда большая -- объектив-то барахло...

AlexANB писал(а):

Yury писал(а):т.е. фокусное расстояние уже как бы и не причем?

ага, понятно, т.е. при съемке, скажем, с 1 метра при диафрагме 11 объективами 18мм и 300мм получаем одинаковую глубину резкости?

пойду выкину свои таблицы ГРИП для разных ФР, одной оказывается достаточно

Yury писал(а):

AlexANB писал(а):

Yury писал(а):т.е. фокусное расстояние уже как бы и не причем?

ага, понятно, т.е. при съемке, скажем, с 1 метра при диафрагме 11 объективами 18мм и 300мм получаем одинаковую глубину резкости?

пойду выкину свои таблицы ГРИП для разных ФР, одной оказывается достаточно

Это артиллерийский синус ...

Yury писал(а):ага, понятно, т.е. при съемке, скажем, с 1 метра при диафрагме 11 объективами 18мм и 300мм получаем одинаковую глубину резкости?

А вот тогда надо в вопросе еще и дистанцию кказывать, а не говорить только о фокусном расстоянии.

А то ишь -- захотели с одного метра снимать 300-миллиметровым объективом!

Вообще, вы прекрасно все поняли, я думаю. Так просто, прикидываетесь...

AlexANB писал(а):А вот тогда надо в вопросе еще и дистанцию кказывать, а не говорить только о фокусном расстоянии.

уже ближе...
а теперь вопрос - при одинаковом фокусном расстоянии, диафрагме и расстоянии до объекта снимаем его (объект) на компакт и dslr (мегапиксельность, к примеру одинаковая) - на каком снимке объект будет крупнее?

хотя, я тоже думаю, что ты все понимаешь, прикидываешься просто..

Yury писал(а):

AlexANB писал(а):А вот тогда надо в вопросе еще и дистанцию кказывать, а не говорить только о фокусном расстоянии.

уже ближе...
а теперь вопрос - при одинаковом фокусном расстоянии, диафрагме и расстоянии до объекта снимаем его (объект) на компакт и dslr (мегапиксельность, к примеру одинаковая) - на каком снимке объект будет крупнее?

хотя, я тоже думаю, что ты все понимаешь, прикидываешься просто..

Я вот щас назло всем и тебе в частности нарисую и запощу ДВЕ картиночки -- одну, где лучи от объектива сходятся на мишени под большим углом (малая величина диафрагмы, большое относительное отверстие) и другую, где лучи от объектива сходятся на мишени под маленьким углом (большая диафрагма, малое относительное отверстие)

При этом в качестве издевки я не укажу ни фокусное расстояние на обеих картинках, ни диаметр объектива. "Догадайся мол сама!" (С)

Ну как? Фактически, останется только тот телесный угол, под которым лучи из объектива на мишени собираются.

И сюрпрайз, сюрпрайз! Этот угол, и это разрешение в конце-концов зависят только от диафрагмы, установленной при съемке!

Это ж просто охренеть! Мы прошли великий путь от пленки и объектива Гелиос-44 (или как он там был? У меня до сих пор Зенит валяется с этим объективом -- видимо, лет через пятьдесят продам за сумасшедшие деньги как историческую ценность) -- к нынешним цифровым камерам и к объективам, которые наконец-то покрывают разрешающую способность принимающих матриц.

Предыдущие объективы разрешающую способность пленок ни теоретически, ни практически даже близко не покрывали.

Однако же если все это совокупить с вопросом величины диафрагми при макросъемке близкосидящих мошек на цветочках -- все равно ответ будет тот же самый!

Окончательная глубина резкозти поля зависит только от величины установленной диафрагмы, и ни от чего более.

AlexANB писал(а):

Yury писал(а):

AlexANB писал(а):А вот тогда надо в вопросе еще и дистанцию кказывать, а не говорить только о фокусном расстоянии.

уже ближе...
а теперь вопрос - при одинаковом фокусном расстоянии, диафрагме и расстоянии до объекта снимаем его (объект) на компакт и dslr (мегапиксельность, к примеру одинаковая) - на каком снимке объект будет крупнее (в пикселях или процентах площади кадра)?

Я вот щас назло всем ...

но на вопрос так и не ответил

На вопрос " как живешь ? " - взвыл матерно , набил рожу вопрошавшему , долго бился головой о стену - в общем ушел от ответа . М . Жванецкий

2 АлексАНБ: лень возражать. Много чего написано на эту тему - почитай.

runner писал(а):2 АлексАНБ: лень возражать. Много чего написано на эту тему - почитай.

самое занятное, что формально он прав, просто не учитывает одну маленькую (в буквальном смысле) вещь и не формулирует начальных условий, при которых его утверждение об абсолютности имеет смысл...

От теории - обратно к практике

оканаганский бойцовый кузнечик:

пустынный кузнечик из Osoyoos'а

даже инсектофобия не помешала рассмотреть фотки
шмель симпатишный

ivanovna писал(а):даже инсектофобия не помешала рассмотреть фотки

они когда на фотках - почти безвредные