правильно, а потом семья казненного по тому же принципу должна убить судью и прокурора, ну и дальше по кругу ...goose писал(а):За преднамеренное убийство - должно быть убийство . Око за око.
Болезнь, который вы подвержены уже вызвала необратимые последствия разрушения основных устоев западного общества в Европе. На очереди Северная Америка. У США иммунитет на эту болезнь значительно сильнее чем у Канады. Видимо Средний Запад будет последним бастионом западных ценностей, если общий тренд не изменится. Говоря языком обывательским - нельзя всем во всем угодить. В нашем, далеко несовершенном, мире это невозможно. Если все делать по закону, а не вертеть им так, чтобы всем понравиться, то кто-то обязательно окажется в менее комфортных условиях. А иначе этот кто-то обязательно сядет вам на шею и свесит ноги. И это в лучшем случае. А в худшем - даже лучше не надо конкретизировать. Если пытаться политкорректно угодить всем во всем - получаем то, что получаем. Брейвик, в тюремных аппартаментах люкс, пытающийся зарегистрировать норвежскую фашисткую партию из заключения (!), преступники, накачанные лекарствами, и ходящие шопиться в комьюнити "под заботливым присмотром", исламисты, открыто скандирующие на демонстрациях в Лондоне проклятия в адрес британской полиции и правительства и т. д. Список можно продолжать до бесконечности. Увы, тут "полезные идиоты" вносят огромный вклад в разложение Запада.Serpentia писал(а):
Знаете, под очень заботливым оком...
Вы отвечаете не в тему. Я как бы о том, что да, психически больных надо, прежде всего, лечить, а не сажать в тюрьму. Это здравый подход. Дело тут не только и не сколько в толерантности, а в бессмысленности тюремного наказания для психиатрически невменяемых. Разве только что для удовлетворения чувства справедливости и общественного возмездия. Но для безопасности общества - лечение более эффективный механизм. Благо, современные препараты (нейролептики) позволяют контролировать симптомы. А о побочных эффектах вы все же почитайте..., прежде чем рассужать о шоппинге в коммьюните. Я тут несколько ссылок привела. Потом, как мне кажется - вы не понимаете само значение "невменяемости", как юридического термина... Если человек признается невменяемым - значит его поступок был вызван болезнью и значение своих действий этот человек не понимал. Более того, наказывать человека в состоянии острого психоза - бесмысленно, с высокой степенью вероятности - не поймет. Даже в не самых толерантных странах, типа России, существует категория "невменяемости" и те, кто признается невменяемыми, все же лечатся - а не садятся в тюрьму. Вы боитесь о безопасности общества? Тут можете быть спокойны. Таблетки делают свое дело и хорошо контролируют симптомы. ВО всяком случае, в состоянии острого психоза - никто пациента в коммьюнити не поведет.Ringo писал(а): Болезнь, который вы подвержены уже вызвала необратимые последствия разрушения основных устоев западного общества в Европе. На очереди Северная Америка. У США иммунитет на эту болезнь значительно сильнее чем у Канады. Видимо Средний Запад будет последним бастионом западных ценностей, если общий тренд не изменится. Говоря языком обывательским - нельзя всем во всем угодить. В нашем, далеко несовершенном, мире это невозможно. Если все делать по закону, а не вертеть им так, чтобы всем понравиться, то кто-то обязательно окажется в менее комфортных условиях. А иначе этот кто-то обязательно сядет вам на шею и свесит ноги. И это в лучшем случае. А в худшем - даже лучше не надо конкретизировать. Если пытаться политкорректно угодить всем во всем - получаем то, что получаем. Брейвик, в тюремных аппартаментах люкс, пытающийся зарегистрировать норвежскую фашисткую партию из заключения (!), преступники, накачанные лекарствами, и ходящие шопиться в комьюнити "под заботливым присмотром", исламисты, открыто скандирующие на демонстрациях в Лондоне проклятия в адрес британской полиции и правительства и т. д. Список можно продолжать до бесконечности. .
КОнкретно?Ringo писал(а): Увы, тут "полезные идиоты" вносят огромный вклад в разложение Запада....
Не преувеличивайте! Запад разлагается (согласно советской пропаганде) уже лет 50. Однако, все никак не разложится. "Зато как вкусно пахнет", кто-то пошутил. В обществе есть механизмы, которые позволяют соблюдать баланс и если пошел перекос, скорей всего - его как-то исправят. Побеждает, побеждает диктатура на Западе - да все никак не победит... Новости в грядущем? А анархия - это к Сомали.Ringo писал(а): Демократия, на мой взгляд, лучший вид устройства общества, хотя, конечно, и несовершенный, так как нет ничего совершенного. Права и свободы защищать нужно и строго в рамках закона. Но когда этот процесс превращается в репрессивный механизм угнетения большинства меньшинством, то в итоге начинает поднимать голову национализм (смотрим на Великобританию), побеждает диктатура или анархия, или те страны, где демократии в помине не было и все ходят строем.
Безнаказанно? Убийцу уже оправдали и выпустили на свободу? Новости в грядущем!goose писал(а):За преднамеренное убийство давать 8 лет - это насмешка над остальными людишками, бомбочка замедленного действия.
За преднамеренное убийство - должно быть убийство . Око за око.
Опасных сумашедших держать взаперти.
Вон в Лондоне уже солдат стали безнаказанно убивать. Скоро так всех солдат перережут и останется Англия без армии. А потом и всех оставшихся хомячков прикончат.
На вопрос о "неизбежности" - вам никто не ответит. Хотя, вроде, ясно, что есть очень сильный генетический компонент. Но опять же - это только вероятности. Что толку знать, что средняя вероятность по популяции заболеть шизофренией где-то 1%, а если кто-то из родителей болен -то около 10%? Все равно это не дает определенного ответа на вопрос - почему один заболел, а другой - нет.Lelya писал(а):Serpentia - спасибо.
а есть ли хоть какой- то способ не допустить у человека этих всяких психических отклонений?
Или это неизбежно? -
и ни от чего и никого не зависит?
мне интересно Ваше мнение
Это не вопрос мести, а вопрос выживаемости белой расы. Война идёт именно против белой расы на уничтожение. Варвары воспользовавшись недостатками законов европейских демократий внедряются , чтобы уничтожить хозяев этих стан ( Уже не хозяев ? ).Serpentia писал(а):!
Жестокое наказание - не есть защита от преступности. Разве только что удовлетворить чувство мести некоторых хомячков.
Ну это просто классика жанра от теоретиков-психологов, витающих в своих эфемерных воздушных замках, которые они почему-то упорно называют "исследованиями"Serpentia писал(а): Я как бы, собственно, об этом, а вы о Брейвике и о том, что Западу выйдет боком толерантность... Кстати, знаете, несмотря на мягкость наказания, в таких странах, как Канада или Норвегия - низкий уровень преступности. В США тюремные сроки больше, однако преступность НЕ ниже, чем в Канаде. И несмотря на присуствие смертной казни во многих штатах - погибших от школьных и прочих расстрелов в США в разы больше, чем в Норвегии, где Брейвик получил 20 лет (максимальных срок). Я эту проблему изучала с более научной точки зрения - проблема в том, что нет прямо пропорциональной связи "жестокость наказания - снижение преступности". Грубо говоря, жестокое наказание не есть гарантия для уменьшения уровня преступности, несмотря на расхожие обывательские стереотипы. Как насчет рассмотрения категории "рациональности", а не только толерантности? Не мешайте теплое и мягкое...
Хотя, как это справедливо вами замечено, и не совсем по теме, дам два примера из крайних спектров "полезного идиотизма" в западных странах.Serpentia писал(а):КОнкретно?
При "советской пропаганде" была золотая эпоха Запада, имунная система которого была как никогда сильна в противостоянии левым идеям с Востока. С начала 90-х, когда Союз рухнул, Запад, в первую очередь Западная Европа, облевел астрономически. Даже сам Ленин впечатлися бы таким масштабам и не надо никакой мировой революции объединенного пролетариата! Рецепт прост: толерантность и мультикультурность в ущерб носителям западных ценностей. Все эти процессы, в производной, сказались на самых разных сферах жизни западного общества. Естественно, свято место пусто не бывает, тут же нашлись группы и идеологи, которые и в хвост, и в гриву стали сношать западную систему и западные устои через массовую миграцию, игнорирование и откровенно враждебный настрой к западным ценностям. "Полезные идиоты" здесь были тем самым рупором и удобрением, которые сдлелали все от них зависящее, чтобы этот процесс прошел максимально быстро. Возможно, многие из них, действительно, руководствовались самыми гуманными соображениями, но на то они и идиоты. Ибо всем угодить нельзя и если нет механизмов сдерживания и закона, одинакового для всех (нравится он или нет), то все равно когда-то придет тот, кто скажет фиг-вам! теперь будет по-моему.Serpentia писал(а):Не преувеличивайте! Запад разлагается (согласно советской пропаганде) уже лет 50. Однако, все никак не разложится.
Именно про это я говорил выше. Механизмы уже заработали шестеренками. Правда, несовсем по травоядным сценариям как это расписывают психологи-теоретики. Например, в Англии в последнее время национализм очень сильно поднял голову. В некоторых графствах британские националисты потеснили самих консерваторов. Это было бы невозможно еще 5 лет назад. Список "механизмов" можно продолжать, только и так уже многовато по этой теме. Будет уже.Serpentia писал(а):В обществе есть механизмы, которые позволяют соблюдать баланс и если пошел перекос, скорей всего - его как-то исправят.
Потому что кроме обывательских стереотипов - есть еще реальность и рациональность.Ringo писал(а): Ну это просто классика жанра от теоретиков-психологов, витающих в своих эфемерных воздушных замках, которые они почему-то упорно называют "исследованиями"
подумайте о рациональности - не проще ли платить ренту, чем оплачивать репрессивный аппарат? Репрессивный контроль за преступностью - он тоже денег стоит. И несмотря на жесткую систему правосудия - уровень убийств в США более в два с половиной раза выше, чем в Канаде. Не факт, что оплата репрессивного аппарата выйдет дешевле, чем социальной ренты. А эффективность - как видите, ниже.Ringo писал(а): Понимаете ли, уважаемая, у этой разницы в уровнях преступности, факта, безусловно, имеющего место быть, на 99% чисто экономический базис. Про доступность оружия в США - просто даже неудобно напоминать. В Канаде и уж, тем более, в Норвегии, - одни из самых высоких налогов в мире. Когда блага перераспределяются от состоятельных к малоимущим в таких размерах как тут, то это просто рента на безопасность. Вы ее платите ежедневно, чтобы афроканадцы были не такими недружелюбными как афроамериканцы. Перестанете платить - никакие "нейролептики" вас не спасут, если не будет жесткой системы правосудия (которая, конечно, не всем нравится). Всех лекарствами вы не накачаете, все равно вырвется наружу, если давать такую волю. Американцы эту ренту особо платить не хотят - вот и преступность выше, тем более с таким количеством оружия на рынке. .
Я вообще, категорию гуманизма нигде в своих рассуждениях не затрагивала, просто дабы не ступать на зыбкую почву моральных и ценностных объяснений. Я говорила о том, что нет смысла сумасшедших сажать в тюрьмы. Эффективнее и безопаснее - их лечить.Ringo писал(а): Вот и весь секрет. А вы тут про гуманных канадских психологов и медиков рассуждаете. .
Новости в грядущем... мало ли что может хотеть Брейвик. Хотеть не вредно. Вы собираетесь по одному примеру делать выводы о всей норвежской, даже нет, не норвежской - западной системе?Ringo писал(а): Один из них, ультравправый, я уже привел выше - это завяка Брейвика на регистрацию фашисткой партии. Впечатляет даже не сам факт заявки, а то почему ее отклонили - "Для создания ассоциации требуется не менее двух человек, а в заявке фигурирует один Брейвик". ?
Разложением и дескредитацией было бы - если бы Запад при этом отказался от своих принципах из-за одного сумасшедшего и если бы под Брейвика был, например, изменен норвежский УК, который предусматривает макимальное наказание 20 лет. Брейвику не могли отказать только потому что он Брейвик - это и было бы избирательным правопримением. И имеет право он не потому что Брейвик - а потому что, видимо, есть такой закон. Да вы забыли вторую часть, почему Брейвику отказали: Кроме того, к документу не были приложены необходимые организационно-правовые условия, регулирующие деятельность партии.Ringo писал(а): Понимаете, когда, скажем, развивающийся мир смотрит на это и думает мол этот человек убил 77 ни в чем неповинных людей, в основном детей, живет в тюремных люкс-аппартаментах, полностью оплачиваемых заботливыми норвежскими налогоплательщиками и имеет право регистрировать партию, да еще при этом фашисткую...
Во -первых, новости в грядущем. Во- вторых, третий мир - на то и третий, что никогда особо на Запад не смотрел. А те, кто смотрели, типа Японии, Южной Кореии - уже давно не в третьем мире.Ringo писал(а): Ну, посмотрит на это третий мир и скажет - фигасе на западе корки, а оно нам надо? Чем не дискредитация западных устоев и разложение западной цивилизации?
ВЫ выдаете за факт свои гипотетические обвинения. Ваш риторический вопрос, классический пример новостей в грядущем: А что бы было бы, если бы.Ringo писал(а):Или пример из другой части спектра, когда дзюдоисты Ливана отказались тренироваться рядом с израильтянами на ОИ-2012. Заявку ливанцев тут же удовлетворили, политкорректно возведя между спортсменами подобие стены. Теперь риторический вопрос, какой бы гвалт и обвинение в ксенофобии поднялся со стороны правозащитников, если бы с таким же зеркальным требованием обратились израильтяне.
Про нет закона "одинакового для всех" - не поняла. Примеры? ВЫ много знаете примеров избирательного правопримененеия? Или это так, для красного словца?Ringo писал(а): Ибо всем угодить нельзя и если нет механизмов сдерживания и закона, одинакового для всех (нравится он или нет), то все равно когда-то придет тот, кто скажет фиг-вам! теперь будет по-моему.
Что же там не травоядного? В Англии к власти пришел Гитлер? Экстремисты поднимают голову где-то на задвоках политического процесса? Ничего нового. На задворках политического процесса там всегда что-то такое обитало - просто раньше это были например, крайне левые. Закон нормального распределения - всегда будут какие-то крайние величины, однако большинство значений выпадает на середину. Наличие крайних значений- не есть показатель "общей тенденции". Вы тут совешаете классическую ошибку мышления - приводите не типичный пример и пытаетесь говорить, что этот пример характерезует всю систему. Да, есть Брейвик, есть крайне правые, были когда-то на взлете крайне левые - но в какой степени это типично? Побеждают все равно умеренные силы... система, в целом, если и сдивигается в какую-то сторону - то отнюдь не в радикальный спектр.Serpentia писал(а):Именно про это я говорил выше. Механизмы уже заработали шестеренками. Правда, несовсем по травоядным сценариям как это расписывают психологи-теоретики..
В искусстве балтологии мне гуманитария все равно не осилить, но вашими красивыми фразами про реальность и рациональность, вы тихо мирно похерили суть совокупности 3 факторов: свободной продажи оружия в США + их более репрессивного аппарата + меньшей налоговой ренты на безопасность в виде многочисленных велферов и социальных программ. При этом уровень убийств только в 2,5 раза больше, по вашей же ремарке. Сложите три американских "обременительных" фактора и сопоставьте с жестко регулируемой Канадой, где оружие запрещено и миллиарды долларов налогоплательшиков ежегодно тратятся на социальную систему. Я не буду про "бы" дабы не провоцировать у вас очередной приступ с ввинчиванием фразы о "классическом примере новостей в грядущем". Просто факты в настоящем времени: рынок оружия - это большой бизнес, а значит налоги, а значит деньги. Меньшие социальные выплаты - это меньшая налоговая нагрузка на общество, а значит деньги. Эти два фактора, при всей их противоречивости, дают заметную дельту и в госказну, и в кошелек рядового американца. Это в ответ на ваше "выйдет дешевле". Вот по поводу репрессивного аппарата vs миллиарды долларов на велферы и социальные программы - не знаю оценок. Тут могу только гадать, но сам факт упомянутой разницы в 2,5 раза при свободной продаже оружия, как минимум, не дает возможности безапелляционно утверждать, что более жесткая система априори хуже, чем более мягкая. Резюмируя, выбор американцев - быть богаче, хотя у них и менее безопасно. Выбор Канады - снимать сливки сверху и закачивать вниз, чтобы не тлело и, тем более, не разгоралось. Тоже резонный выбор.Serpentia писал(а):Потому что кроме обывательских стереотипов - есть еще реальность и рациональность.
подумайте о рациональности - не проще ли платить ренту, чем оплачивать репрессивный аппарат? Репрессивный контроль за преступностью - он тоже денег стоит. И несмотря на жесткую систему правосудия - уровень убийств в США более в два с половиной раза выше, чем в Канаде. Не факт, что оплата репрессивного аппарата выйдет дешевле, чем социальной ренты. А эффективность - как видите, ниже.
Очень может быть, если это настоящие больные. Только вот вопрос грани никто не снимал. Ибо когда пусть и умалишенных, но совершивших особо тяжкие преступления, выгуливают, накачанных, по вашим же словам, транквилизаторами, в комьюнити - это, все таки, слишком. Прощать, конечно, надо учиться и надо уметь. Но элементарные нормы безопасности и что такое хорошо, а что такое плохо, все же, должны быть. Не смотря ни на какие нейролептики.Serpentia писал(а):Я говорила о том, что нет смысла сумасшедших сажать в тюрьмы. Эффективнее и безопаснее - их лечить.
Я нигде не утверждал, что нужно было нарушать норвежский УК, чтобы наказать Брейвика особенным образом. Я просто констатировал факт, что система правосудия во многих западных странах постепенно пришла к тому, чем она сейчас является. Пример Брейвика просто пример - подсудимый в особо тяжком, государственного масштаба, преступлении имеет право регистрировать какую угодно партию из мест заключения. И для контраста. А принудительные работы для таких заключенных предусмотрены? Кроме как находится в заключении как они еще искупают свою вину перед обществом, которое платит колоссальные налоги, чтобы такие как Брейвик сидели в "люкс"-тюрьмах на полном пансионе?Serpentia писал(а):Разложением и дескредитацией было бы - если бы Запад при этом отказался от своих принципах из-за одного сумасшедшего и если бы под Брейвика был, например, изменен норвежский УК, который предусматривает макимальное наказание 20 лет. Брейвику не могли отказать только потому что он Брейвик - это и было бы избирательным правопримением. И имеет право он не потому что Брейвик - а потому что, видимо, есть такой закон. Да вы забыли вторую часть, почему Брейвику отказали: Кроме того, к документу не были приложены необходимые организационно-правовые условия, регулирующие деятельность партии.
Элементарно. В 2009-м году группа иммигрантов тамилов из Шри Ланки перекрыла хайвей, проходящий через даунтаун Торонто. Около 2 тысяч человек полностью блокировали движение на магистрали в обе стороны на несколько часов.Serpentia писал(а):Про нет закона "одинакового для всех" - не поняла. Примеры? ВЫ много знаете примеров избирательного правопримененеия? Или это так, для красного словца?
Ну, с учетом того, что 5 лет назад эти националисты были в подавляющем меньшинстве и не маячали даже на отдаленном горизонте, а 15 лет назад такие кадры как Ле Пен во Франции и Хайдер в Австрии были экзотикой, то нынешние политические расклады говорят таки у существенном сдвиге вправо настроений во многих странах Западной Европе - те самые шестеренки...или маятник истории. О Марин Ле Пен слышали?Serpentia писал(а): Что же там не травоядного? В Англии к власти пришел Гитлер? Экстремисты поднимают голову где-то на задвоках политического процесса? Ничего нового. На задворках политического процесса там всегда что-то такое обитало - просто раньше это были например, крайне левые. Закон нормального распределения - всегда будут какие-то крайние величины, однако большинство значений выпадает на середину. Наличие крайних значений- не есть показатель "общей тенденции".
Весьма умозрительно! ваше, собственно, предположение. На сколько меньше в США тратится на социальную сферу? На сколько больше на репрессивный аппарат? На сколько меньше при этом налоговая нагрузка на "хомячка". Сдается мне, что то, что вы только что сказали, вы сказали во многом с потолка. ВО-первых, репрессивный аппарат - стоит денег и не малых, а это тоже налоговые деньги. Во-вторых, велфер и социальная нагрузка, все же присуствует - куда же без нее. Желательно еще в этой социальной нагрузки не учитывать деньги на пенсов и на медицину, так как в Канаде это может относится к любым слоям. А сколько, собственно, на социальную ренту - т.е. тех самых афроканадцев, чтобы проблем лишних не создавали. И если учитывать только социальную ренту - т.е. содержание потенциально проблемных слоев (продуктовые талоны в США?) и прибавить к этому бОльшие затраты на репрессивный аппарат - то цифры будут примерно сопоставимы. Можете проверить!Ringo писал(а): В искусстве балтологии мне гуманитария все равно не осилить, но вашими красивыми фразами про реальность и рациональность, вы тихо мирно похерили суть совокупности 3 факторов: свободной продажи оружия в США + их более репрессивного аппарата + меньшей налоговой ренты на безопасность в виде многочисленных велферов и социальных программ. При этом уровень убийств только в 2,5 раза больше, по вашей же ремарке. Сложите три американских "обременительных" фактора и сопоставьте с жестко регулируемой Канадой, где оружие запрещено и миллиарды долларов налогоплательшиков ежегодно тратятся на социальную систему. Я не буду про "бы" дабы не провоцировать у вас очередной приступ с ввинчиванием фразы о "классическом примере новостей в грядущем". Просто факты в настоящем времени: рынок оружия - это большой бизнес, а значит налоги, а значит деньги. Меньшие социальные выплаты - это меньшая налоговая нагрузка на общество, а значит деньги. Эти два фактора, при всей их противоречивости, дают заметную дельту и в госказну, и в кошелек рядового американца. Это в ответ на ваше "выйдет дешевле". .
Минуточку... вы же сами только что говорили что все дело в большей социальной ренте. Про свободную продажу вам тут любой Профессор 100 мильонов доводов приведет, что это палка о двух концах и в больший уровень убийств не только это вносит вклад. Я с ним не согласна, но все же признаю - что тема дискуссионная. Я нигде не утверждала АПРИОРИ и уж тем более безапелляционно, что жесткая система хуже мягкой - я говорила, что нет прямой зависимости "жестокость наказания - снижение преступности". Грубо говоря, жесткое наказание и развитый репрессивный аппарат - не есть гарантия снижения преступности... Интересно, что вы с этим согласились говоря о том, что все дело в социальной ренте: Когда блага перераспределяются от состоятельных к малоимущим в таких размерах как тут, то это просто рента на безопасность. Вы ее платите ежедневно, чтобы афроканадцы были не такими недружелюбными как афроамериканцы.Ringo писал(а): Вот по поводу репрессивного аппарата vs миллиарды долларов на велферы и социальные программы - не знаю оценок. Тут могу только гадать, но сам факт упомянутой разницы в 2,5 раза при свободной продаже оружия, как минимум, не дает возможности безапелляционно утверждать, что более жесткая система априори хуже, чем более мягкая.
Слова, слова... не в курсе ли вы, что у США гос долг больше? При чем, относительно численности населения. В США государство тратиться больше на репрессивный аппарат, при чем через все того же налогоплательщика.Ringo писал(а): Резюмируя, выбор американцев - быть богаче, хотя у них и менее безопасно. Выбор Канады - снимать сливки сверху и закачивать вниз, чтобы не тлело и, тем более, не разгоралось. Тоже резонный выбор.А вот дальше включаются механизмы, которые показывают, что канадская система работает лишь до той поры, пока налоговое бремя в принципе под силу рядовому налогоплательщику. Упрощенно говоря, количество потребителей социальных благ, то есть велферщиков, "вечных студентов" LINC и т. д. постоянно растет. Государство через налогоплательщика от них пока откупается. Но государство, при этом, уже залезло в рекордные в истории страны долги..
Ну во-первых, действительно, новости в грядущем. Во-вторых, по результату (тот же уровень убийств) жесткая система не является более эффективной. В США больше тюремные сроки, есть смертная казнь - однако уровень преступности продолжает оставаться стабильно выше чем в Канаде. А цифры есть какие-то? Ну у меня вот есть одна цифра - это уровень убийств в США. Давайте попробуем о других цифрах - на сколько меньше в США тратится на социальную ренту? На сколько больше на репрессивный аппарат? Налоговая нагрузка на одного хомячка?Ringo писал(а):Долго так продолжаться не может. Когда на одного налогоплательщика будет, условно говоря, 3 велферщика - налогоплательщику придет каюк, если государство будет пытаться пропорционально выжимать из него ренту на безопасность. А значит государство вынуждено будет рассматривать иные механизмы, которые, могут быть...СТОП! Тут опять возникнет ваша фраза о "классическом примере новостей в грядущем"...Хотя, какого ляда! Это назвается анализ хоть и элементарный, пусть даже у психологов это называется иначе. Так вот...Где это я остановился? Ах да...Ввиду невозможности выдавливания большего количества налогов для кормежки огромной армии потребителей разнообразных социальных программ государство начнет их чикать, ну, то бишь программы. Собственно в Онтарио это процесс уже начал происходить достаточно давно - закрывается множество центров адаптации ньюкамеров и иммигрантов. А процесс чикания в какой-то момент неизбежно вызовет рост социальной напряженности, ропот и недовольство малоимущих, некоторые из которых давным давно даже забыли, что значит pay your taxes, зато отлично усвоили смысл сладкой парочки welfare+cash. Вот и приходит все к тому откуда начали - необходимость более жесткой системы...
ВЫ, видимо, не очень понимаете юридическую категорию "невменяемости" и когда она применяется. Т.е. в данном случае человек не в сотоянии отличить "хорошо-плохо" по причине тяжелой болезни. В Канаде человек освобождается от уголовной отвественности по поводу невменяемости и лечится, вместо наказания в мнее чем 1% случаев. Так что это, действительно, настоящие больные. И несмотря на ваш обывательский взгляд - грань есть и эксперты в состоянии ее провести. Если человек не несет отвественности за свои действия по причине невменямости - то отсюда следует другой шаг, он признается невменяемым, больным и его содержат, как больного, со всеми сопуствующими атрибутами. Безопасность? При соотвествующем лечении - он гарантирована, гораздо лучше чем тюрьма. Считать, что это может как то угрожать нормам безопасности - это обывательский взгляд, без соотвествующего понимания, что такое принудительное психиатрическое лечение, какие результаты оно дает и в каких случаях человек может выпускаться в коммьюнити.... и какова, вообще, степень безопасности людей, которые могут под присмотром выходить в коммьюнити.Ringo писал(а): Очень может быть, если это настоящие больные. Только вот вопрос грани никто не снимал. Ибо когда пусть и умалишенных, но совершивших особо тяжкие преступления, выгуливают, накачанных, по вашим же словам, транквилизаторами, в комьюнити - это, все таки, слишком. Прощать, конечно, надо учиться и надо уметь. Но элементарные нормы безопасности и что такое хорошо, а что такое плохо, все же, должны быть. Не смотря ни на какие нейролептики.
Ну опять же - это не потому что Брейвик, а потому что такое норвежское правосудие. Видимо, достаточно эффективное - раз в Норвегии несмотря на отдельных сумасшедших все же очень низкий уровень пресутпности. Как видите - принудительные работу не предусмотрены. Рабаский труд, кстати - не эффективен. Видимо, дешевле его просто кормить в тюрьме. В Норвегии, слава Богу, несмотря на такой мягкий УК преступность достаточно низкая.Ringo писал(а): Я нигде не утверждал, что нужно было нарушать норвежский УК, чтобы наказать Брейвика особенным образом. Я просто констатировал факт, что система правосудия во многих западных странах постепенно пришла к тому, чем она сейчас является. Пример Брейвика просто пример - подсудимый в особо тяжком, государственного масштаба, преступлении имеет право регистрировать какую угодно партию из мест заключения. И для контраста. А принудительные работы для таких заключенных предусмотрены? Кроме как находится в заключении как они еще искупают свою вину перед обществом, которое платит колоссальные налоги, чтобы такие как Брейвик сидели в "люкс"-тюрьмах на полном пансионе?.
ВЫ хотите сказать, что если бы НЕ иммигранты с Шри Ланки перекрыли хайвей - они бы были жестко наказаны? А пример можно? где избирательность то? Избирательность, как я понимаю - это за одни и те же поступки одних жестко наказали, а других милостливо простили. Так вот, ГДЕ те другие, которых жестко наказали?Ringo писал(а):Выход пешеходов на хайвеи категорически запрещен. Это закон. Уже молчок про то, что акция была не санкционирована. Чем закончилось - почитайте: лидер либералов вышел к демострантам и заверил их, что донесет таки их чаяния до парламента и правительства. Демонстрантом это очень понравилось. Их, конечно, развели потом, ибо Канада не собиралась сражаться с Тиграми против правительственных войск Шри Ланки. Тем не менее. Что в принципе не дозволено обычному гражданину и за что он может быть жестко наказан - на ура проходит с определенными этническими меньшинствами - ибо толерантность и политкорректность. И лидеры официальной оппозиционной партии, перед рядами политкорректно переминающихся с ноги на ногу полицейских, заигрывают с определенной категорией населения. Сейчас это население развели, но ничто (даже ваши "классические примеры новостей в грядущем") не мешает им заявить о себе куда жестче. И потом - дурной пример заразителен.?
НУ во-первых, Ле Пен наделал шуму ну не 15, а 10 лет назад во Франции, даже, на самом деле - 11 (2002 год), Так что насчет 5 и даже 15 лет вы как-то погорячились. Может, 30 лет назад были экзотикой. Как я уже сказала, мода на экстремизм - не нова в Европе. РАньше это был просто левый экстремист. Но это никогда не становилось политическим мэйнстримом - т.е. той самой центральной тенденцией.Ringo писал(а):Ну, с учетом того, что 5 лет назад эти националисты были в подавляющем меньшинстве и не маячали даже на отдаленном горизонте, а 15 лет назад такие кадры как Ле Пен во Франции и Хайдер в Австрии были экзотикой, то нынешние политические расклады говорят таки у существенном сдвиге вправо настроений во многих странах Западной Европе - те самые шестеренки...или маятник истории. О Марин Ле Пен слышали?
Цифры проверил. По поводу растрат на "репрессивный" аппарат ситуация Канада vs США покажется вам довольно неожиданной. Канада на свою тюремную систему тратит всего в два раза меньше по сравнению с США, при населении, весьма усредненно говоря, в 10 раз меньше (!) и это при том, что США делит с Россией первую и вторую строчку рейтинга в мире по количеству заключенных на 1 тыс человек.Serpentia писал(а): На сколько меньше в США тратится на социальную сферу? На сколько больше на репрессивный аппарат?
На сколько меньше при этом налоговая нагрузка на "хомячка". Сдается мне, что то, что вы только что сказали, вы сказали во многом с потолка. ВО-первых, репрессивный аппарат - стоит денег и не малых, а это тоже налоговые деньги. Во-вторых, велфер и социальная нагрузка, все же присуствует - куда же без нее. Желательно еще в этой социальной нагрузки не учитывать деньги на пенсов и на медицину, так как в Канаде это может относится к любым слоям. А сколько, собственно, на социальную ренту - т.е. тех самых афроканадцев, чтобы проблем лишних не создавали. И если учитывать только социальную ренту - т.е. содержание потенциально проблемных слоев (продуктовые талоны в США?) и прибавить к этому бОльшие затраты на репрессивный аппарат - то цифры будут примерно сопоставимы. Можете проверить!
Опаньки...А "Может проверим?" Эта информация на форуме уже пробегала. Данные Statcan, надеюсь для вас вполне авторитетны? Информация по госдолгу:Serpentia писал(а):Слова, слова... не в курсе ли вы, что у США гос долг больше? При чем, относительно численности населения. В США государство тратиться больше на репрессивный аппарат, при чем через все того же налогоплательщика.
