Каморка

Marmot писал(а):

Baguk писал(а):

george писал(а):

Yuri1964 писал(а):А в чём разница дружище? Династия Рюриковичей пришла с севера, с территории современной России, часть находила на территории современной России, государство это прекратило своё существование в результате внешнего завоевания, Россия никак не меньше чем Украина претендует быть наследницей этого государства, так что в чём проблема?

Это, конечно же, оправдывает замену названия "Киевская Русь" на "Древняя Русь". Прэлестно.

вот такая цитата:
Окончательное утверждение понятия «Киевская Русь» в государственно-политическом смысле произошло в советскую эпоху, когда академиком Б. Д. Грековым были изданы его основные труды, ставшие хрестоматийными: «Киевская Русь» (1939) и «Культура Киевской Руси» (1944)[12].
Конец цитаты

Правда или нет? Как найти учебник истории до 39-го года? До 17-го года?

http://www.flibusta.net/b/67091/read
слова "Киевская Русь" встречаются 8 раз, не считая всяких вариаций...

но про Черное море ничего нет. Как его выкопали.

Leo Gan писал(а):но про Черное море ничего нет. Как его выкопали.

Черное море выкопали греки, что бы было удобнее плыть за золотым руном...

Leo Gan писал(а): но про Черное море ничего нет. Как его выкопали.

Не там выкопали.
Надо было копать по северной границе.

Marmot писал(а): http://www.flibusta.net/b/67091/read
слова "Киевская Русь" встречаются 8 раз, не считая всяких вариаций...

кстати интересно.

название "Новороссия" в данном сочинении встречается 6 раз. "Украина" - то ли 8 то ли 9.

"Малороссия" - без счета, больше 50 точно. Причем обороты вот такого плана: "...вопрос малороссийский, т. е. вопрос о воссоединении Юго-Западной Руси с Великороссией"

эка он Украину не жалует, то Новороссией, то Малороссией кроет а то и вообще Юго-Западной Русью, наверное сепаратист и путинские танки обожает

пыс. I stand corrected. Вместо "Украина" Ключевский пишет "Украйна" и упоминает это название около 30 раз. Упоминаний Малороссии я насчитал больше 90

Как показательно, что сторонникам современного российского имперства приходится в поисках оправдания цепляться за терминологию академика ИМПЕРАТОРСКОЙ академии наук, председателя ИМПЕРАТОРСКОГО Общества и прочая и прочая.

Gadi писал(а):приходится в поисках оправдания

оправдания чему?

Gadi писал(а):терминологию академика ИМПЕРАТОРСКОЙ академии наук, председателя ИМПЕРАТОРСКОГО Общества и прочая и прочая.

ну во-первых см. заглавие темы - там что-то про образование в РФ, а Ключевский как раз на образовании и специализировался как историк и его сочинения на 100 % релевантны в этой теме.

а раз релевантны то мне показалось интересным собрать небольшую статистику по его сочинению, так сказать "profile it". Не для оправдания неизвестно чему, не для того чтобы унизить украинскую государственность а чисто посмотреть в каких терминах известнейший историк описывал историю тех краев. Ну а получилось то что получилось, из песни слов не выкинешь...

пыс. Джорджу. получается историк Ключевский, ссылка на сочинения которого была любезно предоставлена Мармотом, льет воду на мельницу "грязной путинской пропагандистской машины"? Пишет больше не про Украину а про Малороссию, Новороссию а то и Юго-Западную Русь, да и вообще отьявленный имперец как нам печатным шрифтом выделяет Гади?

вот так загогулина, че ж делать-то с этим, опять народ не тот попался с не такой как надо историей и историками?

Если заменить слово "императорский" на "государственный", то восприятие гораздо упрощается, поскольку "империя", прежде всего, характеризуется формой государственного устройства.

Негосударственные "историки и академики" прошлого малоизвестны в лучшем случае, чтобы обращаться к их выводам и теориям. Если таковые и были, их труды могли служить иллюстрацией, отдельными примерами для официальной точки зрения на предмет исследования.

Victoria писал(а):Если заменить слово "императорский" на "государственный", то восприятие гораздо упрощается, поскольку "империя", прежде всего, характеризуется формой государственного устройства.

Негосударственные "историки и академики" прошлого малоизвестны в лучшем случае, чтобы обращаться к их выводам и теориям. Если таковые и были, их труды могли служить иллюстрацией, отдельными примерами для официальной точки зрения на предмет исследования.

мой пойнт в том, что каким бы гениальным историком не был Ключевский, он просто не мог публиковать неимперское видение развития российской государственности. Поэтому факты-примеры - это хорошо. Терминология - not so much.

мой пойнт в том, что каким бы гениальным историком не был Ключевский, он просто не мог публиковать неимперское видение развития российской государственности. Поэтому факты-примеры - это хорошо. Терминология - not so much.

так это же очевидно, государственные историки прошлого использовали терминологию, отвечающую действительности того времени

Victoria писал(а):

мой пойнт в том, что каким бы гениальным историком не был Ключевский, он просто не мог публиковать неимперское видение развития российской государственности. Поэтому факты-примеры - это хорошо. Терминология - not so much.

так это же очевидно, государственные историки прошлого использовали терминологию, отвечающую действительности того времени

И не только прошлого, как мы видим в этом топике

Биркин писал(а):эт вы еще укропропаганды не видали

На Украине пропаганды нету. Это тока в Рашке для "говно-народа" пропаганда, а в светлых странах демократии и западный ценностей ее нет и не было никогда.

Gadi писал(а):

Victoria писал(а):Если заменить слово "императорский" на "государственный", то восприятие гораздо упрощается, поскольку "империя", прежде всего, характеризуется формой государственного устройства.

Негосударственные "историки и академики" прошлого малоизвестны в лучшем случае, чтобы обращаться к их выводам и теориям. Если таковые и были, их труды могли служить иллюстрацией, отдельными примерами для официальной точки зрения на предмет исследования.

мой пойнт в том, что каким бы гениальным историком не был Ключевский, он просто не мог публиковать неимперское видение развития российской государственности. Поэтому факты-примеры - это хорошо. Терминология - not so much.

Ловко! историк хороший, факты хорошие только вот его терминология не нра, надо бы терминологию куда-то сбагрить чтоб под ногами не путалась. И тут бинго! в его титулах нашлось слово "императорский" причем не раз и теперь так мешающую кому-то терминологию можно фтопку, бо старая и нехорошая

не ребята, так не делается. Хотите изучать историю по Ключевскому - будьте любезны изучать то что есть, без подлогов и подмен терминов. Из песни слов не выкинешь. Обьявлять устаревшей/нехорошей терминологию известных историков просто в угоду вашим взглядам/идеологии/политическому моменту - мрак, вы то ли возвращаетесь в СССР то ли никуда не уезжали....

Биркин писал(а): не ребята, так не делается. Хотите изучать историю по Ключевскому - будьте любезны изучать то что есть, без подлогов и подмен терминов. Из песни слов не выкинешь. Обьявлять устаревшей/нехорошей терминологию известных историков просто в угоду вашим взглядам/идеологии/политическому моменту - мрак, вы то ли возвращаетесь в СССР то ли никуда не уезжали....

о том и речь, нафига спрашивается убрали Киевскую Русь из учебников?