Каморка

jenky писал(а):

Marmot писал(а):

jenky писал(а):

Marmot писал(а):TL;DR, только для тех, кто еще не разучился читать относительно длинные серьезные тексты

http://www.psmag.com/navigation/health- ... ots-92793/

С детства всех учат, что говорить "Не знаю" - это плохо. А потом удивляются, что таких почти нет среди взрослых

Ну не знаю, , меня так не учили... все, с кем общаюсь по работе, тоже умеют это говорить, у нас это один из главных моментов отбора

Ну вам тогда повезло с работой. И вашим отбираемым в особенности.

Ну дак, мы сами кузнецы своего счастья, все фаундеры вместе работают уже >10-ти лет Мы, типа, знаем, что почем

jenky писал(а):В школе только откровенные двоечники говорили Не знаю, все остальные выкручивались как могли
А тут так это вообще считается табу - что на интервью, что на работе. Каких только ярлыков не навесят - негативное мышление, безразличие, неуверенность.

ИМХО, нормально тут к этому относятся, если видно, что человек в теме и разбирается в своей предметной области.
Понятно, что говорить "не знаю", когда ты обязан это знать - хреново... свое дело надо знать.

jenky писал(а): А тут так это вообще считается табу - что на интервью, что на работе. Каких только ярлыков не навесят - негативное мышление, безразличие, неуверенность.

Тут тоже видимо от работы зависит. Я никогда не стесняюсь говорить "не знаю". Область в которой я работаю обширная, все и всем знать просто невозможно. Да и есть такое слово в моей профессии как liability, сказать "знаю" не зная и напортачить будет мне ооччень дорого стоить, да и не только мне. Но "не знаю" еще не значит, что я не хочу знать, всегда рада и готова учиться и совершенствоваться.
Так же и на интервью, прямо так и говорю: нет, этого я не знаю, но я fast learner.

не обижайтесь пожалуйста, но по моему, статья полная чушь. на нашем человеческом уровне интеллекта быть over-confident idiot - это намного более успешная стратегия чем быть вечно-сомневающимся ителлигентом. все эти разговоры про "знать пределы своего знания" очень хороши в университетских аудиториях гуманитарных факультетов, и совершенно нереалистичны в обычной жизни. мы не (все) такие умные как Сократ, но выживаем ведь как то, и обходимся без бесконечно высокого IQ.

по аналогии, главная проблема в традиционных адаптивных системах - это оценка ковариационной матрицы ошибок. на текущий момент у этой проблемы в общем случае решения нет, и мне часто кажется что его и быть не может. подходы типа AFMM намного более прагматичны, но они авторами статьи даже не упоминаются, как и нейронные сети.

а если вдруг статья правильная, то почему все живые организмы уже не про-эволюционировали к разумности? времени ведь было достаточно, правда?

putanik писал(а):не обижайтесь пожалуйста, но по моему, статья полная чушь. на нашем человеческом уровне интеллекта быть over-confident idiot - это намного более успешная стратегия чем быть вечно-сомневающимся ителлигентом. все эти разговоры про "знать пределы своего знания" очень хороши в университетских аудиториях гуманитарных факультетов, и совершенно нереалистичны в обычной жизни.

Хочу напомнить, что сократ всю жизнь был нищим и нищим умер.
Его основное отличие от тех, кто никогда не сомневается (over-confident idiots), в том, что он был счастлив.
The unexamined life is not worth living.

putanik писал(а):не обижайтесь пожалуйста, но по моему, статья полная чушь. на нашем человеческом уровне интеллекта быть over-confident idiot - это намного более успешная стратегия чем быть вечно-сомневающимся ителлигентом...
мы не (все) такие умные как Сократ, но выживаем ведь как то, и обходимся без бесконечно высокого IQ.

А разве в этой статье сказано, что это не так? По-моему автор как раз и пишет о том, что быть over-confident idiot это вполне естественно (а значит и выгодно в эволюционном плане).
ИМХО, эта статья чисто феноменологическая, она не говорит как плохо, а как хорошо, она объясняет, как оно есть на самом деле

putanik писал(а):почему все живые организмы уже не про-эволюционировали к разумности? времени ведь было достаточно, правда?

Потому, что кто не успел, тот опоздал, ниша разумных животных на этой планете уже занята Нам повезло, мы стали первыми, оставим всяких денисовцев и неадертальцев за скобками, они тоже homo...

))

Marmot писал(а):А разве в этой статье сказано, что это не так? По-моему автор как раз и пишет о том, что быть over-confident idiot это вполне естественно (а значит и выгодно в эволюционном плане).
ИМХО, эта статья чисто феноменологическая, она не говорит как плохо, а как хорошо, она объясняет, как оно есть на самом деле

Непредвзятый взгляд на жизнь шариковых?

Victoria писал(а):
))

Круто!!!

Samodelkin писал(а):

putanik писал(а):не обижайтесь пожалуйста, но по моему, статья полная чушь. на нашем человеческом уровне интеллекта быть over-confident idiot - это намного более успешная стратегия чем быть вечно-сомневающимся ителлигентом. все эти разговоры про "знать пределы своего знания" очень хороши в университетских аудиториях гуманитарных факультетов, и совершенно нереалистичны в обычной жизни.

Хочу напомнить, что сократ всю жизнь был нищим и нищим умер.
Его основное отличие от тех, кто никогда не сомневается (over-confident idiots), в том, что он был счастлив.
The unexamined life is not worth living.

Пожалуйста приведите источники подтверждающие нищету Сократа. ну и к тому же про его счастье. ссылку до строчки, пожалуйста, или перестаньте фантазировать.

Marmot писал(а):

putanik писал(а):не обижайтесь пожалуйста, но по моему, статья полная чушь. на нашем человеческом уровне интеллекта быть over-confident idiot - это намного более успешная стратегия чем быть вечно-сомневающимся ителлигентом...
мы не (все) такие умные как Сократ, но выживаем ведь как то, и обходимся без бесконечно высокого IQ.

А разве в этой статье сказано, что это не так? По-моему автор как раз и пишет о том, что быть over-confident idiot это вполне естественно (а значит и выгодно в эволюционном плане).
ИМХО, эта статья чисто феноменологическая, она не говорит как плохо, а как хорошо, она объясняет, как оно есть на самом деле

про "на самом деле" - это сильно сказано... но верность такого утверждения доказать будет немножко сложновато, не так ли? про эволюциооный план так вот свысока рассуждать легко, но как это согласуется, скажем, с эволюционной биологией, утверждающей что предположение адаптивности, принятое без доказательств в 19-веке, на самом деле неверно http://elementy.ru/lib/431806 ? нет, это не естественно, и выбор стратегии - в какую сторону ошибаться, при заданном ограниченном уровне интеллекта, совершенно нетривиальная задача со многими, в том числе counter-intuitive решениями.

Marmot писал(а):

putanik писал(а):почему все живые организмы уже не про-эволюционировали к разумности? времени ведь было достаточно, правда?

Потому, что кто не успел, тот опоздал, ниша разумных животных на этой планете уже занята Нам повезло, мы стали первыми, оставим всяких денисовцев и неадертальцев за скобками, они тоже homo...

я не понял, почему "кто не успел, то опоздал, ниша разумных животных на этой планете уже занята"? вокруг нас бесконечные примеры множества видов во всех нишах.