Каморка

alpax писал(а):Можно конечно попытаться в суде оспорить кривую формулировку этой статьи, но я не уверен, насколько это реально. Возможно, для человека с родным английским там вообще все очевидно. Кстати, рекомендую обсудить это с канадцами - пусть объяснят на пальцах, какой именно смысл имеет эта формулировка с точки зрения native speaker.

paw писал(а):Vims, Вы развернулись из крайней левой в крайнюю левую?

Vims писал(а):
Reverse turn
168 Except as provided by the bylaws of a municipality or the laws of a treaty first nation, a driver must not turn a vehicle so as to proceed in the opposite direction
(a) unless the driver can do so without interfering with other traffic, or,
(b) when he or she is driving
(i) on a curve,
(ii) on an approach to or near the crest of a grade where the vehicle cannot be seen by the driver of another vehicle approaching from either direction within 150 m,
(iii) at a place where a sign prohibits making a U-turn,
(iv) at an intersection where a traffic control signal has been erected, or
(v) in a business district, except at an intersection where no traffic control signal has been erected.

jenky писал(а):Must not turn = a OR b
b=true => "must not turn" = true

Vims писал(а):

mikei писал(а):Не надо в суд. Есть однозначность. Просто очень хочется, чтобы ее не было.

та ни.
я понимаю что может я упертый как баран смотрюсь но как быть если
- я некому не мешал 100% - разрешено
- светофор в бизнес дистрикт - запрещено. Какой светофор со стрелкой или без?
а ты однозначность.

Gadi писал(а):хм, вроде это-таки и есть дизъюнкция

Gadi писал(а):

Vims писал(а):та ни. :)
я понимаю что может я упертый как баран смотрюсь но как быть если
- я некому не мешал 100% - разрешено
- светофор в бизнес дистрикт - запрещено. Какой светофор со стрелкой или без?
а ты однозначность. :lol:

xе-хе, вообще-то там вот такой вроде предикат написан ("or":

НЕ разворачивать ЕСЛИ (НЕ(НЕ мешает) ИЛИ ( двигается в условиях i-v)) , НО скорее всего "они" имели ввиду не дизъюнкцию, а перечисление :( т.е.
нельзя разворачиваться
а) если мешаешь
б) если i-v выполняются

хм, вроде это-таки и есть дизъюнкция :s2:

Vims писал(а):

alpax писал(а):Можно конечно попытаться в суде оспорить кривую формулировку этой статьи, но я не уверен, насколько это реально. Возможно, для человека с родным английским там вообще все очевидно. Кстати, рекомендую обсудить это с канадцами - пусть объяснят на пальцах, какой именно смысл имеет эта формулировка с точки зрения native speaker.

ну может она кривая с нашем английским да вот я это и собираюсь сделать поговорить с нейтив спикером. Что скажут.

aleks97 писал(а):ИМХО, если это было не на хайвее, то штраф неправомерен. Про перекресток лучше не упоминать, так как за него разовора не было, как я понимаю.

aleks97 писал(а):Если там действительно бизнес дистрикт, то не отвертеться. Хотя там о хайвее говориться, это на хайвее было? Если нет, то - не катит.
Странно, что полицай b) (iv) не впаял, видимо, сам был не уверен, перекресток это, или нет.

alpax писал(а):

aleks97 писал(а):Если там действительно бизнес дистрикт, то не отвертеться. Хотя там о хайвее говориться, это на хайвее было? Если нет, то - не катит.
Странно, что полицай b) (iv) не впаял, видимо, сам был не уверен, перекресток это, или нет.

Наверно потому что в business district запрещено вообще везде, кроме нерегулируемых перекрестков.
На самом деле непонятно, о чем тут вообще разговор с самого начала. Правило, несмотря на запутанную формулировку, ведь по сути простое: запрещено разворачиваться на перекрестке со светофором.
Светофор есть? Есть! Развернулся? Развернулся! Всё, не не о чем тут размышлять!

aleks97 писал(а):Причем здесь светофор, или безопасность?

aleks97 писал(а):P.P.S хотя посмотрел что в законе написано: хайвей интерпетируется как обычная дорога... ну, значит, вимсу не повезло. Шансов ноль