Re: Кременчук
Добавлено: 02 июл 2022, 16:25
я не знаю что такое ципсковское племя так что сорян.

Так что ежли это необходимый элемент в дискуссии - флаг в руки!

я не знаю что такое ципсковское племя так что сорян.
уже сказала, мне упомянутых фактов достаточно. все заводы с жд подъездом в воен.время перепрофилированы. тем более если их использовали в воен. целях и раньше.
1. Нет проблем! Ну достаточно и ладно
Смотрите, я не собираюсь вступать в полемику по обсуждению бессмыссленных источников. Ваша старшеклассница применяет известный пропагандистский метод. Берутся неверифицированные и неверифицируемые элеметы и на них натягивается логическая сова. После первого элемента - всё ясно, но если прослушать все 40 минут, не подвергая ни одно несхождение сомнению, то начинает складываться стройна картина, что русские - это абсолютное зло. Лучше послушайте специалистов по интересным вопросам, а не по всем.tut писал(а): ↑02 июл 2022, 15:20Я все же напомню: "...Или вот канадские газеты говорят, что количество жертв за прошедшие два дня увеличилось (не опечатка) с 1000 до 18...."
Пока увидел ссылку о 18. проверяю их же за За день до этого:
https://www.theglobeandmail.com/world/a ... ll-attack/
"...Russian missile kills at least 16 civilians, injures more than 40 in strike on crowded shopping centre in Ukraine..."
Так было увеличение с 1000 до 18?
А вот с этого момента меня посетил интерес!!!mikei писал(а): ↑02 июл 2022, 14:47Посмотрел до середины ваш видос, сделанный старшими школьниками для младших. Потом стало скучно, уровень белинкет. Дворец путена.Согласен, что нам на диванах все источники одинаково бессмысленны, всё на веру. Но есть всё же источники, есть первоисточники, а есть чьи-то разные мнения. И вот с этим у вас путаница.У меня путаница?
1. Без разницы кто опубликовал видео - детский сад или кто еще, но видео опровергает слова из приведеной тобою цитаты из непонятно какого источника который называет себя telegram channel Warfakes. Или я не прав? На всякий случай - первоисточник: есть что либо возразить?
2. В этом контексте мне абсолютно пофиг дворцы чьи-либо а также здоровье этих чьихлибо. Если речь заходит о старших школьках и yровне ими сделанного - можно конкретно ткнуть пальцем либо же озвучить конкретную претензию по фактажу (не по манере изложения)? Или это просто придирки из за личной неприязни к авторам?
3. Да, есть источики а есть первоисточники - спору нет. Можно ли ссылку на один-два таковых (первоисточникa ) ?
4. На счет "...нам на диванах все источники одинаково бессмысленны..." не соглашусь. Лично я смотрю и Россию24 и выборочно канал соловьева ну и им "опозитные", сравнение информации может до определенной степени повлиять на мнение о правдивости того или иного материала выдаваемого этими источниками.
P.S.:
Я собссна почему это пишу, мне очень понравился озвученный выше подход:
...Лен, ты то проверяй хоть раз чего ретвитишь. Ты же не как они. Альтернативные источники проверяй, сопоставляй....
именно поэтому я и хочу проверить утверждение о 1000
Ну и таки о путанице которая у меня имеет место быть? Можно ткнуть меня носом в оную?
Да. Вот пример бессмыссденной фоточки, снабженной русофобским текстом для душевнобольных. Фоточка похоже из фотобанка белых касок, дело (или постановка дела) было в Сирии.
1. Да я и не предлагал собснна полемики. Моим более главным вопросом был вопрос о 1000 жертвах. Не по ленюсь спросить - эт таки была выдумка? Я сходил на день раньше где это якобы (по твоему утверждению) было сказано - там этого нет.mikei писал(а): ↑02 июл 2022, 17:52 Смотрите, я не собираюсь вступать в полемику по обсуждению бессмыссленных источников. Ваша старшеклассница применяет известный пропагандистский метод. Берутся неверифицированные и неверифицируемые элеметы и на них натягивается логическая сова. После первого элемента - всё ясно, но если прослушать все 40 минут, не подвергая ни одно несхождение сомнению, то начинает складываться стройна картина, что русские - это абсолютное зло. Лучше послушайте специалистов по интересным вопросам, а не по всем.
Ни слова правды потому как:
насчёт сталина я не уверен, но остальные перечисленные - вполне себе надёжные источники информации, ибо они лгут всё время, а не время от времени. впрочем, ложь путина информацией считать нельзя - это дезинформация.
Ну на самом деле - тоже не уверен. Ну как минимум эта фраза уж очень сильно к ИосифВиссарионычу исторически приварилась
ни грамма не согласен. Ни какой разницы по сути целеполагания между первым и вторым нет.