Каморка

echino писал(а):Получается, так инвестировать абсолютно безопасно только тем, кому до пенсии больше 30 лет.

ну видишь, все сам доказал. а теперь представб оно все упало за год до выхода на пенсию.

папа Карло писал(а):ну видишь, все сам доказал. а теперь представб оно все упало за год до выхода на пенсию.

Есть альтернатива? Есть ли инвестиции, которые более безопасны в долгосрочной перспективе (30 лет), чем упомянутые мной широко диверсифицированные вложения в акции?

Как ни парадоксально, при таких условиях акции получаются безопаснее всего. Облигации - может быть дефолт, депозиты в банках - банк может обанкротиться, наличный кеш могут украсть. Только с акциями ничего не случится. Так?

echino писал(а):Только с акциями ничего не случится. Так?

банкротства не только в банках случаются

Yury писал(а):

echino писал(а):Только с акциями ничего не случится. Так?

банкротства не только в банках случаются

Поэтому я и говорю "широко диверсифицированные вложения в акции". Не думаю, что все компании мира возьмут и враз обанкротятся.

echino писал(а):

папа Карло писал(а):ну видишь, все сам доказал. а теперь представб оно все упало за год до выхода на пенсию.

Есть альтернатива? Есть ли инвестиции, которые более безопасны в долгосрочной перспективе (30 лет), чем упомянутые мной широко диверсифицированные вложения в акции?

Как ни парадоксально, при таких условиях акции получаются безопаснее всего. Облигации - может быть дефолт, депозиты в банках - банк может обанкротиться, наличный кеш могут украсть. Только с акциями ничего не случится. Так?

в не за висимости от того во что ты вложишь деньги на 30 лет, если ты не будешь постоянно сомтреть что происходит, ты подвергаешься анлимитед риску потерять свои деньги. даже если инвестиции твои будут приносить по 1000% годовых. инфляция это еще один параметр, которые может за 30 лет сожрать все что угодно. вспомним инфляцию в россии в 90х когда в течении полугода деньги в рублях достаточные для покупки 10 автомобилей волга превращались в деньги достаточние чтобы купить несколько буханок хлеба.

echino писал(а):

папа Карло писал(а):ну видишь, все сам доказал. а теперь представб оно все упало за год до выхода на пенсию.

Есть альтернатива? Есть ли инвестиции, которые более безопасны в долгосрочной перспективе (30 лет), чем упомянутые мной широко диверсифицированные вложения в акции?

Real Estate ...

Gatchinskiy писал(а):

echino писал(а):

папа Карло писал(а):ну видишь, все сам доказал. а теперь представб оно все упало за год до выхода на пенсию.

Есть альтернатива? Есть ли инвестиции, которые более безопасны в долгосрочной перспективе (30 лет), чем упомянутые мной широко диверсифицированные вложения в акции?

Real Estate ...

В принципе согласен, но есть недостатки:

1. Надо вложить много денег сразу.

2. недвижимость трудно диверсифицировать. Какой-нибудь Чернобыль, или хотя бы 11 сентября - и нет недвижимости.

папа Карло писал(а):

echino писал(а):

папа Карло писал(а):ну видишь, все сам доказал. а теперь представб оно все упало за год до выхода на пенсию.

Есть альтернатива? Есть ли инвестиции, которые более безопасны в долгосрочной перспективе (30 лет), чем упомянутые мной широко диверсифицированные вложения в акции?

Как ни парадоксально, при таких условиях акции получаются безопаснее всего. Облигации - может быть дефолт, депозиты в банках - банк может обанкротиться, наличный кеш могут украсть. Только с акциями ничего не случится. Так?

в не за висимости от того во что ты вложишь деньги на 30 лет, если ты не будешь постоянно сомтреть что происходит, ты подвергаешься анлимитед риску потерять свои деньги. даже если инвестиции твои будут приносить по 1000% годовых. инфляция это еще один параметр, которые может за 30 лет сожрать все что угодно. вспомним инфляцию в россии в 90х когда в течении полугода деньги в рублях достаточные для покупки 10 автомобилей волга превращались в деньги достаточние чтобы купить несколько буханок хлеба.

Да это тута как то читал я статейку где чувак доказывал что риск вложений в акции нелинеен по времени. Типа с локальными экстремумами. В противововес общему подходу что чем диннее горизонт инвестирования - тем ниже риск.

А тому кто считает что акции менее рискованны чем облигации следует купить книжку Investment for Dummies для начала.

echino писал(а):

папа Карло писал(а):ну видишь, все сам доказал. а теперь представб оно все упало за год до выхода на пенсию.

Есть альтернатива? Есть ли инвестиции, которые более безопасны в долгосрочной перспективе (30 лет), чем упомянутые мной широко диверсифицированные вложения в акции?

Как ни парадоксально, при таких условиях акции получаются безопаснее всего. Облигации - может быть дефолт, депозиты в банках - банк может обанкротиться, наличный кеш могут украсть. Только с акциями ничего не случится. Так?

Очевидно что инструмент с нулевым риском имеет нулевую доходность - парадокс диверсификации. А посему ваши попытки мне напоминают попытки изобрести вечный двигатель.

echino писал(а): 11 сентября - и нет недвижимости.

земля никуда не делась, здания, подозреваю, застрахованы были...

чернобыль - это да

папа Карло писал(а):в не за висимости от того во что ты вложишь деньги на 30 лет, если ты не будешь постоянно сомтреть что происходит, ты подвергаешься анлимитед риску потерять свои деньги. даже если инвестиции твои будут приносить по 1000% годовых. инфляция это еще один параметр, которые может за 30 лет сожрать все что угодно. вспомним инфляцию в россии в 90х когда в течении полугода деньги в рублях достаточные для покупки 10 автомобилей волга превращались в деньги достаточние чтобы купить несколько буханок хлеба.

Не согласен. В 90х годах в России не было рынка акций. Так что вложив до этого в некий широкий индекс акций, инвестор не подвергся бы негативному воздействию российской инфляции.

В долгосрочной перспективе акции всегда опережают инфляцию.

echino писал(а):В принципе согласен, но есть недостатки:

1. Надо вложить много денег сразу.

2. недвижимость трудно диверсифицировать. Какой-нибудь Чернобыль, или хотя бы 11 сентября - и нет недвижимости.

1. для этого организуются партнешипы. то, что не можешь купить один покупается толпой из 10 человек итд.

2. для этого существует страховка.

папа Карло писал(а):

echino писал(а):В принципе согласен, но есть недостатки:

1. Надо вложить много денег сразу.

2. недвижимость трудно диверсифицировать. Какой-нибудь Чернобыль, или хотя бы 11 сентября - и нет недвижимости.

1. для этого организуются партнешипы. то, что не можешь купить один покупается толпой из 10 человек итд.

2. для этого существует страховка.

1. Тогда возникает риск такого партнершипа.

2. Посмотрите свой страховой полис на квартиру или дом. Особенно раздел про исключения. Там наверняка есть что-то про терроризм и про воздействие радиации.

echino писал(а):

папа Карло писал(а):в не за висимости от того во что ты вложишь деньги на 30 лет, если ты не будешь постоянно сомтреть что происходит, ты подвергаешься анлимитед риску потерять свои деньги. даже если инвестиции твои будут приносить по 1000% годовых. инфляция это еще один параметр, которые может за 30 лет сожрать все что угодно. вспомним инфляцию в россии в 90х когда в течении полугода деньги в рублях достаточные для покупки 10 автомобилей волга превращались в деньги достаточние чтобы купить несколько буханок хлеба.

Не согласен. В 90х годах в России не было рынка акций. Так что вложив до этого в некий широкий индекс акций, инвестор не подвергся бы негативному воздействию российской инфляции.

В долгосрочной перспективе акции всегда опережают инфляцию.

я не говорю про акции в россии в 90х годах. как показывает практика все относительно. мой пойнт в том, что если произойдет то, что было в россии в 90х годах, то будет пофиг есть акции или нет акций. кризис 98 года в россии был сгенерирован рынком ГКО когда государство играло в пирамиду. но как показала практика, даже если вы держали деньги на сберегательном счету (и особенно!!! в сбербанке - "коммерческий" гос банк), то ваши инвестиции прогарали за пару недель.

echino писал(а):

папа Карло писал(а):в не за висимости от того во что ты вложишь деньги на 30 лет, если ты не будешь постоянно сомтреть что происходит, ты подвергаешься анлимитед риску потерять свои деньги. даже если инвестиции твои будут приносить по 1000% годовых. инфляция это еще один параметр, которые может за 30 лет сожрать все что угодно. вспомним инфляцию в россии в 90х когда в течении полугода деньги в рублях достаточные для покупки 10 автомобилей волга превращались в деньги достаточние чтобы купить несколько буханок хлеба.

Не согласен. В 90х годах в России не было рынка акций. Так что вложив до этого в некий широкий индекс акций, инвестор не подвергся бы негативному воздействию российской инфляции.

В долгосрочной перспективе акции всегда опережают инфляцию.

Утверждение 'всегда' опять же плохо согласуется с теорией вероятности. А вообще - как было напечатано в газете Ванкувер Сан месяца так четыре назад - сравнив за последние 30 лет доходность бондов, акций и недвижимости - выиграли бонды причем с нехилым перевесом. Так что бонды не только выиграли в номинальных и реальных доходностях но еще и оказались оптимальным решением уравнения на метопты - риск то ниже чем в остальных категориях. Так шта....