Каморка

ладно, вы правы, существуют разные факторы, дарка слабая, руки дрожат, мульти-экспозиции, супер телефоты, поляризатор убивает 2 стопа, водопад.

думаю Максим спрашивал про стандартный зум.

в любом случае я считаю если вы любите фотографию и хотите изредка подниматься в горы то стоило бы потратится на дорогой объектив, бывают же 70-200 2.8, если подешевле то можно и прайм купить--и тащить с собой ничего не надо.

я поляризатором не пользовался, но как я понимаю им нужно пользоваться когда солнечная погода, в том случае 1/60 секунды с дыркой 5.6 или будет достаточно для 100ИСО при дневной солнечной погоде. Если трясутся руки то 1/125 секунды, 3.5 диафрагма получится тожа самое.

Mark2007 писал(а):в любом случае я считаю если вы любите фотографию и хотите изредка подниматься в горы то стоило бы потратится на дорогой объектив, бывают же 70-200 2.8

$1700? Нет, я лично не настолько люблю фотографию.

Mark2007 писал(а):и тащить с собой ничего не надо.

Хм... "Банка" высотой 20см и весом полтора килограмма - это "ничего"?

alpax писал(а):

Mark2007 писал(а):в любом случае я считаю если вы любите фотографию и хотите изредка подниматься в горы то стоило бы потратится на дорогой объектив, бывают же 70-200 2.8

$1700? Нет, я лично не настолько люблю фотографию.

http://www.bhphotovideo.com/bnh/control ... sku=435163

Mark2007 писал(а):и тащить с собой ничего не надо.

Хм... "Банка" высотой 20см и весом полтора килограмма - это "ничего"?

а всё таки лучьше без банки да в горы, фотоаппарат ещё надо на другом плече нести

Mark2007 писал(а):я поляризатором не пользовался, но как я понимаю им нужно пользоваться когда солнечная погода, в том случае 1/60 секунды с дыркой 5.6 или будет достаточно для 100ИСО при дневной солнечной погоде. Если трясутся руки то 1/125 секунды, 3.5 диафрагма получится тожа самое.

глубина резкости при такой диафрагме маловата будет...
да и лучший свет отнюдь не в полдень

Ну во первых на 1.5 формат глубина резкозти намного лучьше чем на 35мм формате приблизительно на 2 стопа при одинаковой диафрагме.

Во вторых если снимать на 35мм focal length или шире с учётом что фокус будет на инфинити то разницы в глубине резкости заметно не будет. А если снимать животных с телефото то лучьше чтобы глубина резкозти была мелкая чтобы задний план был размазан.

В третьих не все поляризаторами пользуются, по этому можно ещё 2 стопа приплюсовать

хотя я природу не пробовал фотографировать, просто смотрю на это дело с технической точки зрения.

Mark2007 писал(а):Ну во первых на 1.5 формат глубина резкозти намного лучьше чем на 35мм формате приблизительно на 2 стопа при одинаковой диафрагме.
Во вторых если снимать на 35мм focal length или шире с учётом что фокус будет на инфинити то разницы в глубине резкости заметно не будет. А если снимать животных с телефото то лучьше чтобы глубина резкозти была мелкая чтобы задний план был размазан.

при 35 мм и диафрагме 3.6 гиперфокальное расстояние будет около 17м (при начале резкой зоны где-то в районе 9м), т.е. включить крупно передний план не получится... даже при 18мм гиперфокальная зона для той же диафрагмы - от 2.5 метров

про животных и грп правильно, но там обычно все же фокусные побольше, а при 200мм на 1.5 формате выдержку с рук желательно уже не более 1/400 иметь

опять же, смотря шо снимать, если пейзаж издалека то можно обойтись без штатива с широкой диафрагмой.

я считаю что в любой дневной ситуации можно найти выход без штатива, кроме тех случаев когда фотограф действительно желает поставить камеру на штатив, и после глубокого вздоха свежего воздуха нажать только на курок.

при 35 мм и диафрагме 3.6 гиперфокальное расстояние будет около 17м


1. где это можно вычитать?
2. а нельзя ли резкость навести на этот крупный объект а всё остальное на заднем плане немножко размыть? И ещё, сколько раз за всю вашу фотографическую деятельность вы встречались с подобной ситуацией и стоило ради этого тащится каждый раз в гору со штативом

Mark2007 писал(а):при 35 мм и диафрагме 3.6 гиперфокальное расстояние будет около 17м
где это можно вычитать?

попробуй гуглом dof calculator

поправил предыдущий постинг

Mark2007 писал(а):2. а нельзя ли резкость навести на этот крупный объект а всё остальное на заднем плане немножко размыть?

если снимать сам предмет - оно конечно, если пейзаж с передним планом - увы

Mark2007 писал(а):И ещё, сколько раз за всю вашу фотографическую деятельность вы встречались с подобной ситуацией и стоило ради этого тащится каждый раз в гору со штативом

деятельность, пожалуй, сильно будет сказано, но локти кусал не раз, что не потащил...
но все же, слишком большой динамический диапазон многих сцен в горах и слабая освещенность при низком солнце - главные причины желательности штатива, imo

Юра, вопрос, мне так понимать что ты тоже поляризоторным фильтром пользуешься?

Mark2007 писал(а):ты тоже поляризоторным фильтром пользуешься?

порой


с поларайзером: .................................................................................................... и без:

со штативом: ........................................................................................................ и без:

[/quote]

Yury писал(а):со штативом: ........................................................................................................ и без:

[/quote]

по этому экземпляру видно что фото слева прошла больше фотошопного перерабатывания.

видно что небо затемнено, от этого и гора темнее стала, наверное сделал это чтобы переход был плавным и незаметным. Так же освещена нижняя-левая часть фоты.

Думаю что в этом случае поляризарор не очень важен.

В верхнем екземрляре явно видно что отражение в воде сильнее без фильтра, тут явно поляризатор выигрывает.

Фоты очень красивые... Браво Юрий.

А ты пробовал инфраред когда нибудь снимать?