Каморка

2Marmot,

Объекты в программе можно организовать как угодно, реляционно, иерархически, агрегирование etc.

А вот оно что... А вот здесь нельзя ли более подробно про реляционно и в программе, как Вы выразились.
Т.е. некие персистенсы в коде - и реляционно ? Да?

PS. Тем, кто знает про ADO.NET - не подсказывайте Мармоту.

vg писал(а):Нет, определённо, Вы не уважаете меня Мармот. Совсем.

Я бы сказал переоцениваю

vg писал(а):

Вы же не спрашиваете советов DBA or data arhitect как вам организовывать свои объекты в памяти

Ну, почему же. Тех. кто умнее меня спрашиваю и прислушиваюсь.
Тем, кто имеет меньше опыта - тем советую (если они спрашивают).

А зря, как показывает пример уважаемого создателя Буратино, нихрена они в этом не понимают

По поводу RAM смотри мой ответ Папе

Marmot писал(а):Ответ неверный, сразу видно кто не программист, а презренный database guy

от ява гая и слышу! мне вот интересно ты серьезно думаешь что БД такая тривиальная вещь которой могут все заниматься и нарисовать базу это как два пальца об асальт? по поводу что к в чем понимает.... я _не_ программист.

Marmot писал(а):Вопрос был про логическую организацию.

там явно про это не было сказано. Логически лы можешь все что угодно делать.

2Marmot,

Я бы сказал переоцениваю

Опять ругаешься на меня из-за океана.

Как про реляционноси разные?

vg писал(а):2Marmot,

Объекты в программе можно организовать как угодно, реляционно, иерархически, агрегирование etc.

А вот оно что... А вот здесь нельзя ли более подробно про реляционно и в программе, как Вы выразились.
Т.е. некие персистенсы в коде - и реляционно ? Да?

Why not?
vg, вы сделайте поиск в гугле на "in-memory relational database"
BTW, я не говорю что так нужно делать, я говорю "можно"

vg писал(а): PS. Тем, кто знает про ADO.NET - не подсказывайте Мармоту.

А причём тут это?
ADO.NET это очередной, далеко неидеальный O/R Mapping framework.

папа Карло писал(а): мне вот интересно ты серьезно думаешь что БД такая тривиальная вещь которой могут все заниматься и нарисовать базу это как два пальца об асальт?

Я хочу сказать что DB это охренительно сложная, нетривиальная вещь, которая скоро станет ненужной

Marmot писал(а):

папа Карло писал(а): мне вот интересно ты серьезно думаешь что БД такая тривиальная вещь которой могут все заниматься и нарисовать базу это как два пальца об асальт?

Я хочу сказать что DB это охренительно сложная, нетривиальная вещь, которая скоро станет ненужной

скоро = сколько лет?

теперь ситуация.... у тебя офигительно крутое железо. итд итп.... есть компания А со своей ЕРП и СРМ системами, они поглащают или мержаться с другими компаниями с похожим или другим бизнесом. в тех компаниях есть свои системы. Компания А очевидно хочет иметь одну систему. Анализировать бизнес и строить все кто будет?

2Marmot,

in-memory relational database

Про это, конечно, я посмотрю по-внимательнее. Пока не смотрел.

Но вот, вспоминая материал про XML, который мне первый раз подкинул, г-н Лепсик, и по-верхам просмотрев его, я чего-то не могу вспомнить про "настоящую" реляционность там.

Ибо, возможность использовать ссылочной информации имеет
весьма отдалённое отношение к современным реляционным
СУБД. Другими словами, возможность использования ссылочной информации в документах - это ещё не реляционность вовсе.

Например, как быть с защитой этой самой "ссылочности"? Обеспечение
защиты ссылочной целостности - это как я понял там проблема (как и других ограничений, обеспечивающих непротиворечивость данных)?

папа Карло писал(а):

Marmot писал(а):

папа Карло писал(а): мне вот интересно ты серьезно думаешь что БД такая тривиальная вещь которой могут все заниматься и нарисовать базу это как два пальца об асальт?

Я хочу сказать что DB это охренительно сложная, нетривиальная вещь, которая скоро станет ненужной

скоро = сколько лет?

теперь ситуация.... у тебя офигительно крутое железо. итд итп.... есть компания А со своей ЕРП и СРМ системами, они поглащают или мержаться с другими компаниями с похожим или другим бизнесом. в тех компаниях есть свои системы. Компания А очевидно хочет иметь одну систему. Анализировать бизнес и строить все кто будет?

Я тут недавно писал, что IMHO next big thing in IT будет AI.
Так вот, я не знаю что будет первым AI или смерть DBs
Т.е. мы (программисты) ещё долго мучится будем, а эти (censored), типа Папы, денежку грести...

vg писал(а):Например, как быть с защитой этой самой "ссылочности"? Обеспечение
защиты ссылочной целостности - это как я понял там проблема (как и других ограничений, обеспечивающих непротиворечивость данных)?

Modern staticaly-typed languages(Java/C#) более или менее обеспечивают "непротиворечивость данных".
К сожалению нету удобных "not null constraint" конструкций, но зато есть asserts.
Короче, не всё так плохо...

Marmot писал(а):Я тут недавно писал, что IMHO next big thing in IT будет AI.
Так вот, я не знаю что будет первым AI или смерть DBs
Т.е. мы (программисты) ещё долго мучится будем, а эти (censored), типа Папы, денежку грести...

когда у учился в школе мне программирование больше нравилось потому как головой много думать надо. потом выяснилось что в анализе еще больше надо думать, поэтому я выучился на аналитика и работаю им. я _полностью_ за AI в базах данных. это же подумать только как можно поднять качество анализа. только это дорого, медленно сегодня

да, АИ этот еще делать кому-то надо будет и поверь мне основную роль там аналитики будут играть а не программисты

А что такое AI (АИ)?
Объясните популярно, плз.

Artificial Intelligence - Искуственный Интелект

A....
Помню лет двадцать назад продавалась тоненькая
серенькая книжечка про искусственный интеллект.
Там про лисп было чего-то, если правильно помню.
Почему лисп?

Насколько я знаю искуственный интеллект построить можно и сейчас, а сам принцип известен науке аж с 30-ых годов прошлого века. Но сильно ограниченый и медленый. Нужны процессоры посильней и дело сдвинется, а заодно решат уравнение Шредингера высоких порядков