Каморка

old man писал(а):

К тому же многополярный мир - это абсурд

Это к сожалению реальность, а вот однополярный - утопия и в современных условиях не достижим.

А как результат войны?

[/quote]Ага, защитой с помощью оружия нападения - логика террора.

Это вы к США обращаетесь. Если бы у них не было оружия нападения, то кто бы возражал против их систем ПРО

К тому же многополярный мир - это абсурд. Мира можно достичь только разоружением, сбалансированным или нет - все равно. Иначе рано или поздно рванет - неужели это не понятно?

Маргарет Тетчер считала по- другому: отсутствие 3й мировой войны она относила к заслуге ядерного оружия, которое является сдерживающим фактором при его наличии у противоборствующих сторонон

Иракцы все равно профит бы просрали на вооружения. Как это собирается сделать Россия

Россия собирается делать ассиметричный (читай бюджетный) ответ

simon писал(а):

- Потенциальные агрессоры - все кто почему-либо не нравится Штатам (ну да, международное право побоку)

При чем тут международное право? Право работает постфактум по определению.

Это вы с судом перепутали. Неприкосновенность и неизменность границ, суверенность государств признается всеми и закреплено международным правом.

Это да. Но не при определении потенциального агрессора.

simon писал(а):

Ага, защитой с помощью оружия нападения - логика террора.

Это вы к США обращаетесь. Если бы у них не было оружия нападения, то кто бы возражал против их систем ПРО

Если бы никто не пытался обогнать штаты в вооружениях, то и они бы сократили.

К тому же многополярный мир - это абсурд. Мира можно достичь только разоружением, сбалансированным или нет - все равно. Иначе рано или поздно рванет - неужели это не понятно?

Маргарет Тетчер считала по- другому: отсутствие 3й мировой войны она относила к заслуге ядерного оружия, которое является сдерживающим фактором при его наличии у противоборствующих сторонон

Я с ней не согласен.

Иракцы все равно профит бы просрали на вооружения. Как это собирается сделать Россия

Россия собирается делать ассиметричный (читай бюджетный) ответ

Харакири?

Если бы никто не пытался обогнать штаты в вооружениях, то и они бы сократили.

да надо же.....и с чего ты это взял?

oblom писал(а):

Если бы никто не пытался обогнать штаты в вооружениях, то и они бы сократили.

да надо же.....и с чего ты это взял?

А почему бы и нет? Обоснование расходов на вооружение никто не отменял.

А почему бы и нет?

они то хоть в курсе, что ты за них решил что бы они сделали?

Проф. Преображенский писал(а):Я не подвержен американской пропаганде.[\quote]
Однако повторяешь ее слово в слово. Видать совпадение такое...

При чем тут международное право? Право работает постфактум по определению.

Что работает "постфактум" в Ираке и по каким определениям? О каком международном праве вообще может идти речь?

Ага, защитой с помощью оружия нападения - логика террора

Ну так пусть бы Америка подсократила свои стратегические наступательные силы, и оставила себе только оборонительные системы. Когда рак свистнет, как говорится

Тем хуже для России. Она не перенесет еще одной гонки вооружений. Опять же - Китай не спит.
К тому же многополярный мир - это абсурд. Мира можно достичь только разоружением, сбалансированным или нет - все равно. Иначе рано или поздно рванет - неужели это не понятно?

Пока что (и так было все последние 50 лет) Америка вооружалась больше всех. Твои бы слова о разоружении да американской администрации в уши...

Вотэва. Иракцы все равно профит бы просрали на вооружения. Как это собирается сделать Россия.

А это вообще шедевр! Надо проследить чтоб иракцы доходы от своих полезных ископаемых не просрали. Причем если не будут соглашаться, то принять меры воздействия, типа Абу-Граиба

OFFTOPIC:

А скажите, Биркин, у вас кроме политики еще какие-нибудь интересы есть?

А то вот взглянул и ... засомневался: из 104 сообщений у вас аж 98 "политических"

Да и про "дедолларизацию в мире" и "отказ" российского ГАЗа от покупки Крайслера я бы тоже отнес к "политическим".

Может поговорить еще о чем, глядишь и обличительный запал пропадет, и Гондурас не так чесаться будет, а?

Earl Grey писал(а):OFFTOPIC:

А скажите, Биркин, у вас кроме политики еще какие-нибудь интересы есть?

А то вот взглянул и ... засомневался: из 104 сообщений у вас аж 98 "политических"

Да и про "дедолларизацию в мире" и "отказ" российского ГАЗа от покупки Крайслера я бы тоже отнес к "политическим".

Может поговорить еще о чем, глядишь и обличительный запал пропадет, и Гондурас не так чесаться будет, а?

Да есть, есть, не волнуйтесь . Просто о кине, искусстве и прочем дайвинге/сноуборде почему-то предпочитаю вживую, а не на форуме (хотя парой сообщений по последним темам отметился)... Потому и сообшений у меня немного, не так как у здешних маньяков и монстров. А вот когда пробивает на политику, охота вдумчиво и письменно - форум идеально подходит

Биркин писал(а):

Earl Grey писал(а):OFFTOPIC:

А скажите, Биркин, у вас кроме политики еще какие-нибудь интересы есть?

А то вот взглянул и ... засомневался: из 104 сообщений у вас аж 98 "политических"

Да и про "дедолларизацию в мире" и "отказ" российского ГАЗа от покупки Крайслера я бы тоже отнес к "политическим".

Может поговорить еще о чем, глядишь и обличительный запал пропадет, и Гондурас не так чесаться будет, а?

Да есть, есть, не волнуйтесь . Просто о кине, искусстве и прочем дайвинге/сноуборде почему-то предпочитаю вживую, а не на форуме (хотя парой сообщений по последним темам отметился)... Потому и сообшений у меня немного, не так как у здешних маньяков и монстров. А вот когда пробивает на политику, охота вдумчиво и письменно - форум идеально подходит

ok, makes sense

Биркин писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Я не подвержен американской пропаганде.

Однако повторяешь ее слово в слово. Видать совпадение такое...

Аналогично.

При чем тут международное право? Право работает постфактум по определению.

Что работает "постфактум" в Ираке и по каким определениям? О каком международном праве вообще может идти речь?

Вот и я удивляюсь.

Ага, защитой с помощью оружия нападения - логика террора

Ну так пусть бы Америка подсократила свои стратегические наступательные силы, и оставила себе только оборонительные системы. Когда рак свистнет, как говорится

По крайней мере расходы, помнится, у штатов сократились, когда СССР сгинул. Еще раз: не собираются штаты наступать (оккупировать, бомбить ядерным оружием) - им это не выгодно. Им выгодно сохранить состояние в мире, когда их экономика доминирует. А вот России выгодно это состояние изменить - по крайней мере это ей так кажется.

Тем хуже для России. Она не перенесет еще одной гонки вооружений. Опять же - Китай не спит.
К тому же многополярный мир - это абсурд. Мира можно достичь только разоружением, сбалансированным или нет - все равно. Иначе рано или поздно рванет - неужели это не понятно?

Пока что (и так было все последние 50 лет) Америка вооружалась больше всех. Твои бы слова о разоружении да американской администрации в уши...

А куда деваться? СССР на пятки наступал, теперь Россия.

Вотэва. Иракцы все равно профит бы просрали на вооружения. Как это собирается сделать Россия.

А это вообще шедевр! Надо проследить чтоб иракцы доходы от своих полезных ископаемых не просрали. Причем если не будут соглашаться, то принять меры воздействия, типа Абу-Граиба

Иракцам надо междуусобицу кончать и тогда штаты уйдут.

Еще раз: не собираются штаты наступать (оккупировать, бомбить ядерным оружием) - им это не выгодно.

ага, ни в иране, ни в афганистане и ни в ираке....

Иракцам надо междуусобицу кончать и тогда штаты уйдут.

черт возьми, напомни мне, с чего там эта "междусобица" началась?

Проф. Преображенский писал(а): Еще раз: не собираются штаты наступать (оккупировать, бомбить ядерным оружием) - им это не выгодно. Им выгодно сохранить состояние в мире, когда их экономика доминирует.

Верно только они не могут это мирным путём это зделать вот они и начинают на силу расчитывать всё больше и больше, а для России выгоден многополярный мир (это не Россия-США) а Китай, Индия, исламский мир в этом случае возможно более-менее равноправное сотрудничество.

Проф. Преображенский писал(а):

О каком международном праве вообще может идти речь?

Вот и я удивляюсь.

Еще раз скажу простую мысль: все было бы по-другому если бы Штаты в своих действиях придерживались норм международного права. А мы что видим? Существующую систему (ООН) не признают, от любой другой отбиваются - и от международного уголовного суда, и от других. И усиленно вооружаются. Вывод один: признают только право силы. В этом главная проблема.

По крайней мере расходы, помнится, у штатов сократились, когда СССР сгинул. Еще раз: не собираются штаты наступать (оккупировать, бомбить ядерным оружием) - им это не выгодно. Им выгодно сохранить состояние в мире, когда их экономика доминирует. А вот России выгодно это состояние изменить - по крайней мере это ей так кажется.

Пусть сохраняют, но только не надо распространять эту систему силой на тех кто в ней участвовать не хочет. Другое дело что тогда прибыль от например иракской нефти пройдет мимо носа американских компаний...

А куда деваться? СССР на пятки наступал, теперь Россия.

Россия, у которой вполовину меньше населения, и в несколько раз - экономика/военные расходы, наступает Америке на пятки? По-моему у кого-то паранойя.

Иракцам надо междуусобицу кончать и тогда штаты уйдут.

Штаты - главная причина тамошней междуусобицы. При диктаторском режиме Хусейне того что там сейчас творится не было. Действуют по древнему правилу "разделяй и властвуй"...