Каморка

betty писал(а):Используемая в ходе эксперимента модифицированная соя, была устойчива к обработке гербицидом типа Round-up, он хорошо известен садоводам: при обработке подобным средством, обычные растения погибают, а вот ГМ-растения – выживают и накапливают в себе ядовитые вещества…

Глифосат оккупирует в активном центре фермента место фосфоенолпирувата и блокирует его активность. [3] Поэтому при попадании глифосата на растение он проникает в клетки, блокирует синтез ряда необходимых соединений, и растение погибает. Важно отметить, что животные получают перечисленные аминокислоты и прочие компоненты с пищей и потому эволюцией освобождены от необходимости их биосинтеза. Иными словами животные не имеют ферментной системы шикиматного пути, в том числе они не имеют 5-еноилпирувил-шикимат-3-фосфат-синтазу. Поэтому глифосат относится к малотоксичным для животных гербицидам, что подтверждается его высокой полулетальной дозой LD50=5600 мг/кг веса при внутреннем употреблении в экспериментах на крысах.

betty писал(а):Молодец Mikei!!! Поддерживаю!!!

betty писал(а):Фильм о Монсанто производителе Round-up и ГМО продуктов
http://www.youtube.com/watch?v=4wQaQLFJFXk

Алексей K-K писал(а):

betty писал(а):Фильм о Монсанто производителе Round-up и ГМО продуктов
http://www.youtube.com/watch?v=4wQaQLFJFXk

Странно что люди зная что травятся гербицидом винят продукты с ГМО.

Алексей K-K писал(а):

betty писал(а):Фильм о Монсанто производителе Round-up и ГМО продуктов
http://www.youtube.com/watch?v=4wQaQLFJFXk

Странно что люди зная что травятся гербицидом винят продукты с ГМО.

Marmot писал(а):

Serpentia писал(а): Ну и, вообще, мне как человеку немного знакомому с биологией и микробиологией - не совсем понятно, в чем опасность искусственных мутаций, как таковых - если эта мутация полезна и ничего ядовитого растение в итоге не синтезирует - опасности в ГМО, самих по себе - нет.

Serpentia, без толку тут распинаться и давить на понимание, у них работают подсознательные реакции выработанные сотнями тысяч лет эволюции вида homo sapiens.
А извилин на то, что бы перебороть свое подсознание у них не хватает. Закон Парето в действии, опять же.
Те, кому интересно, уже давно это явление изучили и описАли. А те, кто хочет заработать денег, уже давно стали его использовать в своих целях
Против человеческой природы бороться бесмысленно.

betty писал(а):

Marmot писал(а):

Serpentia писал(а): Ну и, вообще, мне как человеку немного знакомому с биологией и микробиологией - не совсем понятно, в чем опасность искусственных мутаций, как таковых - если эта мутация полезна и ничего ядовитого растение в итоге не синтезирует - опасности в ГМО, самих по себе - нет.

Serpentia, без толку тут распинаться и давить на понимание, у них работают подсознательные реакции выработанные сотнями тысяч лет эволюции вида homo sapiens.
А извилин на то, что бы перебороть свое подсознание у них не хватает. Закон Парето в действии, опять же.
Те, кому интересно, уже давно это явление изучили и описАли. А те, кто хочет заработать денег, уже давно стали его использовать в своих целях
Против человеческой природы бороться бесмысленно.

Правильно, Mikei . ГМО продукты и гербициды считаю отравой, руководствуясь "подсознательными реакциями выработанные сотнями тысяч лет эволюции вида homo sapiens", поскольку отношу себя именно к " у них" -homo sapiens, а не к каким-то другим видам (интересно к каким или какому виду причисляют себя те кто к "у них" не относится?).

Алексей K-K писал(а):

betty писал(а):Используемая в ходе эксперимента модифицированная соя, была устойчива к обработке гербицидом типа Round-up, он хорошо известен садоводам: при обработке подобным средством, обычные растения погибают, а вот ГМ-растения – выживают и накапливают в себе ядовитые вещества…

Так что было ядовито ГМ-растения или гербицид типа Round-up

betty писал(а):Самые распространённые продукты опасны для употребления

http://www.lazarev.ru/news/17-news/354- ... 25-14.html

betty писал(а):В этом репортаже как раз есть ответ
http://ru.euronews.com/2012/09/20/gmo-r ... s-serious/
Два года французские исследователи втайне изучали воздействие на крыс трансгенной кукурузы, обработанной и необработанной гербицидом "Раундап". Результаты ужасают. Высочайшая смертность и огромные опухоли в обоих случаях. Говорит доктор Спиру – один из авторов исследования:

Другие страны, в том числе Франция и Италия ввели мораторий на ГМО. Исследование французских ученых, которое уже произвело эффект разорвавшейся бомбы, будет изучено Европейским агентством по пищевой безопасности.
ГМО как тест на зрелость. И.В.Ермакова

Научное сообщество подвергло критике работы Ермаковой за нарушения в организации эксперимента и некорректную обработку полученных данных. Исследователи Брюс Чэсси, Вивиан Мозес, Алан МакХаген и Л. Вал Гиддинг отметили, что[3]:
Данные Ермаковой противоречат данным независимых исследователей, работавших с тем же сортом сои и не обнаруживших их вредного воздействия на организм. В частности, указывается, что аномально высокая смертность крысят, получавших ГМО (52 %), не могла быть не замечена правительственными организациями, ответственными за тестирование новых сортов, а также в течение 10-летней практики использования обсуждаемого сорта в сельском хозяйстве и пищевой промышленности.
В своих работах Ермакова писала, что получала ГМО из Нидерландов, хотя последние никогда не поставляли 100 % ГМО.
И модифицированные, и немодифицированные организмы являются смесью нескольких оригинальных сортов.
Не были приведены доказательства, что не-ГМО действительно не содержат материала с модифицированными генами.
Отсутствует описание диет и отдельных составляющих рациона, что «не может соответствовать минимальным стандартам для опытов над животными».
Отсутствуют данные по кормлению каждой особи по отдельности (имеются только данные по группам особей).
Не были описаны (возможно — не были предприняты) действия по предотвращению потребления сои мужскими особями. Это также могло повлиять (в сторону уменьшения) на потребление сои женскими особями.
Смертность животных, даже в контрольной группе, превышала 10 %, что в десять раз превышает нормальную смертность для лабораторных крыс этой линии. Чэсси и другие выразили мнение, что такая высокая смертность, а также сниженный на 20 % по сравнению с нормой вес у 90 % крысят контрольной группы, являются признаком плохого ухода или недостаточного питания, и заявили о невозможности произвести твердые научные заключения по исследованию, в котором имеется столько погрешностей в постановке эксперимента.

Кроме этого, акцентировалось внимание на том, что результаты работ не были опубликованы в реферируемых журналах даже после того, как они получили широкую огласку, благодаря публичным заявлениям Ермаковой[4][5].