Каморка

Marmot писал(а):

mikei писал(а): Ладно, если так, то не было у медвепутов плана Грузию добивать. Не занимались они кровной местью никогда.

Под добивать я имел ввиду не уничтожить, а сбросить Саакашвили и посадить в Тбилиси своего человека...

Это было нереально, т.к ни денег, ни ресурсов у России для этого не было. Т.е это было одно из немногих правильных и взвешенных решений властей России.
Но демонстрации в Грузии того, что Россия не боится запада и будет отстаивать свои интересы было с избытком: утюжили Грузию почти от Тбилиси до Черного несколько дней, несмотря за 1001 последнее предупреждение Евросоюза и США.

simon писал(а):

Marmot писал(а):

mikei писал(а): Ладно, если так, то не было у медвепутов плана Грузию добивать. Не занимались они кровной местью никогда.

Под добивать я имел ввиду не уничтожить, а сбросить Саакашвили и посадить в Тбилиси своего человека...

Это было нереально, т.к ни денег, ни ресурсов у России для этого не было. Т.е это было одно из немногих правильных и взвешенных решений властей России.
Но демонстрации в Грузии того, что Россия не боится запада и будет отстаивать свои интересы было с избытком: утюжили Грузию почти от Тбилиси до Черного несколько дней, несмотря за 1001 последнее предупреждение Евросоюза и США.

Не понял. Вы хотите сказать, было бы столько лишних бабок, как у США, то Грузию бы разбомбили всю? И вернули в состав?

mikei писал(а):

simon писал(а):

Marmot писал(а):

mikei писал(а): Ладно, если так, то не было у медвепутов плана Грузию добивать. Не занимались они кровной местью никогда.

Под добивать я имел ввиду не уничтожить, а сбросить Саакашвили и посадить в Тбилиси своего человека...

Это было нереально, т.к ни денег, ни ресурсов у России для этого не было. Т.е это было одно из немногих правильных и взвешенных решений властей России.
Но демонстрации в Грузии того, что Россия не боится запада и будет отстаивать свои интересы было с избытком: утюжили Грузию почти от Тбилиси до Черного несколько дней, несмотря за 1001 последнее предупреждение Евросоюза и США.

Не понял. Вы хотите сказать, было бы столько лишних бабок, как у США, то Грузию бы разбомбили всю? И вернули в состав?

Не в состав, а сделали бы послушным придатком, ничего зазорного я в этом не вижу , если у страны есть на это силы и возможности.

mikei писал(а):Не понял. Вы хотите сказать, было бы столько лишних бабок, как у США, то Грузию бы разбомбили всю? И вернули в состав?

Хотел сказать, что с достаточными ресурсами арестовать, вывести Саакашвили и установить подконтрольный режим было бы хотя бы теоретически возможно. Но это был бы все равно плохой для России вариант. У власти хватило ума даже не пытаться этого сделать.

simon писал(а):

mikei писал(а):Не понял. Вы хотите сказать, было бы столько лишних бабок, как у США, то Грузию бы разбомбили всю? И вернули в состав?

Хотел сказать, что с достаточными ресурсами арестовать, вывести Саакашвили и установить подконтрольный режим было бы хотя бы теоретически возможно. Но это был бы все равно плохой для России вариант. У власти хватило ума даже не пытаться этого сделать.

Так и не понял. Власть хотела, но хватило ума не пытаться? Откуда известно, что хотела?

mikei писал(а):Так и не понял. Власть хотела, но хватило ума не пытаться? Откуда известно, что хотела?

А где ты у меня взял "власть хотела"?

simon писал(а):

mikei писал(а):Так и не понял. Власть хотела, но хватило ума не пытаться? Откуда известно, что хотела?

А где ты у меня взял "власть хотела"?

Ну сложно было расшифровать. Значит власть хотела сакашвиля поймать и сжечь на костре?

пс. не в тему, но история с сакашвилем должна что-то говорить поборникам навального.... в смысле, что хуже чем Путин очень даже бывает и есть примеры.

Да обгадилась эта власть тогда по самое немогу с этим грузинским конфликтом этой же власть спровоцированным. Информационную войну они проиграли полностью, в конце даже и чирикать не пытались. Отдельной потехой на весь мир было передвижение 58 армии. Конечно же этой потешной армии хватило бы что бы задавить Грузию как всегда биомассой, но тогда опозорились бы еще сильнее, может быть еще сильнее чем с мародерством американских унитазов из сельских избушек грузин. А еще когда тот старючий утюг приплыл (слово плавать говрю умышленно) из Севастополя к Поти всем стало понятно, что дракоша то у нас бумажный. Все что осталось от него это ядерное пугало. И боятся его примерно так же как и северокорейскую вонючку, которая сдуру может просто шмальнуть по Сеулу.

напомнило про высадку десанта в заливе свиней

Забытая доктрина

Здесь важно понять, что же является коренными жизненными интересами страны. Для Израиля, к примеру, в свое время это были уничтожение иракского и сирийского реакторов, сегодня – иранская ядерная программа. А для США? В принципе, в США существуют и борются между собой две концепции: одна говорит, что у США есть великая миссия быть арбитром и главным разводящим повсюду, где творится какая-либо несправедливость и нарушение прав человека, а вторая – что и дома есть много дел поважнее. Какое мнение возобладает? А то, какое будут демонстрировать в экране телевизора, в котором сегодня и идут войны. А поскольку в США не «управляемая» или «не в полной мере управляемая» демократия, то в любом случае картинка будет неприятной для Обамы. Не ударить – продемонстрировать пустословие, окончательно уронить престиж мощнейшей державы, ударить – гарантированно увидеть картинку несчастных, ни в чем не повинных жертв американского удара и торжествующих джихадистов.

Теодор Рузвельт (Teddy Roosevelt) однажды сказал: «Когда ты принимаешь решение, лучшее, что можно сделать – это принять правильное решение, хуже – принять неправильное решение, но самый провальный вариант – не принять решения вообще».

Главнокомандующий вооруженными силами США заявил: «Я принял решение!», - а потом сказал, что ему нужно одобрение Конгресса. Странная ситуация. Нормальная – наоборот. Проводятся все консультации, согласования, одобрения от всех, кого нужно, а потом Главнокомандующий говорит, что принял решение. Может ли быть, что Президент США не знает разницы между понятиями «решение» и «мнение»?

Вполне возможно с помощью авиационных ударов вынудить Асада дать гарантии, что химическое орудие не будет применяться впредь, например, в виде вывоза этого оружия в третью страну для утилизации. Появляется критерий. Согласился Асад сдать химическое оружие – операция завершается, не согласился – бьем чувствительнее. Но как этого добиться, заранее сообщая «городу и миру» об ограничениях операции?

Положительное значение удара по Асаду скорее всего в том, что это подорвет региональное влияние Ирана. Выйти с открытым забралом против США Иран не может, а не помочь ближайшему союзнику – тут восточной витиеватости выражений может оказаться недостаточно, нужно будет что-то предпринимать. Сирия - важнейший союзник Ирана, ее выживание в интересах национальной безопасности Тегерана. Иран может попытаться отомстить косвенно, подтолкнув к действиям «Хизбаллу», и, естественно, напасть не на США, а на Израиль. Основным фактором устрашения является то, что против массовой ракетной атаки израильская ПРО не устоит.

Но это не совсем так, вернее совсем не так. Для массовой ракетной атаки недостаточно ракет на складах, они должны находиться на пусковых установках на огневой позиции. Ни для кого не секрет, что территория Ливана, откуда возможна предполагаемая атака находится под непрерывным наблюдением. Для того, чтобы уничтожить эти ракеты нужна политическая воля, способность вовремя нанести мощный удар. Складывается впечатление, что сегодня в мире кроме Израиля на это уже никто не способен.

Итак, почти гамлетовский вопрос: «Бить или не бить»?

Бить нужно. По террористической оси «Тегеран-Дамасск-«Хизбалла» сегодня нужно бить в слабейшем звене - в Сирии. Если США нанесут реальный удар, то это вернет им почти утраченные позиции региональной действующей силы, повысит рейтинг доверия к американскому союзнику. Важнейшим в этом ударе по Сирии может оказаться то, что Иран поймет, что угрозы США по поводу его ядерной программы не являются блефом, и начнет более реально подходить к предъявленным ему требованиям. Естественно, что нанесение удара очень серьезно ослабит «Хизбаллу», а ХАМАС, потерявший опору в Катаре и Египте, вообще сойдет со сцены.

Конечно, гражданскую войну в Сирии нужно закончить. Проблема в том, что гражданские войны не заканчиваются за столом переговоров. Какая-то из сторон должна одержать верх, а как этот «верх» будет выглядеть, зависит от цивилизованности. Тут широкий выбор возможностей, от полной и безоговорочной капитуляции, до полного уничтожения противной стороны.

Решением могло бы быть запрещение любых боевых действий, кто бы их не вел, ну, в общем-то, для чего и создавалось ООН. К сожалению, такое решение ООН сегодня не реально. За мир в Сирии, если она сохранится, придется заплатить дорогую цену.

Gadi писал(а):

Вполне возможно с помощью авиационных ударов вынудить Асада дать гарантии, что химическое орудие не будет применяться впредь, например, в виде вывоза этого оружия в третью страну для утилизации.

А что кому плохого сделала треться страна, оружие это нужно отправить домой, туда откуда оно и пришло в Сирию.

"Западные политики и историки по сей день терзаются Мюнхенским компромиссом 1938 года. Он горит как пощечина на лице Запада. Полностью победила точка зрения Черчилля: Вторую мировую войну стоило начать на год раньше. Именно нежелание повторять «умиротворение агрессора» толкнуло Америку на войну в Корее и в Индокитае. Именно на Черчилля ссылался Буш-младший, начиная вторую иракскую войну. Но шок от Мюнхена начал проявляться почти немедленно: уже через полгода, 1 апреля 1939 года, Великобритания и Франция дали гарантии – от Гитлера - Польше и Румынии.

Фактически сегодня Обама оказался в роли Чемберлена – заложника своей компромиссной политики. Миротворец Обама - живой символ отказа Америки от «бело-протестантского» высокомерного эгоизма - не может смириться с тем, что в Сирии травят детей зарином. Он помнит опыт Косово. События 1999-2000 годов показали, что энергичными действиями Америка могла остановить югославскую бойню и добиться устранения Милошевича в любой момент начиная с 1992 года. 7 лет войны всех против всех, сотни тысяч жертв, сотни тысяч беженцев – вот цена за самоустранение США от тягот мировой политики. События в Ливии показали, что дозированное вмешательство Запада позволяет в течение полугода прекратить гражданскую войну.

Другая позиция у тех, кого в России можно назвать «фашистскими либералами»: пусть баасистский (в принципе, классический фашистский) режим и «исламофашисты» (как назвал Буш-младший «исламистских экстремистов») изничтожают друг друга до бесконечности. Но каждый день такой бойни уничтожает престиж Америки в мире. Сунниты (80%) все равно победят алавитов. Зона войны может расползтись на Ливан и Ирак. Западное вмешательство – единственная возможность прекратить гражданскую войну – по-ливийски, по-косовски. С тем чтобы на штыках интервентов к власти пришла умеренная сила. И затем в рамках нового плана Маршалла Сирия была восстановлена как стабильное, мирное государство.

На все ссылки на пример Ирака я отвечу: представляете, что было бы с Ираком, если бы американской интервенции в 2003 не было и режим Саддама Хусейна зашатался только в период «арабской весны»? Выступления были бы потоплены в крови (как в Ливии и Сирии), началась бы гражданская и религиозная война (как в Ливии и Сирии). Но не было бы ни усилий США по предотвращению войны суннитов с курдами и шиитами, ни огромной помощи на восстановление страны. Просто вечная война всех со всеми. И не надо повторять глупости об "обмане" с оружием массового уничтожения. Его запасы были уничтожены или вывезены в Сирию, а лаборатории демонтированы в последние недели перед неизбежным ударом Америки.

Позиция Обамы – оттянутый удар – это отчаянная попытка заставить Россию и Китай перестать поддерживать Башара Асада и обеспечить мирный уход Асада через механизм мирной конференции. Но такая мирная конференция станет триумфом Обамы и США. Путин никогда не допустит этого. В его картине мира западная интервенция в Сирии ему выгодна – цены на углеводороды, отвлечение внимание мира от российских расправ с оппозицией, увлекательная возможность бесконечной ловли рыбок в мутной воде…

Подобные расчеты видны и сегодня. Поэтому Обама должен по-пацански «ответить за базар» и решительно смести баасистский режим. Если Москва искренне хочет мира, она могла бы посоветовать Асаду экстренно передать химические запасы международным полицейским силам и уйти в отставку, согласовав участие в переходном правительстве умеренных баасистов. Это, по крайней мере, избавит алавитов от резни в недалеком будущем."

http://grani.ru/blogs/free/

12 высокопоставленных военных и сотрудников спецслужб в отставке направили Бараку Обаме меморандум со своим анализом доступной им информации, в котором заявили, что Башар Асад не причастен к использованию химического оружия.
http://www.washingtonsblog.com/2013/09/ ... assad.html

simon писал(а):12 высокопоставленных военных и сотрудников спецслужб в отставке направили Бараку Обаме меморандум со своим анализом доступной им информации, в котором заявили, что Башар Асад не причастен к использованию химического оружия.
http://www.washingtonsblog.com/2013/09/ ... assad.html

Это сильно ... Но меня смущает несколько моментов:

1. Все послание больше походит на "а мы вам говорили!" собщение, где текущих фактов исчезающе мало (хотя их и необходимо проверить - про всякие там предварительные собрания и инструкции), а пост-фактум "анализа" предыдущих событий много.

2. Мне также любопытно, как и одному из комментаторов: "How can retired personnel be able to shed light on current intelligence that they may not have full or even any access to?? Just makes me very curious.".

3. Подписанты в принципе уже личности одиозные: отказчики, вистлбловеры и т.д. Они уже ничем не рискуют ни в плане их имиджа, ни в плане привлечения их к ответственности за ложь.

С интересом буду следить за продолжением саги ...

Gadi писал(а):Вполне возможно с помощью авиационных ударов вынудить Асада дать гарантии, что химическое орудие не будет применяться впредь, например, в виде вывоза этого оружия в третью страну для утилизации. Появляется критерий. Согласился Асад сдать химическое оружие – операция завершается, не согласился – бьем чувствительнее. Но как этого добиться, заранее сообщая «городу и миру» об ограничениях операции?

ну т.е. все банально сводится к интересу Израиля отобрать у Асада химоружие под шумок. Мне особенно доставило безальтернативное "нужно бить" - никто опять не желает разбираться применил Асад химоружие, не применил или что там вообще произошло

а отобрать у Асада химоружие Израилю очень хочется тк насколько я понял это как отобрать у России ядерное\

ну короче это точка зрения Израиля, ок, вполне понятно... но это интересы Израиля только, неизвестно насколько они совпадают с интересами всех остальных участников процесса