Каморка

LeoV писал(а): Шутить очень тяжело. На одну хорошую шутку приходится две-три плохие.

elena S. писал(а):

Vlada писал(а):LeoV, a что произошло с вами, какие-то ответы у вас с сексуальным подтекстом?

где это?
что с вами, влада?

Vlada писал(а): Ну тут про кольцо, в теме про любовь, свечи и шампанское? Я ж не сказала, пошло, я спросило почему подтекст сексуальный?

LeoV писал(а):

mikei писал(а):

Gadi писал(а):какая чистая и ясная речь у девочки, давно такой не слышал

Доктора говорят кольцо в носу исправляет дикцию.

А кольцо на пенисе -- эррекцию...

Vlada писал(а):

elena S. писал(а):

Vlada писал(а):LeoV, a что произошло с вами, какие-то ответы у вас с сексуальным подтекстом?

где это?
что с вами, влада?

Ну тут про кольцо,.

elena S. писал(а):

tasko писал(а):

Gadi писал(а): Кисета, очень, очень, очень рекомендую к прочтению:

+1
Сильная книга

про чО там? можно в 2 словах

Michael Crichton's techno-thrillers all have in common the concern that scientists can't be trusted to keep control of advances in science and technology. The consequences can be potentially devastating.

In State of Fear, he takes this mistrust a stage further. Underlying the novel is what he regards as 'the postmodern view of science' - that science is not a quest for knowledge and/or truth but another power struggle in which competing scientists are more likely to be influenced by self-interest and prejudice than by any objective evaluation of evidence.

He argues the point robustly both within the novel and an appendix, in which he states: 'I believe people are well-intentioned. But I have great respect for the corrosive influence of bias, systematic distortion of thought, the power of rationalization, the guises of self-interest and the inevitability of unintended consequences.' What has caused controversy is that he has chosen global warming to demonstrate this point of view. Crichton's argument is that there is no incontrovertible proof that global warming, in the way we envisage it in relation to carbon-monoxide emissions, actually exists.

the concern that scientists can't be trusted to keep control of advances in science and technology. The consequences can be potentially devastating.

elena S. писал(а):

Vlada писал(а):

elena S. писал(а):

Vlada писал(а):LeoV, a что произошло с вами, какие-то ответы у вас с сексуальным подтекстом?

где это?
что с вами, влада?

Ну тут про кольцо,.

ой, извините, не видела этот его пост.
согласна!
LeoV, a с вами что произошло ? произошло с вами что, a ?

LeoV писал(а):Ну в жизни что, кроме политики и еды уже и тем других нет? :D

Или у меня такое положительное реноме? :D

Доктора говорят кольцо в носу исправляет дикцию.
А кольцо на пенисе -- эррекцию...

levak писал(а): А кольцо на пенисе замедляет преждевре́менную эякуля́цию.. :s3: .

Waterbyte писал(а):

levak писал(а): А кольцо на пенисе замедляет преждевре́менную эякуля́цию.. .

лёва, ну а с вами-то что произошло?

Gadi писал(а):

elena S. писал(а):

tasko писал(а):

Gadi писал(а): Кисета, очень, очень, очень рекомендую к прочтению:

+1
Сильная книга

про чО там? можно в 2 словах

Michael Crichton's techno-thrillers all have in common the concern that scientists can't be trusted to keep control of advances in science and technology. The consequences can be potentially devastating.

In State of Fear, he takes this mistrust a stage further. Underlying the novel is what he regards as 'the postmodern view of science' - that science is not a quest for knowledge and/or truth but another power struggle in which competing scientists are more likely to be influenced by self-interest and prejudice than by any objective evaluation of evidence.

He argues the point robustly both within the novel and an appendix, in which he states: 'I believe people are well-intentioned. But I have great respect for the corrosive influence of bias, systematic distortion of thought, the power of rationalization, the guises of self-interest and the inevitability of unintended consequences.' What has caused controversy is that he has chosen global warming to demonstrate this point of view. Crichton's argument is that there is no incontrovertible proof that global warming, in the way we envisage it in relation to carbon-monoxide emissions, actually exists.

это если в "двух" словах. Но это - Крайтон, у него как обычно смесь ...

Merchants of Doubt is a 2010 non-fiction book by American historians of science Naomi Oreskes and Erik M. Conway. It identifies parallels between the global warming controversy and earlier controversies over tobacco smoking, acid rain, DDT, and the hole in the ozone layer. Oreskes and Conway write that in each case "keeping the controversy alive" by spreading doubt and confusion after a scientific consensus had been reached, was the basic strategy of those opposing action.[1] In particular, they say that Fred Seitz, Fred Singer, and a few other contrarian scientists joined forces with conservative think tanks and private corporations to challenge the scientific consensus on many contemporary issues.

Gadi писал(а):Быстрый вопрос всем, считающим, что убивать животных ради еды нельзя.

Представьте, что вы всех уговорили, и на Земле остались только веганы. Что вы предлагаете сделать со всеми этими овцами, козами, коровами, свиньями, курицами, кроликами etc., которые УЖЕ есть в человеческих хозяйствах?