Serpentia писал(а): ...
А как вам это? Вполне себе научно - мета-анализ, Стэнфорд.
Не знаю. Я не за и не против ГМО – у меня нет мнения на этот счет, я не исследовала. Я только вижу, что там есть определенные риски, и что эти риски пока плохо просчитаны. Например, модифицированная канола (рапс), я об этом уже писала. Она устойчива к раундапу (это гербицид довольно сильный), и поэтому фермеры вовсю это дело на полях канолы разбрызгивают. Все мрет, канола живет. Теоретически, раундап не жирорастворим, а водорастворим, и должен разлагаться в почве очень быстро и не попадать в пищевую цепочку. Практически, его метаболиты туда все же попадают (период полураспада определен от 3 до 130 дней). Еще практически – такая канола становится супер-сорняком, вытравить ее с полей до следующего года невозможно. Т.е., если разговаривать о ГМО-продуктах серьезно, вы увидите, что они малоизучены. И вероятность получить увеличенную дозу пестицида там есть.
Баян Каганова о ГМО - это изложение в литературной форме (и неплохом стиле) того, что было до этого показано в исследованиях в том числе мета-аналитических
Вы уверены в неплохом стиле подобной литературы? Вам нравится, когда с вами разговаривают матом?
Каганов писал(а):Хуй вам в бок, поставщики пестицидов и химических удобрений, которым выгодно тормозить внедрение ГМО в сельское хозяйство!
Вас действительно увлекает подобный стиль настолько, что вы готовы не заметить или не обратить внимания на тот факт, что главный поставщик ГМО-шного рапса (канолы) и гербицида раундап – один и тот же? Это компания Монсанто.
С другой стороны, Монсанто как-нибудь переживет колотье в боку и без моего вмешательства. Мне только жаль, что на каморке читателей (не всех, конечно, но многих) настолько легко увлечь банальными матюгами и грубостью, что они не замечают за этим очевидных ляпов, нестыковок, и что самое обидное, слабости аргументов.