Каморка

pr писал(а):Димас. согласен с каждым Вашим словом.

+1 давно эту тему не видел, пытался с котом спорить вначале, но был полностью раздавлен наукообразностью
еще добавлю, что точность глаза меняется от настроения

Stanislav писал(а): взяли то ли $500, то ли $600... Носил 5 лет, пока покрытие не исцарапалось, а местами вообще стерлось. Ну, думаю, сейчас я стрелянный воробей - пойду в Волмарт. Сделали очки около $300. (П.С. где сделать очки за $50 - ума не приложу...) Все бы каращё, да только глаза стали болеть, когда на компе работаю. Мучился, мучился... потом решил - да тудыть его в качель! И пошел сделал себе очки опять то ли за $700, то ли за $800 - причем оправа недорогая - то ли $100, то ли $200, т.е основные деньги за линзы - теперь нормально работаю за компом.

А я вам верю. Все должно делаться опытными профессионалами, даже такие не сложные вещи, как очки. Оптический центр линз должен как можно точнее соответствовать центрам глаз. Если растояние чуть меньше, будет легкая утомляемость, больше - болеть голова и глаза, а если один центр выше, а другой ниже - вообще караул. Если бракодел из Волмарта делает свою работу тяп-ляп, никакие дорогущие линзы не спасут.

В Канаде, в 2006 мне сделали пару очков за $200, включая осмотр с выпиской рецепта. Очки пластиковые, легкие, с просветляющим покрытием(распальцовка, но страховка покрывала, почему не сделать). У меня астигматизм, очки подбирали на каких-то компьютезированных аппаратах, не как нибудь. Т.е., одни очки вышли дешевле $100 (проверка зрения + астигматические линзы + оправа + работа). Очками вполне доволен, ношу их и сейчас, хотя полной коррекции зрения нет из за сложного астигматизма.

Димас писал(а):с просветляющим покрытием(распальцовка, но страховка покрывала, почему не сделать).

не совсем распальцовка, очки с таким покрытием блестят меньше, чисто визуально приятнее. не тому, кто в очках, разумеется, ему-то пофигу то "просветление", а всем остальным, кто на его очки снаружи смотрит.

Waterbyte писал(а):

Димас писал(а):с просветляющим покрытием(распальцовка, но страховка покрывала, почему не сделать).

не совсем распальцовка, очки с таким покрытием блестят меньше, чисто визуально приятнее. не тому, кто в очках, разумеется, ему-то пофигу то "просветление", а всем остальным, кто на его очки снаружи смотрит.

Согласен. Но обсуждается целесообразность платить большие деньги за очки для корректировки зрения. Просветление линз для очков дает очень незначительное увеличение светопропускания, соответственно не помогает корректировать зрение, не снижает усталость при долгой работе, короче, не является необходимой функцией.

Димас писал(а):не помогает корректировать зрение, не снижает усталость при долгой работе, короче, не является необходимой функцией.

единственно необходимой функцией являеццо только тот ужасный аппарат, который оптометристы используют при подборе правельных linz, навроде тех, о которых кот учёный нам тут пишет, с точностью до одной тысячной доли диоптрии и сотой доли градуса оси цилиндра (это для астигматиков). не знаю, как вам, но мне его носить на себе почему-то неохота. пусть лучше будут просветлённые :)

Waterbyte писал(а):

Димас писал(а):не помогает корректировать зрение, не снижает усталость при долгой работе, короче, не является необходимой функцией.

единственно необходимой функцией являеццо только тот ужасный аппарат, который оптометристы используют при подборе правельных linz, навроде тех, о которых кот учёный нам тут пишет, с точностью до одной тысячной доли диоптрии и сотой доли градуса оси цилиндра (это для астигматиков). не знаю, как вам, но мне его носить на себе почему-то неохота. пусть лучше будут просветлённые

лучше носить на глазах ШКАФ как было предложено выше когортой любителей простого

Димас писал(а):

Кот Ученый писал(а):Конкретно мой Rx сделан по новой технологии (разработана в Киеве), где точность до одно сотой диоптрия:

А нафига? При вашей близорукости допуск на линзы состовляет +-0.12 диоптрии (ГОСТ Р 53950-2010,ISO 8980-1:2004).
Почему стандарты не требуют большей точности? Да острота зрения колеблется. К вечеру, после 8 часов за компьютером, моё зрение падает на диоптрию, а может и больше. При подборе линз, когда у меня еще не было астигматизма, я с трудом чувствовал разницу в 0.25 диоптрии.
Мерить остроту зрения с точностью до сотой диоптрии - это тоже самое, что мерить высоту шкафа с точностью до долей микрона.

Кот Ученый писал(а):Прескрипшн оптимизирован, чтобы вечером, в дождь (low light condition) максимально хорошо видеть

В смысле оптимизирован? Так на бумажке написано "чтобы вечером, в дождь максимально хорошо видеть"? Или будут использоваться особые low light condition диоптрии?

Кот Ученый писал(а):4. Есть еще солнечные очки с Прескрипшн (Carl ZEISS Individual 2 ) - combination of polarized and transition

polarized классно уменьшают блеск от воды на море или отражение света от дороги. "Transition" как я понимаю, уменьшает пропускание света в зависимости от яркости. Это безусловно полезные фичи, хотя и дорогие, но не имеющие отношения к корректировки зрения.

[/quote]


Недавно был скандал когда обнаружилось что ренгенологи в beatiful BC пропустили на экране, на снимках слабые следы опухоли -
все это от неоптимальной коррекции зрения.

Есть разные масштабы для разрешения зрением:

- крупномасштабные предметы (шкаф, дорожный знак, лицо человека и тд ).

Грубо говоря, если вы ошибетесь на 1-2 сантиметра при определении размеров шкафа, то это незначительная ошибка.
Полностью согласен, что на этом уровне мы можем в домашних кустарных условиях поиграв со стеклышками и диоптриями
и как то удовлетворительно подобрать себе коррекцию.
Кстати на этом уровне до сих пор проверяют зрения даже в развитых городах-миллионниках в России, включая столицы.
И где ваш рецепт-прескрипшен на очки подобран с точностью до 1- 2 диоптрии - считатется нормой.

Приезжают из Москвы с крутыми стеклами от Carl ZEISS, но не скорректированными астигматизмом в 2- 3 diopters.
Деньги на ветер.


Верно замечено, что масштаб шкафа не нуждается в тонкой настроке зрения.
Однако, когда ведешь машину в условиях плохого освещения, либо требуется быстрая реакция, либо приходится читать не только дорожные знаки, но и тексты с цифровых экранов и тд - индуцируется усталость, напряжения, болит голова, песок в глазах и тд,
плюс скрытые во времени болячки.
Особенно это вредно для школьников и студентов.



Одна моя знакомая ситематически теряла работу бухгалтера в первые же 2 - 4 недели.
И когда я попросил ее сделать небольшую работу на Quick Books
В первые несколько минут с энтузиазмом она стала делать ошибки по причине плохого зрения и мне стало жаль моего времени и я свернул задание.

Я уже писал и о собственном опыте - когда сдавал экзамены на лицензии требовалось со скоростью автомата измерять оптику с точностью 0.12 D и что еще труднее правильно зафиксировать угол цилиндра. Для этого моему зрению надо иметь точность где то 0.05 D.

Собственно топик отдрейфовал от первоначального вопроса - компьютер и зрение.
Многие по псевдо-образованному высокомерию (у советских собственная гордость ... )
игнорируют что с селлфонами и другими дижитал экранами перегружается механизм самой тонкой автоподстроки зрения и возникает состояние fatique

Замечу, что это возникает и у людей со 100%-ым зрением и у людей со 100%-ым скоректированным зрением когда точность вашего рецепта 0.12 - 0.25 diopters )

После очередной замены очков я обнаружил, что в очках "для близи" работать на компьютере стало неудобно. А именно - приходится слишком близко сидеть к экрану, т.е. на расстоянии, которое характерно для чтения книги.

В связи с этом у меня вопрос знатокам: какие есть варианты повышения удобства? В частности, я бы не хотел заводить себе третью пару очков.

Спасибо.

Гусар в отставке писал(а):После очередной замены очков я обнаружил, что в очках "для близи" работать на компьютере стало неудобно. А именно - приходится слишком близко сидеть к экрану, т.е. на расстоянии, которое характерно для чтения книги.
В связи с этом у меня вопрос знатокам: какие есть варианты повышения удобства? В частности, я бы не хотел заводить себе третью пару очков.

Я бы сказал, что очки подобраны не правильно, хотя я и не офтальмолог. При близорукости, очки "для близи" делают слабее чем для дали, но не настолько слабые, чтобы видеть только на таком близком расстоянии (30-40 см). Попросите "переделать" очки, что бы хорошо видеть на расстоянии, как при работе на компьютере. Проверьте, что в этих же очках не сильно напрягаются глаза при чтении. Маловероятно, но возможно, что очки для работы на компьютере окажуться слишком сильными для чтения. Тогда придется использовать третью пару или бифокальные очки.

сорри за оффтоп. вопросер к спецам по линзам. вчерась потный весь, неумытый, взялсо вставлять линзы (купаццо шёл, после велика). щипало неимоверно, пока не промыл растворчегом. раньше такого не было. ну так, чё-то першило в глазу (для того и растворчег), но чтобы так щипать? вот и вопросер, собссно: это так и должно быть? и кто виноват - линзы? и что делать?

Waterbyte писал(а):сорри за оффтоп. вопросер к спецам по линзам. вчерась потный весь, неумытый, взялсо вставлять линзы (купаццо шёл, после велика). щипало неимоверно, пока не промыл растворчегом. раньше такого не было. ну так, чё-то першило в глазу (для того и растворчег), но чтобы так щипать? вот и вопросер, собссно: это так и должно быть? и кто виноват - линзы? и что делать?

Скорее всего - это пот, пыль и тд попал в глаза.
В любом случае, как бы вам того не хотелось, никогда не трите глаза с надетыми контактными линзами.
В норме - промыть глазными каплями. Если хорошо поплакать, слезы самые лучшие глазные капли.


Независимо от того, какие у вас линзы, обратите внимание на симптомы, при появлении которых стоит посоветоваться с врачом:

Сильное покраснение глаз.
Ощущение жжения или сильное раздражение.
При ношении или после снятия линз появляется ощущение боли или выраженного дискомфорта
Труднопереносимая чувствительность к свету.
Снижение зрения и/или наличие цветного ореола вокруг источника света.
Трудно открыть глаза.

а что народ думает вот про это?
http://shop.gunnars.com/computer-eyewear/l/100
просили узнать мнение обчественности.

nonn писал(а):а что народ думает вот про это?
http://shop.gunnars.com/computer-eyewear/l/100
просили узнать мнение обчественности.

на лисапедные очки походу похожи. про чё мнение-то? если про цену, то моё имхо - дорого. и, главное, зачем? стальная рама лучше люминевой?

Димас писал(а):

Кот Ученый писал(а):Конкретно мой Rx сделан по новой технологии (разработана в Киеве), где точность до одно сотой диоптрия:

А нафига? При вашей близорукости допуск на линзы состовляет +-0.12 диоптрии (ГОСТ Р 53950-2010,ISO 8980-1:2004).
Почему стандарты не требуют большей точности? Да острота зрения колеблется. К вечеру, после 8 часов за компьютером, моё зрение падает на диоптрию, а может и больше. При подборе линз, когда у меня еще не было астигматизма, я с трудом чувствовал разницу в 0.25 диоптрии.
Мерить остроту зрения с точностью до сотой диоптрии - это тоже самое, что мерить высоту шкафа с точностью до долей микрона.


..............

............

.............

. А для здоровья вообще ничего не жалко! Появятся аппараты для измерения зрения с точностью 0.000001 диоптрии и будет доказано, что ношение очков не удолетворяющее этим требованиям нарушает зрение. Стоить будут от $10000, но на здоровье нельзя экономить!

!

А какое мнение проф. Преображенского?

Димас писал(а):

Кот Ученый писал(а):Конкретно мой Rx сделан по новой технологии (разработана в Киеве), где точность до одно сотой диоптрия:

А нафига? При вашей близорукости допуск на линзы состовляет +-0.12 диоптрии

Кот Ученый писал(а):Прескрипшн оптимизирован, чтобы вечером, в дождь (low light condition) максимально хорошо видеть

В смысле оптимизирован? Так на бумажке написано "чтобы вечером, в дождь максимально хорошо видеть"? Или будут использоваться особые low light condition диоптрии?



Ещё раз хочу заострить внимание, что требования к линзам для очков в разы меньше, чем требования к качественной оптике.
Одним из основных требований к линзам являются допуски на отклонения формы поверхности. Отступление радиуса контролируемой поверхности N от заданного (эталона) называют общей ошибкой формы поверхности. Её называют местной ошибкой формы поверхности. .... Сказано только "Отклонения формы поверхности линзы, искажающие изображение рассматриваемого объекта, не допускаются".

задержка с ответом - искал простую форму как представить мои аргументы.

Вы согласны что наш глаз состоит из двух линз?
Одна линза (роговица) имеет постоянные диоптрии.
Оптическое качество линзы-роговицы мы можем оценить применяя Вашу методику. Насколько велико отклонение линзы от идеальной формы*.

Прикрепляю картинку двух вариантов зрения когда мы смотрим на букву "Е". (Смотреть внизу)







В одном варианте мы имеем приличные отклонения формы линзы от идеальной - соответственно и изображение плохонькое.

Во втором варианте линза-роговица очень даже хороша и минимально отличается от иделальной поверхности.
Отсюда и изображение "Е" намного приличнее.

Грубо говоря - где то так можно наглядно прредставить прагматизм коректировки этих сравнительно небольших неоднородностей поверхности роговицы.

На самом деле все сложнее. Но если я коснусь этого - меня заклюют и по делу.



*PS. У каждого свое! В том числе и поэтому НЕ все** горные ОрлЫ по зрению!





** PSS

Димас писал(а):Анекдот, с бородой.
Один новый русский купил себе галстук за $1000 и хвастается другому. А тот ему отвечает:
- Ну ты и лоханулся! Я знаю где такой же галстук можно купить за $2000!

[/quote]