Каморка

Проф. Преображенский писал(а):Залезть в долг - это алчность теперь? Однако! 8)
А как же тогда назвать тех, кто деньги в рост пускает, но на дом жмется? :roll:

Залезть в долг - это алчность до вещей, до потребления. Это когда человеку тех денег, что он зарабатывает - не хватает для удовлетворения его "потребностей". От этого он залезает в долг.

если абстрагироваться от морали и использовать технические термины, то дилемма выглядит как "present consumption vs future consumption".
Что из этих двух больше подходит под алчность, судите сами. Хотя, подозреваю, здесь очень легко быть biased в зависимости от того что конкретный субъект практикует.

akela писал(а):Залезть в долг - это алчность до вещей, до потребления. Это когда человеку тех денег, что он зарабатывает - не хватает для удовлетворения его "потребностей". От этого он залезает в долг.

неправда ваша. понятие "покупки в кредит" в советское время тому как пример

Victoria писал(а):

akela писал(а):Залезть в долг - это алчность до вещей, до потребления. Это когда человеку тех денег, что он зарабатывает - не хватает для удовлетворения его "потребностей". От этого он залезает в долг.

неправда ваша. понятие "покупки в кредит" в советское время тому как пример

теряюсь в догадках, при чём тут совецкая торговля. Или она представляется образцом высоких моральных ценностей? Извините, этот постулат я принять не готов.

BOX писал(а):Хотя и есть оговорка : Mntce. fee increased short term to build up contingency, но я бы такое не покупал а сидел себе в ренте.

Видать деньги на что-то извели - типа крыши или еще чего.

Проблеморадар должен звенеть.

akela писал(а):

Victoria писал(а):

akela писал(а):Залезть в долг - это алчность до вещей, до потребления. Это когда человеку тех денег, что он зарабатывает - не хватает для удовлетворения его "потребностей". От этого он залезает в долг.

неправда ваша. понятие "покупки в кредит" в советское время тому как пример

теряюсь в догадках, при чём тут совецкая торговля. Или она представляется образцом высоких моральных ценностей? Извините, этот постулат я принять не готов.

да нет же. ну как вы не понимаете :) достаточное количество заработанных денег никак не увидеть, а жить где-то надо, не по углам же ютиться, и у государства на всех ведомственных или служебных квартир не хватит :) вот на себя и приходится рассчитывать, где кредит, где кооператив... :)

Victoria писал(а):да нет же. ну как вы не понимаете :) достаточное количество заработанных денег никак не увидеть, а жить где-то надо, не по углам же ютиться, и у государства на всех ведомственных или служебных квартир не хватит :) вот на себя и приходится рассчитывать, где кредит, где кооператив... :)

Пусть совок покоится с миром, я бы предпочёл придерживаться реальности местной и настоящего времени. Кому и по какой причине мало заработанных денег?

akela писал(а):Кому и по какой причине мало заработанных денег?

Ну, во-первых, их всем мало, и причины самые разные. А во-вторых, может, всех заработанных за время жизни и не мало, но здесь и сейчас всегда не хватает. А многие живут здесь и сейчас, не всем же везёт на премудрых пескарей.

Waterbyte писал(а):Ну, во-первых, их всем мало, и причины самые разные. А во-вторых, может, всех заработанных за время жизни и не мало, но здесь и сейчас всегда не хватает.

всем, всегда. Категоричненько так.

Кому-то не хватает на более густые щи. Кому-то - на более крупные брильянты. И алчность тут, конечно, ни при чём?

akela писал(а):Кому-то не хватает на более густые щи. Кому-то - на более крупные брильянты. И алчность тут, конечно, ни при чём.

а говорите, пусть совок покоится с миром :)

akela писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Залезть в долг - это алчность теперь? Однако!
А как же тогда назвать тех, кто деньги в рост пускает, но на дом жмется?

Залезть в долг - это алчность до вещей, до потребления. Это когда человеку тех денег, что он зарабатывает - не хватает для удовлетворения его "потребностей". От этого он залезает в долг.

если абстрагироваться от морали и использовать технические термины, то дилемма выглядит как "present consumption vs future consumption".
Что из этих двух больше подходит под алчность, судите сами. Хотя, подозреваю, здесь очень легко быть biased в зависимости от того что конкретный субъект практикует.

Хе-хе. С учетом выплаты процентов залезание в долг несколько менее "алчно", чем потребление на непосредственно заработанное, не находите ли? Тем более аморально выглядит инвестирование, т.е. ростовщичество по сути.

Проф. Преображенский писал(а):Хе-хе. С учетом выплаты процентов залезание в долг несколько менее "алчно", чем потребление на непосредственно заработанное, не находите ли? Тем более аморально выглядит инвестирование, т.е. ростовщичество по сути. 8)

не находим.
Я думаю, что потребительской алчности свойственно желать быстрого результата. Хочу вот это прямо сейчас - настолько, что готов переплатить в виде дополнительных процентов.

А инвестиция, это, наоборот, отказ от потребления сейчас, в пользу потребления в будущем. Вместо того чтоб сожрать картофелину сейчас, посадим её в землю, и через полгода вырастет десяток. Видите разницу? Где немедленное удовлетворение прихотей, а где сдерживание и планирование. Белочку в парке видели? У неё хватает мозгов, чтобы один орех съесть, а другой припрятать, на зиму. У белочки впереди зима, а у человека - например, ритаемент.

akela писал(а):У неё хватает мозгов, чтобы один орех съесть, а другой припрятать, на зиму. У белочки впереди зима, а у человека - например, ритаемент.

хех! кабы у меня два ореха было, и у меня бы хватило мозгов припрятать. а вот теперь представь, что орех - один. что сделает белочко, как ты считатешь?

Waterbyte писал(а):

akela писал(а):У неё хватает мозгов, чтобы один орех съесть, а другой припрятать, на зиму. У белочки впереди зима, а у человека - например, ритаемент.

хех! кабы у меня два ореха было, и у меня бы хватило мозгов припрятать.

я думаю, что ты прибедняешься.
и насчёт орехов, и насчёт мозгов ;)

akela писал(а):

Waterbyte писал(а):

akela писал(а):У неё хватает мозгов, чтобы один орех съесть, а другой припрятать, на зиму. У белочки впереди зима, а у человека - например, ритаемент.

хех! кабы у меня два ореха было, и у меня бы хватило мозгов припрятать.

я думаю, что ты прибедняешься.
и насчёт орехов, и насчёт мозгов ;)

хорошо, тогда так: если есть два ореха, у каждого идиота хватит мозгов припрятать один из них на зиму. далее вопрос остаётся тем же: что сделает идиот, если у него есть один орех, и он его может или съесть сейчас, или припрятать на зиму? и условия задачки те же самые: идиот голодный, и зимой орехов не достать. дык, какое твоё решение?

пыс. ещё одно условие: кругом орехов завались, но идиот может "достать" только один.

какое нам дело до идиотов? Мы же не. И профессор тоже не.