Каморка

Девушкка, я лично знаком с Шуваловым, он ту херню какую вы цитируете, мог сказать только по пьяне. Со Спиринум знаком через вторые руки, его тоже не цитируйте, тошнит от смеха.

aissp писал(а):Девушкка, я лично знаком с Шуваловым, он ту херню какую вы цитируете, мог сказать только по пьяне. Со Спиринум знаком через вторые руки, его тоже не цитируйте, тошнит от смеха.

Предположу, глянув, кто такой Спирин, что Вы ко мне обратились. Если нет, то нет. Так вот, имелась ввиду дискуссия, а Вы о чём?

внимательнейшем образом прочитав всю ветку, и даже вякнув где-то, я удивился, что так и не обнаружил ссылки на дядьку, прожившему без мало 100 лет (2 годочков не хватило-то!). Имячко - Bertrand Arthur William Russell, 3rd Earl Russell; лорд, кстати. Дык вот, есть у него замечательная по ясности изложения лекция (а как же иначе - дядька-то ведь логик, да к тому же Нобелевский лауреат!), которая может прояснить некоторую неясность аргументации сторон:http://lib.ru/FILOSOF/RASSEL/whyiamno.txt
Сразу предупреждаю - это не теория (хотите верьте, хотите нет), а всего лишь рассуждения, не лишенные известного изящества.

Спасибо, meser!

Понравилось:

Кант был похож на
многих людей: в интеллектуальных вопросах он был человеком скептического
склада, но в вопросах нравственных он безоговорочно принимал на веру все
понятия, усвоенные с молоком матери. Этот пример служит иллюстрацией
настойчиво подчеркиваемого психоаналитиками факта, что идейные ассоциации,
возникшие у людей в самом раннем детстве, оказывают на нас гораздо большее
влияние, чем идейные ассоциации, возникшие в более поздние годы.

Lord Russel, вместе с психоаналитиками, видимо, и не подозревал, что бывает и наоборот.

badger писал(а):

Милан писал(а):И будут молчать - потому что сама идея, предложенная Вами (доказать существование Бога) для верующего человека выглядит настолько глупо и бредово

А какие существуют методы, которыми пользуется верующий человек, чтобы укрепиться в своей вере? Или в христианстве это исключительно вроде того, что 'я верю, потому что я верю'?

Не-не, именно! используют методы. Методы заключаются, как верно Мармот, в словах уважаемых ими людей. Причем чаще всего лично они с этими уважаемыми не знакомы, т.е. "одна бабка сказала". Теория установок Узнадзе. Идея в теории простая: куда все, туда и я. Чем сильнее у кого-то авторитет, тем больше ему веры, тем больше за ним толпа.

Alusya писал(а):

shmantrik писал(а):

Marmot писал(а):Т.е. нужна не критика, того, что говорят атеисты, и не ссылки на то кто во что верит и верил, а ДО-КА-ЗА-ТЕЛЬ-СТВА!
Что бы любой честный человек мог оценить эти доказательства и сказать: "Да, теория Бога доказана!"

Существует 5 доказательств существования Бога.

Как говорит Воланд у Булгакова: Кант начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!

Попробуйте сначала, вслед за Кантом, опровергнуть их. А потом поговорим о новых доказательствах.
Доказательство Воланда пока не будем рассматривать.

Время пошло...

Я нашла (google) 21 .
Начнем с первого?
В природе происходит движение. Ничто не может начать двигаться само по себе, для этого требуется внешний источник действия. Бесконечный поиск источника предыдущего действия бессмыслен. Следовательно, должно существовать нечто, являющееся первоначальным источником всякого движения, не будучи само по себе движимо ничем иным. Это и есть Бог — недвижимый Движитель.

Не понял. А почему этот стремный "недвижимый Движитель" не черт, к примеру? Или не Карлсон с мотрочиком? На моторчик все и свалить.

Victoria писал(а):

badger писал(а):

Victoria писал(а):А по поводу "теории Бога", видимо, "теоремы", которую обычно доказывают, но ведь имеют место быть и аксиомы.

В случае христианства это не аксиомы, а, скорее, особые эмоциональные состояния, которые верующие называют верой

Понятие Бога рассматривается не только с т.з. религии, как уже не раз упоминалось. "Религия" и "Бог" -- это не одно и то же.

Все просто. Бог - товар. Религия - завод по его производству.

Marmot писал(а):

Stanislav писал(а): Единственное, в чем сходятся верующие и атеисты - то, что существование или несуществование Бога недоказуемо по определению.
Таким образом, одни верят, что Бог есть, а другие верят, что Бога нет.

Victoria писал(а):Доказательств существования Бога быть не может в принципе.

Отлично, значит с верующими стоящими на такой точке зрения, в этом вопросе у атеистов противоречий нет!
Ну как насчет вторго пункта?

Должно быть все просто. Если действительно есть душа, загробная жизнь (а иначе зачем тогда душа), то их обнаружение и будет доказательством.
Ожидаемое возражение "...а обнаружить это нельзя" не принимется. Если нельзя обнаружить, то душа этой загробной жизни и не обнаружит, не почувствует, что равносильно отсутствию загробной жизни. И т.п. Так вроде?

Victoria писал(а):

aissp писал(а):Девушкка, я лично знаком с Шуваловым, он ту херню какую вы цитируете, мог сказать только по пьяне. Со Спиринум знаком через вторые руки, его тоже не цитируйте, тошнит от смеха.

Предположу, глянув, кто такой Спирин, что Вы ко мне обратились. Если нет, то нет. Так вот, имелась ввиду дискуссия, а Вы о чём?

Victoria, не волнуйтесь, это не к вам. Это к Ксении. Мы с мужем работали в институте у Шувалова лет 13-15. Я работала с Шуваловым, фотосинтезом в озвученном интституте занималась. Фраза, выдранная откуда-то из какого-то текста Ксенией - это не Шувалов! Мне его позиция научная и жизненная более известна, чем Ксении, откуда-то урвавшей эту фразу. А академик Спирин - директор другого института в Пущино. Их там всего 8 в этом городе, и долгими зимними вечерами сотрудники всех институтов тусуются. Больше ничего в Пушино нет. Я Спирина тоже не советую цитировать. Прошу прощения, что влезла в вашу интеллектуальную беседу, не хотела, но это 2 известных мне человека, и эти цитаты с ними не вяжутся.
ПыСы: я не атеист, я агностик. Но намерена быть буддистом, несмотря на то, что крещеная в православной церкви в 3-х месячном возрасте:-))

Olga_ab писал(а):Victoria, не волнуйтесь, это не к вам.

Спасибо, Olgа.

Baguk писал(а):

Victoria писал(а):Доказательств существования Бога быть не может в принципе.

Как раз доказать что Б-г есть можно - достаточно просто его предъявить. Невозможно доказать что Б-га нет.

Наука обычно так не работает.
Пример. Невозожно доказать, что сила тяжести отрицательна, т.е.яблоко улетает в небо.
Никто и не доказывает.
В нашей физике сила тяжести положительна, а в какой-то другой м.б.и другой полярности.
Т.е.наука не доказывает того, что сила тяжести не может быть отрицательной. Смысла в этом - чуть.
А вот наоборот построить умозрительно, на бумаге, мат.модель системы, где сила тяжести отрицательная, очень даже возможно (боюсь это уже многие делали).

И вот здесь вот у религии - беда. Не строится нормальная модель мира, в которой функционирует бог, загробная жизнь, рай, ад и т.п. Даже начальная модель, где есть один бог (без остальной чепухи), и эта модель кривоватенькая. http://www.youtube.com/watch?v=MeSSwKffj9o - да, действительно bullshit (Cтанислав, спасибо за линк).

Stanislav писал(а):

Marmot писал(а):Ну так что, господа?
Хотя бы какие-нибудь конкретные научные, и желательно более или менее современные, доказательства у кого-нибудь имеются?
Или только разглагольствования и критика?

А откуда вообще ноги растут? Что, установив правильна или неправильна теория Дарвина мы решим вопрос есть Бог или нет? Отнюдь.
ИМХО Теория Дарвина не противоречит существованию Бога. Бог создал Мир и законы его развития. Вот Мир и развивается.

Зеленый такой человечек Как только его ни называли.

Victoria писал(а):Спасибо, meser!

Понравилось:

Кант был похож на
многих людей: в интеллектуальных вопросах он был человеком скептического
склада, но в вопросах нравственных он безоговорочно принимал на веру все
понятия, усвоенные с молоком матери. Этот пример служит иллюстрацией
настойчиво подчеркиваемого психоаналитиками факта, что идейные ассоциации,
возникшие у людей в самом раннем детстве, оказывают на нас гораздо большее
влияние, чем идейные ассоциации, возникшие в более поздние годы.

Lord Russel, вместе с психоаналитиками, видимо, и не подозревал, что бывает и наоборот.

видимо. не стоит забывать, что это 27 год, зигмунд фрейд очень популярен с его "теорией бессознательного"

Leo Gan писал(а): И вот здесь вот у религии - беда. Не строится нормальная модель мира, в которой функционирует бог, загробная жизнь, рай, ад и т.п. Даже начальная модель, где есть один бог (без остальной чепухи), и эта модель кривоватенькая... o - да, действительно bullshit (Cтанислав, спасибо за линк).

Может быть наоборот.
Беда - это когда, отдельные сгустки космической пыли начинают пропагандировать, что жизнь это ошибка. Нет Бога (создателя) - человеческая жизнь становится результатом случая или проще говоря ошибки.
Вот это похоже на bullshit.

Leo Gan писал(а):И вот здесь вот у религии - беда. Не строится нормальная модель мира

Это у Вас беда в голове творится
"Подгонять" религиозные воззрения по нужные модели, постулаты, чтобы всё было "по науке" - это уже шизофрения
Ничего личного, просто если не верите - то и не стоит "влазить туда со своим аршином"