Каморка

Posh писал(а):Может я что-то и пропустила... Как секъюрити могли допустить видеосъёмку и выпустить из аэропорта? Опозорились на весь мир!! А так бы всё тихо зямяли...Или, может, наоборот, дали понять, мол, бойтесь нас и не рыпайтесь...

Вообще-то секьюрити и полиция - очень даже разные организации. И одной до проблем другой (опозориться или там еще чего) - до фонаря.

А если говорить о свободах, то видел я такую забавную картинку:
На углу Грэндж и Кингсвэя засели в засаду полицейские. Машины попрятали и стоят себе на тратуаре так, что из машин, которые (не)останавливаются на знаке "стоп" на въезде на Кингсвэй, их не видно (там железный ящик в рост человека стоит). Ну, как водится, всех торопыг, кто на знаке "стоп" не останавливается и ломится в поток на Кингсвэе, приглашают в спонсорский клуб.
Так нашелся один борец за равноправие дорог и, вместо того, чтобы пробить через дорожный департмент идею о ликвидации всех "стопов", взялся противодействовать полиции. Он встал недалеко перед знаком "стоп" и держал на груди табличку "POLICE AHEAD".
Полицейский из "засады" периодически подходил к нему и укоризненно увещевал, на что получал, похоже, указания куда идти. И полицейский шел ... назад в "засаду".
ЧуднО в этой Канаде...

Fed писал(а):з.ы. я не в чем никогда не могу быть уверена, когда дело касается судов и прокуроров. У них там своя логика, недоступная простым смертным.

Я не побоюсь этого слова, но своя логика есть также и у программистов, врачей, сантехников и банковских аналитиков.
Однако, не отвлекаясь от темы, хочу спросить: а полицейский снайпер, который метит в голову террористу удерживающему заложников (грозящему чтонить взорвать и т.п.) должен быть сразу арестован за попытку убийства? Или его (снайпера) надо задержать когда он свою винтовку из оружейки в полицейском участке в руки берет?

Fed писал(а):

Yury писал(а): а вы точно уверены, что случившееся по британским законам квалифицируется как убийство?

ну да 8 пуль выпущенных в голову могут быть квалифицированны как несчастный случай!

если стреляли через пластиковое окно - запросто...

The CPS said that in order to successfully prosecute the two officers who fired the fatal shots, it would have to prove they did so without actually believing that he was a suicide bomber.

Yury писал(а):

The CPS said that in order to successfully prosecute the two officers who fired the fatal shots, it would have to prove they did so without actually believing that he was a suicide bomber.

j, как все просто оказывается, достаточно поверить, что прохожий - террорист, и можно мочить его на платформе метро из снайперских винтовок, не раздумывая! Интересно, вот если бы Вашего брата так по горячую руку подстрелили, приняв за террориста, Вы бы тоже оправдывали действия полиции?

Slav писал(а):

Fed писал(а):з.ы. я не в чем никогда не могу быть уверена, когда дело касается судов и прокуроров. У них там своя логика, недоступная простым смертным.

Я не побоюсь этого слова, но своя логика есть также и у программистов, врачей, сантехников и банковских аналитиков.
Однако, не отвлекаясь от темы, хочу спросить: а полицейский снайпер, который метит в голову террористу удерживающему заложников (грозящему чтонить взорвать и т.п.) должен быть сразу арестован за попытку убийства? Или его (снайпера) надо задержать когда он свою винтовку из оружейки в полицейском участке в руки берет?

так нужно вроде быть увереным, что это террорист, или хотя бы в руках у подозреваемого должно быть оружие или бомба, а не стрелять в любого встречного, потому что кому-то показалось, что он лицом похож на террориста? Разницу улавливаете? У бразильца не было никакого оружия в руках, и он никому не угрожал, тем не менее его застрелили и за это никто не ответил персонально. Это на войне можно списать подобные инцинденты на издержки военного времени, или война с террористам позволяет полицейским жить по законам военного времени? Типа лес рубят, щепки летят, как любил говаривать товарищ Сталин?

Fed писал(а):так нужно вроде быть увереным, что это террорист, или хотя бы в руках у подозреваемого должно быть оружие или бомба, а не стрелять в любого встречного, потому что кому-то показалось, что он лицом похож на террориста? Разницу улавливаете? У бразильца не было никакого оружия в руках, и он никому не угрожал, тем не менее его застрелили ...

Вот мы и подошли к моменту истины.
- Стой! Стрелять буду.
- Стою.
- Стреляю.
А если серьезно, то у полиции есть право (данное ей обществом) принимать решение на месте и классифицировать действия человека соответствующим образом. И поступать соответственно (иногда и стрелять на поражение).
Например, мне кажется, что невыполнение приказов полицейского (в некоторых случаях) они (полицейские) вправе расценивать так же как и нападение, и вправе применить оружие.
Я все от Вас не могу услышать ответа, как Вы бы расценивали действия полиции по задержанию камикадзе обвешенного тротилом. Если вспомнить все те взрывы в Лондоне, то разве там перед каждым взрывом кто-нибудь кому угрожал?

как напишут газеты будущего, заручившись поддержкой прогрессивой части каморочников, ванкуверская полиция резко увеличила количество Тазеров на вооружении и поставила тазерное воспитание вновь прибавающих буйных эмигрантов из Восточной Европы на поток и достигла невероятных успехов в этом деле.

Slav писал(а): Я все от Вас не могу услышать ответа, как Вы бы расценивали действия полиции по задержанию камикадзе обвешенного тротилом. Если вспомнить все те взрывы в Лондоне, то разве там перед каждым взрывом кто-нибудь кому угрожал?

при задержинии камикадзе, обвешенного тротилом стрельбу на поражение считаю оправданной и то желательно, чтобы при этом не пострадали окружающие люди, но какое отношение этот камикадз имеет к застреленному Бразильскому электрику?

Fed писал(а):

Yury писал(а):

The CPS said that in order to successfully prosecute the two officers who fired the fatal shots, it would have to prove they did so without actually believing that he was a suicide bomber.

j, как все просто оказывается, достаточно поверить, что прохожий - террорист, и можно мочить его на платформе метро из снайперских винтовок, не раздумывая! Интересно, вот если бы Вашего брата так по горячую руку подстрелили, приняв за террориста, Вы бы тоже оправдывали действия полиции?

поверить - недостаточно, у вас должны быть основания для этого, которые у них были (неверные, но они-то этого не знали - плюс еще мужик в бега сдуру бросился)...

я не оправдываю, между прочим, действий полиции - с чего вы это взяли...
полиция как институт в том случае лажанулась по крупному...

речь идет о действиях конкретных двух офицеров в конкретной обстановке лондона тех дней...

Fed писал(а):как напишут газеты будущего, заручившись поддержкой прогрессивой части каморочников, ванкуверская полиция резко увеличила количество Тазеров на вооружении и поставила тазерное воспитание вновь прибавающих буйных эмигрантов из Восточной Европы на поток и достигла невероятных успехов в этом деле.

бред, вообще-то... ну да ладно

Интересно, какая была бы реакция общественности и как были оценены действия полиции, если бы впоследствие выяснилось, что это не поляк потерявшийся, а боец обвешанный тротилом? И стало бы ясно, что только из-за судорог, вызванных вторым (и далее) тейзером он не смог нажать на кнопку замаскированную под степлер? Сдается мне, что реакция была бы однозначной типа: молодцы, не просмотрели террориста.

Или еще один мысленный эксперимент: представьте, что полиция не стала применять тейзер, а не поляк, но террорист взорвал втарарам наш красивый аэропорт и унес с собой несколько сотен ни в чем неповинных жизней? Млин, да все как один бы сейчас голосили о беззубости полиции, недостаточном треннинге и прочих.

Еще раз хочу сказать: когда вызывают полицию, то по определению уже ясно, что есть бэд гай, которого нужно хотя бы оградить от окружающих. По вашему что - если поляк при появлении полиции не бросился на них с оружием, то им надо было бы пожать плечами и уйти? Или здоровый на вид мужик не смотрел кино и не может отличить полицию от разносчиков пиццы? И не понимает, что окружили, смотрят, обращаются к нему? И не понимает, что после сломанного стула в его Польше (да и похоже в любой другой стране) можно уже без разговоров получить дубинкой и быть препровожденным в участок? Он языка не знал и не понимал что от него хотят? Захотел бы - поднял руки, показал бы пустые ладони и стоял бы смирно.

В фильме за кадром осталось, наверное, много чего где показано как поляк буянил. Не снимал же парнишка всех подряд в аэропорту. Наверное, достал камеру, когда стало ясно, что происходит что-то из ряда вон.

Yury писал(а):

The CPS said that in order to successfully prosecute the two officers who fired the fatal shots, it would have to prove they did so without actually believing that he was a suicide bomber.

супер логика! вместо того, чтобы заставить этих двух проштрафившихся полицаев доказывать, что они имели веские основания стрелять в бразильца, причем аргументы типа "показалось, что похож" и "бежит, значит террорист" не катят в качестве достаточных для стрельбы на поражение аргументов, пострадавшей стороне предлагается доказывать, что эти полицаи не верили, что бразилец - террорист. Кто ж знает, что они думали в момент, когда стреляли и думали ли вообще или просто рефлекс охотника тупо сработал - бежит, значит надо стрелять.

Fed писал(а):

Yury писал(а):

The CPS said that in order to successfully prosecute the two officers who fired the fatal shots, it would have to prove they did so without actually believing that he was a suicide bomber.

супер логика! вместо того, чтобы заставить этих двух проштрафившихся полицаев доказывать, что они имели веские основания стрелять в бразильца кроме (причем аргументы типа "показалось, что похож" и "юежит, значит террорист) не катят в качестве достаточных для стрельбы на поражение аргументов), пострадавшей стороне предлагается доказывать, что эти полицаи не верили, что бразилец - террорист. Кто ж знает, что они думали в момент, когда стреляли и думали ли вообще или просто рефлекс охотника тупо сработал - бежит, значит надо стрелять.

предлагаю или все же почитать то что после заголовков идет или одно из трех...
чао-какао!

Fed писал(а): но какое отношение этот камикадз имеет к застреленному Бразильскому электрику?

А вот какое:
процент обычных граждан, носящих не по погоде объемную одежду и при этом бросающихся наутек при попытке его остановить полицией крайне мал;
террористы же обычно прячут эсплозив под одеждой и вероятность того, что они начнут убегать от полиции очень высока.

Ну, и что бы Вы, Фед, подумали про того бразильца?

уже пора собирать дружину из каморочников, поддерживающих местные RCMP в инцинденте в ванкуверском аэропорту на добровольно-общественных началах. Некоторые граждане уже вполне созрели менталитетом.