Каморка

Кратенько в тему

Кремль: "События на Украине - это попытка госпереворота, а не свержение диктатуры и борьба украинцев за свободу!"
Русский народ: "Верим, верим! Мы - рабы, и другим не дадим быть свободными"

Советских страшно корежит от Майдана. И дело не в идеологических разногласиях, и не в том, что "на Украине полно русских" (вам, советским, всегда было плевать на русских), а в том, что...

Там люди осмелились ВЫСТУПИТЬ ПРОТИВ НАЧАЛЬСТВА.

Вот это в глазах советских - есть наистрашнейший грех. Сами они, конечно, никогда и никуда не выйдут, будут бухтеть о том, что "дома надо сидеть" и что "все это происки Госдепа". А вот тех, кто вышел - за правое или неправое дело - тех они будут люто ненавидеть. Тут не политика, тут вообще-то психология.
(с)

3ABXO3 писал(а):ВВП у Канады накрепко завязан на Штаты, через это мы всего лишь их придаток. Делаем что они нам скажут, веса политического не имеем, испортить жизнь злобным оккупантам не можем так как с ними не торгуем практически. Нам сказали негодовать, вот и негодуем, но толку от этого ... гхммм.

Штаты - это действительно крупнейший торговый партнер Канады, но рассматривать взаимоотношения между двумя странами только на основе ВВП это, имхо, сильное упрощение. А как же история и культура которые являются как связующим звеном, так и источником противоречий между соседями? Примеры разногласий во внешней политике двух стран тоже есть – Канада не разрывала экономические и дипломатические связи с правительством Кастро на Кубе, Канада была против военного варианта разрешения конфликта во Вьетнаме в 1960-х и в Ираке в 2000-х.

Но в целом, да, Канада - это либерально-демократическая страна, как и штаты, поэтому повестки этих стран на международной арене во многом совпадают и по многим вопросам они действуют сообща, в том числе против злобных оккупантов. Очень прагматичные отношения - шотакого? Результаты внешней политики Канады – это соглашения о свободной торговле с многими странами, экономика страны одна из ведущих в мире, страна имеет репутацию «добропорядочного гражданина мира» и привлекательна для иммиграции высоко квалифицированных специалистов.

Международная политика путенской России – реакционная и в основном сконцентрирована на штатах, потому что только штаты рассматриваются как «равноценные партнеры». С остальными странами диалог проходит в таких рамках: «А вас собственно как зовут?», «Чтобы что-то требовать и возмущатца надо быть кем-то», «…всего лишь придаток», «….в пешее эротические путешествие?», «Делаем что они нам скажут, веса политического не имеем», «…испортить жизнь злобным оккупантам», «…сказали негодовать, вот и негодуем».

Цель путенской внешней политики – организовать как можно больше препятствий и помех штатам (Сирия, Венесуэла, Сев. Корея) чтобы усадить штаты за стол переговоров и выторговать себе преференции в обмен на устранение организованных препятствий. Ничего нового в этой внешней политике нет, это наследие советского союза.

Из советской энциклопедии 1932г

Министр обороны Литвы: "Российская агрессия против Украины вернула нас к реальности"

"В том, что касается Литвы, какое-то время мы действительно смотрели на вещи через розовые очки, но агрессия России в отношении Украины вернула нас к реальности. С 2014 года мы увеличили оборонный бюджет в два раза с лишним. В текущем году он составит 1,8% (от ВВП. - Прим. ред. ), в будущем - 2% или больше. Надеюсь, что больше".

https://www.inopressa.ru/article/25aug2 ... ania1.html

Биркин писал(а):

Meadie писал(а):Eсли никакой "официальной" охраны у зданий не было (все разбежались), то почему ее нельзя было осуществлять членам общественно-политической организации, проявившей соответствующую инициативу - пока власть собирается с мыслями и силами? "Захват" зданий не был силовой акцией, т.к. ему никто не сопротивлялся из противостоящей стороны

Ну что мне вам сказать Миди, видимо вы не понимаете простых слов и понятий. Незаконно вооруженным людям НЕЛЬЗЯ брать ничего "под охрану" а тем более Парламент страны. Это НЕЗАКОННО, как бы вы ни пытались это обелить. Незаконность этого - факт не предполагающий думания (с) Янукович совершенно справедливо отказался подписывать любые решения принимаемые таким вот Парламентом "под охраной", а проще говоря - Парламентом с бандитскими дулами у виска

Подписанное Януковичем, оппозицией и министрами ЕС Соглашение фактически легитимировало наличие в Украине "незаконных" вооруженных отрядов оппозиции. Более того, в нем было явным образом прописано, что они НЕ обязаны сдавать это оружие до подписания закона о восстановлении действия Конституции Украины 2004 (который Янукович так и не подписал): "Незаконное оружие должно быть сдано в органы Министерства внутренних дел Украины в течение 24 часов с момента вступления в силу вышеупомянутого специального закона (п.1 настоящего Соглашения)."

Данное Соглашение также не препятствовало перемещениям отдельных людей и различных групп на территории Украины. Участники Майдана как и все прочие жители страны имели полное право находиться там где им заблагорассудится, в том числе и близи правительственных зданий. Единственное требование Соглашения, это воздержание от применения силовых акций оппозицией - так их и не было в это время.

Добавлю, что во время майдана десятки если не сотни депутатов Рады приходили на него и, в том числе, выступали с речами в его поддержку. Почему вдруг, сотне (или сколько их там было) участников майдана не нанести ответный визит в Раду - плюс, они ведь явно не громить ее шли? Если же каким-то депутатам казалось, что подобное присутствие участников майдана как-то мешало их деятельности, то они могли выступить с соответствующими заявлениями, проголосовать против решений Рады, либо вообще не участвовать в заседаниях. Очевидно, что подавляющему большинству депутатов так не показалось... Не удивительно, что и подавляющее большинство стран мира не увидели нарушений Соглашения в действиях оппозиции.

Биркин писал(а):Итог. Мы с вами видим нарушения Конституции в: ...
Другими словами - незаконные действия в отношении ВСЕХ ветвей государственной власти. Госпереворот как он есть, как бы вы не изворачивались (почему нельзя итд итп). Можно, но не должно быть сюрпризом что государство разваливается

Вы все время пытаетесь игнорировать тот факт, что подписанное Соглашение более или менее явным образом аннулировало соответствующие положения действующей Конституции (и, вообще говоря, инициировало отмену ее действия!) - и пытаетесь апеллировать к аннулированным положениям.

Да, и кстати, по Конституции какого года должна была по вашему проходить "законная" отставка президента, если после подписания Соглашения, Рада подписала Закон о возврате к Конституции 2004г, а президент нет?

В подобных условиях, рассуждения о том, что является более законным, а что менее законным, очевидно, бессмысленны. Единственное, что должны делать в подобных условиях здравомыслящие люди - это добиваться снижения градуса напряженности в обществе и выступать за как можно быстрое проведение честных и свободных выборов всех органов власти. Именно это и делала оппозиция, и именно против этого выступал находящийся под контролем российских спецслужб Янукович, причем в тот самый момент, когда российские войска уже выходили на исходные позиции для осуществления агрессии против Украины...

Meadie писал(а):Подписанное Януковичем, оппозицией и министрами ЕС Соглашение фактически легитимировало наличие в Украине "незаконных" вооруженных отрядов оппозиции

ну вы и выдумщик. Соглашение констатировало что незаконно вооруженные есть, но никоим образом не легитимизировало их. Легитимный вооруженный отряд имеет четко прописанные задачи, структуру, соответствующее задачам вооружение и оснащение, четкую систему подчинения итп - короче законодательную базу. Писать что Соглашение "легитимизировало" хз кого, о которых только известно что они вооружены (а кто они, сколько, кому подчиняются, какие имеют задачи - неизвестно) это, батенька, надо пить, есть или курить что то очень крепкое

Meadie писал(а):Данное Соглашение также не препятствовало перемещениям отдельных людей и различных групп на территории Украины. Участники Майдана как и все прочие жители страны имели полное право находиться там где им заблагорассудится, в том числе и близи правительственных зданий. Единственное требование Соглашения, это воздержание от применения силовых акций оппозицией - так их и не было в это время.

Т.е. вы уже отползаете от своих же слов что они взяли Парламент "под охрану" и теперь утверждаете что они "находились вблизи" правительственных зданий? Ну вы и кудесник. Парасюк говорил про штурм который у вас сначала превратился в охрану, а потом "нахождение вблизи" мол гуляли там просто.

нет Миди, не получится у вас отмыть это дело от шлейфа беззакония. Совершенно зря стараетесь, ну не детям же вы все это обьясняете.

Meadie писал(а): Да, и кстати, по Конституции какого года должна была по вашему проходить "законная" отставка президента, если после подписания Соглашения, Рада подписала Закон о возврате к Конституции 2004г, а президент нет?

По любой редакции Конституции, любого года, Янукович был свергнут незаконно. Также по любой редакции незаконно вооруженные отряды не имеют права что либо брать под охрану и вообще шляться по стране

Meadie писал(а):В подобных условиях, рассуждения о том, что является более законным, а что менее законным, очевидно, бессмысленны. Единственное, что должны делать в подобных условиях здравомыслящие люди - это добиваться снижения градуса напряженности в обществе и выступать за как можно быстрое проведение честных и свободных выборов всех органов власти. Именно это и делала оппозиция, и именно против этого выступал находящийся под контролем российских спецслужб Янукович, причем в тот самый момент, когда российские войска уже выходили на исходные позиции для осуществления агрессии против Украины...

Ну да, кому то очень хотелось сначала "повысить градус" а потом в выгодном себе русле этот градус понизить. Сначала жгем милицию а потом типа давайте жить дружно. Сначала наплевать на конституцию всех редакций а потом требовать чтоб она соблюдалась в части "территориальной целостности". Такая вот "демократическая" хитрожеппость и свободное толкование всего что угодно

Ну и да, российской агрессии против Украины нету - покажите мне хотя бы одно официальныое решение международных организаций где происходящее так квалифицируется. Я знаю только одно дело в Гааге инициированное Украиной против России, но там об агрессии не говорится

Биркин писал(а):

Meadie писал(а):Подписанное Януковичем, оппозицией и министрами ЕС Соглашение фактически легитимировало наличие в Украине "незаконных" вооруженных отрядов оппозиции

ну вы и выдумщик. Соглашение констатировало что незаконно вооруженные есть, но никоим образом не легитимизировало их. Легитимный вооруженный отряд имеет четко прописанные задачи, структуру, соответствующее задачам вооружение и оснащение, четкую систему подчинения итп - короче законодательную базу. Писать что Соглашение "легитимизировало" хз кого, о которых только известно что они вооружены (а кто они, сколько, кому подчиняются, какие имеют задачи - неизвестно) это, батенька, надо пить, есть или курить что то очень крепкое

Если бы Соглашение просто "констатировало что незаконно вооруженные есть", то это было бы более или менее явным указанием силовым структурам немедленно разоружить эти отряды. Однако, Соглашение указывало, что разоружиться они должны были только ПОСЛЕ выполнения определенных требований. Другими словами, Соглашение вводило эти отряды в законное пространство (т.е. не требовало от силовых структур выполнять законы, требующие разоружение "незаконных" отрядов) на соответствующее время. А для отрядов и разного рода вооруженных людей главное, что государство признает их право на существование, а что они хотят и какое оружие они имеют - это их личное дело.

Биркин писал(а):

Meadie писал(а):Данное Соглашение также не препятствовало перемещениям отдельных людей и различных групп на территории Украины. Участники Майдана как и все прочие жители страны имели полное право находиться там где им заблагорассудится, в том числе и близи правительственных зданий. Единственное требование Соглашения, это воздержание от применения силовых акций оппозицией - так их и не было в это время.

Т.е. вы уже отползаете от своих же слов что они взяли Парламент "под охрану" и теперь утверждаете что они "находились вблизи" правительственных зданий? Ну вы и кудесник. Парасюк говорил про штурм который у вас сначала превратился в охрану, а потом "нахождение вблизи" мол гуляли там просто.

нет Миди, не получится у вас отмыть это дело от шлейфа беззакония. Совершенно зря стараетесь, ну не детям же вы все это обьясняете.

Для стороннего наблюдателя, охрана обьекта, который никем раньше (до взятия под охрану) не был занят, и ни малейшим нападениям не подвергается, вряд ли сильно отличается от прогулок вокруг обьекта, не так ли?

Биркин писал(а):

Meadie писал(а):Да, и кстати, по Конституции какого года должна была по вашему проходить "законная" отставка президента, если после подписания Соглашения, Рада подписала Закон о возврате к Конституции 2004г, а президент нет?

По любой редакции Конституции, любого года, Янукович был свергнут незаконно. Также по любой редакции незаконно вооруженные отряды не имеют права что либо брать под охрану и вообще шляться по стране

В соответствии с подписанным Соглашением, на переходный срок, пока не будет произведен возврат к Конституции 2004г, сформировано новое правительство, проведены Конституционная реформа и выборы президента, etc., действовать будет в первую очередь это Соглашение. Если что-то будет противоречить выполнению Соглашения, например, какие то законы или положения Конституций 2004 или 2010г, то приоритет будет иметь Соглашение, а соответствующие законы/положения будут считаться недействительными.

Отказавшись подписать Закон о возврате к Конституции 2004г, Янукович, очевидно, препятствовал выполнению Соглашения - т.е. вышел за рамки законного пространства определенного Соглашением. Соответственно, Янукович и был отстранен от власти, чтобы другой человек (ИО президента) мог выполнить требования Соглашения в указанные в нем сроки (48 часов после подписания Соглашения).

Биркин писал(а):

Meadie писал(а):В подобных условиях, рассуждения о том, что является более законным, а что менее законным, очевидно, бессмысленны. Единственное, что должны делать в подобных условиях здравомыслящие люди - это добиваться снижения градуса напряженности в обществе и выступать за как можно быстрое проведение честных и свободных выборов всех органов власти. Именно это и делала оппозиция, и именно против этого выступал находящийся под контролем российских спецслужб Янукович, причем в тот самый момент, когда российские войска уже выходили на исходные позиции для осуществления агрессии против Украины...

Ну да, кому то очень хотелось сначала "повысить градус" а потом в выгодном себе русле этот градус понизить. Сначала жгем милицию а потом типа давайте жить дружно. Сначала наплевать на конституцию всех редакций а потом требовать чтоб она соблюдалась в части "территориальной целостности". Такая вот "демократическая" хитрожеппость и свободное толкование всего что угодно

Ну и да, российской агрессии против Украины нету - покажите мне хотя бы одно официальныое решение международных организаций где происходящее так квалифицируется. Я знаю только одно дело в Гааге инициированное Украиной против России, но там об агрессии не говорится

Я вам уже несколько раз указывал на то, что в кризисе 2013-14гг первым ситуацию всегда обостряла именно власть, а не оппозиция.

Например, Парламентская ассамблея Совета Европы прямо назвала действия России против Украины агрессией, а захват Крыма - оккупацией.

Meadie писал(а):Другими словами, Соглашение вводило эти отряды в законное пространство (т.е. не требовало от силовых структур выполнять законы, требующие разоружение "незаконных" отрядов) на соответствующее время. А для отрядов и разного рода вооруженных людей главное, что государство признает их право на существование, а что они хотят и какое оружие они имеют - это их личное дело.

Миди вы вообще понимаете что вы говорите? Никто и никогда не вводил в законное пространство вооруженные отряды неизвестно из кого составленные, неизвестно кому подчиняющиеся, неизвестно что делающие и закрывающие балаклавами лица. другими словами это просто БАНДИТЫ как бы вы ни пытались их отмыть. Еще раз, если в стране есть закон то им НЕЛЬЗЯ штурмовать, охранять или просто гулять рядом с Парламентом страны а если такое случается то вполне логично что президент страны не подписывает решения такого парламента тк парламент находится под бандитскими дулами. Это если назвать вещи своими именами

Meadie писал(а):Для стороннего наблюдателя, охрана обьекта, который никем раньше (до взятия под охрану) не был занят, и ни малейшим нападениям не подвергается, вряд ли сильно отличается от прогулок вокруг обьекта, не так ли?

Это если сторонний наблюдатель такой как вы готовый во имя "демокоатии" закрыть глаза на любые непотребства. А для меня все выглядит как захват правит квартала и парламента вооруженными бандюками в балаклавах

Meadie писал(а):соответствии с подписанным Соглашением, на переходный срок, пока не будет произведен возврат к Конституции 2004г, сформировано новое правительство, проведены Конституционная реформа и выборы президента, etc., действовать будет в первую очередь это Соглашение. Если что-то будет противоречить выполнению Соглашения, например, какие то законы или положения Конституций 2004 или 2010г, то приоритет будет иметь Соглашение, а соответствующие законы/положения будут считаться недействительными.

Это вы опять сами придумали, насчет приоритета соглашения над Конституцией

Meadie писал(а):Например, Парламентская ассамблея Совета Европы прямо назвала действия России против Украины агрессией, а захват Крыма - оккупацией.

Это просто слова, никого ни к чему не обязывающие. С тем же успехом можно привести заявление балетного кружка при фабрике шурупов и болтов

Биркин писал(а):

Meadie писал(а):Другими словами, Соглашение вводило эти отряды в законное пространство (т.е. не требовало от силовых структур выполнять законы, требующие разоружение "незаконных" отрядов) на соответствующее время. А для отрядов и разного рода вооруженных людей главное, что государство признает их право на существование, а что они хотят и какое оружие они имеют - это их личное дело.

Миди вы вообще понимаете что вы говорите? Никто и никогда не вводил в законное пространство вооруженные отряды неизвестно из кого составленные, неизвестно кому подчиняющиеся, неизвестно что делающие и закрывающие балаклавами лица. другими словами это просто БАНДИТЫ как бы вы ни пытались их отмыть. Еще раз, если в стране есть закон то им НЕЛЬЗЯ штурмовать, охранять или просто гулять рядом с Парламентом страны а если такое случается то вполне логично что президент страны не подписывает решения такого парламента тк парламент находится под бандитскими дулами. Это если назвать вещи своими именами

Хм, вы, похоже, пропустили мимо себя добрую половину истории, по крайней мере, 20 века.

Когда в определенного типа обществах возникали серьезные политические кризисы, они часто сопровождались появлением разного рода повстанческих и революционных движений, в т.ч. и с оружием и балаклавами. Иногда, повстанцы одерживали победу и в ходе госпереворота свергали правящую власть. Иногда, правящий режим топил оппозицию в крови.

Однако, наиболее предпочтительным вариантом разрешения острого политического кризиса является достижение гражданского мира, когда в ходе переговоров достигалось соглашение между властью и оппозицией. Подобные соглашения обычно сопровождались проведением выборов и формированием правительств национального доверия. Военизированные группировки, которые поддерживали оппозицию, со временем, после того как они убедились в выполнении условий соглашений между властью и оппозицией, разоружались и самораспускались. Часто лидеры подобных группировок встраивались в новую власть и занимали ключевые посты в новом правительстве.

Или, может быть, вы думаете, что за свою историю человечество в первый раз сформулировало Соглашение подобное украинскому? "Бандиты", говорите? Ну-ну...

Биркин писал(а):

Meadie писал(а):соответствии с подписанным Соглашением, на переходный срок, пока не будет произведен возврат к Конституции 2004г, сформировано новое правительство, проведены Конституционная реформа и выборы президента, etc., действовать будет в первую очередь это Соглашение.

Это вы опять сами придумали, насчет приоритета соглашения над Конституцией

Безусловно, Соглашение имеет приоритет над Конституциями. Прочитайте его положения еще раз и убедитесь в этом.

Meadie писал(а):Иногда, повстанцы одерживали победу и в ходе госпереворота свергали правящую власть. Иногда, правящий режим топил оппозицию в крови.

Ну вот наконец то вы произнесли слово госпереворот. Вам осталось совсем немного

Meadie писал(а):Однако, наиболее предпочтительным вариантом разрешения острого политического кризиса является достижение гражданского мира, когда в ходе переговоров достигалось соглашение между властью и оппозицией. Подобные соглашения обычно сопровождались проведением выборов и формированием правительств национального доверия. Военизированные группировки, которые поддерживали оппозицию, со временем, после того как они убедились в выполнении условий соглашений между властью и оппозицией, разоружались и самораспускались. Часто лидеры подобных группировок встраивались в новую власть и занимали ключевые посты в новом правительстве.

вы сами признали что "Соглашение" между властью и оппозицией выполнено не было. По-вашему его нарушила власть, по-моему оппозиция (своим ультиматумом, требованием отставки Янука и "охраной" правит квартала) но факт тот что оно нарушено

Кроме того, самороспуска незаконно вооруженных очевидно не было.

Другими словами ничего "нового" не произошло и мы возвращаемся к классической вилке вариантов из истории 20-го и других веков -либо госпереворот и свержение власти, либо подавление властью восстания.

Подавления не было, свержение имело место - стало быть госпереворот...

Meadie писал(а):Безусловно, Соглашение имеет приоритет над Конституциями. Прочитайте его положения еще раз и убедитесь в этом.

Придумка Миди номер ...дцать ))) я такого не видел в Соглашении, по моему надо быть большим фантазером чтоб такое писать

Биркин писал(а):

Meadie писал(а):Безусловно, Соглашение имеет приоритет над Конституциями. Прочитайте его положения еще раз и убедитесь в этом.

Придумка Миди номер ...дцать ))) я такого не видел в Соглашении, по моему надо быть большим фантазером чтоб такое писать

Мы с вами уже достаточно долго обсуждаем это Соглашение, и вы, я надеюсь, наверняка, хотя бы бегло его прочитали. Но неужели вас не смутило то, что его положения прямо противоречат Конституциям (2004 или 2010гг)? Например, где в Конституциях вы найдете описание процедуры ее смены в 48 часов, хотя бы одно слово о "правительстве национального единства" и т.п.?

Подписывая Соглашение, стороны собирались выполнять именно его, а не какую либо из Конституций. Как это может быть не понятно?

Биркин писал(а):...вы сами признали что "Соглашение" между властью и оппозицией выполнено не было. По-вашему его нарушила власть, по-моему оппозиция (своим ультиматумом, требованием отставки Янука и "охраной" правит квартала) но факт тот что оно нарушено

Янукович, не подписав Закон о восстановлении действия Конституции Украины 2004 года, очевидно, нарушил п.1 Соглашения. Какой пункт Соглашения нарушила оппозиция: номер укажите, пожалуйста?

Любые требования к отставке президента абсолютно законны. Незаконными (или в данном случае нарушающими Соглашение) могли бы быть силовые меры, которые могла бы предпринять оппозиция или ее вооруженные сторонники. Но ведь не было таких силовых мер, не так ли? Почему же вы продолжаете повторять свой очевидно неверный аргумент о том, что оппозиция нарушила Соглашение ультиматумом?

По поводу "охраны" правительственного квартала, я уже высказался ранее. Принятое Соглашение на время переходного периода легитимировало вооруженные отряды, поддерживающие оппозицию. Более того, силовые структуры власти и оппозиции были перечислены через запятую, т.е. как обладающими равными правами и обязанностями по недопущению силового противостояния. Где вы видите в Соглашении требования к оппозиции не занимать какие либо позиции в городе/стране? И ведь это то Соглашение которое подписал Янукович.

Теоретически, если пытаться отталкиваться от духа Соглашения, то можно было бы придумать аргумент, что "охрана" правительственного квартала могла бы как то повлиять на принятие Радой каких-либо решений связанных с выполнением Соглашения. Однако, фактом является то, что Рада подписала Закон о восстановлении действия Конституции Украины 2004 года (выполнив со своей стороны первую часть п.1 Соглашения) - 21 февраля, еще ДО каких либо действий или перемещений вооруженных отрядов оппозиции.

"Мяч" в этот момент был на территории Януковича - пришла его очередь подписывать Закон, и от Рады, с точки зрения выполнения Соглашения, уже ничего не зависело. Она могла бы вообще 22 февраля не собираться, и вооруженные отряды оппозиции гуляли бы себе вокруг пустого здания.

Следующий этап реализации Соглашения (как оно планировалось) - было формирование коалиции и правительства национального единства в течении 10 дней. К этому времени, вооруженная оппозиция, погуляв немного вокруг правительственных зданий, уже давно сдала бы оружие. При этом переговоры о формирование коалиции/правительства можно было провести где угодно, и совершенно не обязательно в здании Рады, или даже в Киеве. Стороны участвующие в переговорах вполне могли бы договориться о том, какие вооруженные подразделения должны охранять здания где ведутся переговоры.

Я думаю, всем уже совершенно очевидно, что "охрана" правительственного квартала никак не повлияла да и даже и теоретически не могла повлиять на выполнение Соглашения - препятствовать или существенно воздействовать на выполнение каких либо его пунктов.

Meadie писал(а):Янукович, не подписав Закон о восстановлении действия Конституции Украины 2004 года, очевидно, нарушил п.1 Соглашения. Какой пункт Соглашения нарушила оппозиция: номер укажите, пожалуйста?

пункт о воздержании от силовых мер, намбер 5.

Закон о введении Конституции 2004 должен был быть подписан в течение 48 часов. Если Янук его не подписал сразу же - то это еще не нарушение, он обязан подписать в течение 2 дней. А вот оппозиция Соглашение нарушила тк призывы к свержению действующей власти (и угрозы штурма при этом) это дело наказуемое по статье, и уже тем более наказуемо "взятие под охрану" Парламента страны неизвестными бандюками в балаклавах

короче. я понял ваш поинт но никак не могу с этим согласиться. Угрозы штурма правит зданий в случае неухода Янука в отставку, сам штурм (ну или "взятие под охрану") парламента и прочих мест незаконно вооруженными бандитами - я считаю что все это уголовно наказуемые действия, вооруженный захват власти и одновременно нарушение оппозицией Соглашения. ака госпереворот. Вы можете дальше многословно настаивать на обратном но думаю что это мало что изменит. С точки зрения закона то что вы говорите - не аргумент ни разу и любой адвокат любом международном либо немеждународном суде порвет это все как тузик грелку гораздо быстрее и лучше чем это сделал я , поэтому юридических аргументов против отделения Крыма и Донбасса от Украины просто нет. Ну а отобрать у местных и неместных русских эти земли силой - гуд лак как говорится