Каморка

nonn писал(а):optimystic давно хотел спросить, что так сильно хочется своё жильё? :)

кому так сильно хочется своё жильё, те его уже купили :)

пс: до конца света сделаем стописят страниц или как?

nonn писал(а):optimystic давно хотел спросить, что так сильно хочется своё жильё?

честно говоря, хочется. но я еще не уверен какое и где

А вот и подробная история возникновения пузыря:

Before looking more at the implications of a mortgage rule change like the one being proposed, it may be helpful to provide a brief overview of the mortgage changes that have occured over the past few years:

In 1999, the National Housing Act and the Canada Mortgage and Housing Corporation Act were modified allowing for the introduction of a 5% down payment….a far cry from the minimum 25% of a few years earlier.
In 2003 CMHC decided to remove the price ceilings limitations. That is, it would insure any mortgage regardless of the cost of the home.
In 2005 and 2006, CMHC began insuring 30, then 35 year amortization mortgages.
In 2007, CMHC allowed people to purchase a home with no down payment and ammortize it over 40 years. This was changed back to a 5% down payment requirement and a maximum amortization length of 35 years in 2008 once the idiocy of this policy was blatantly obvious.

Here’s the point: CMHC has been in existence for almost 65 years. For the first 60 of those years, they never insured mortgages with amortizations greater than 25 years. Only in the past 5 years has this experiment been started. The 35 year ams that are now on the chopping block have been around only since 2006. So let’s understand that any move to shorten amortization lengths is NOT some new, revolutionary move, but rather a move back towards norms that are both long-standing and fiscally prudent.

[/quote]
ДУМАЙ ЧТО ПИШЕШЬ!Пузырь был в штатах !!!.....причем тут правила CMHC? в Канаде 2000-2006 (в период пред-кризиса)бабло под моргидж давали строгие канадские банки (которые ни разу ни "лопались" )а не смнс!

mypka писал(а): ДУМАЙ ЧТО ПИШЕШЬ!Пузырь был в штатах !!!.....причем тут правила CMHC? в Канаде 2000-2006 (в период пред-кризиса)бабло под моргидж давали строгие канадские банки (которые ни разу ни "лопались" )а не смнс!

Есть пара человек, которые не согласны c тeм что правила CMHC не причем:

CREA chief economist Gregory Klump said:
"Interest rates have remained low and the economic backdrop has remained supportive for housing activity, so that should leave little doubt that recent changes to mortgage regulations are responsible for having cooled activity," Klump said. http://www.cbc.ca/news/business/story/2 ... ember.html

Finance Minister Jim Flaherty : "On Monday, Finance Minister Jim Flaherty said he was pleased housing was moderating in Canada, a shift in the mortgage market he attributed in part to his decision to tighten borrowing rules in July. Flaherty made mortgage payments more expensive by dropping the maximum amortization period to 25 years."http://www.huffingtonpost.ca/2012/12/04 ... 39395.html

Ну а если вы действительно хотите узнать почему банки вдруг перестали быть такими строгими в 2005-2006 годах, то вам сюда http://neighbourhoodchange.ca/wp-conten ... RB-461.pdf

Но поскольку документ длинный и мало картинок, то вы наврядли станете читать, так что я прям сюда скину пару цитат:

“Changes to mortgage insurance criteria are unnecessarily jeopardizing the health of Canada’s housing markets and the broader economy.” – Сhief economist Canadian Association of Accredited Mortgage Professionals Will Dunning

“I realize it may have some dampening effect on the economy and I realize it may have some dampening effect in the residential real estate market…We are prepared to take that risk, quite frankly, because of the greater risk of the development over time of a housing bubble” Jim Flaherty, Minister of Finance

И самое главное здесь есть ответ на ваш вопрос про строгие канадские банки: The issuing of insured mortgages presents virtually no risk to Canada’s banks and other financial institutions, and this fact alone provides an incentive for lenders to issue as many insured mortgages as might be profitable for them

То есть банки запросто дают деньги кому угодно, если мортгидж попадает под страховку CMHC, и у них при этом риск практически нулевой. Таким образом послабления, развязавшие руки банкам как раз в районе 2005-2006 года, плюс к этому низкий праймрейт введенный экстренным образом в разгар кризиса, привел к легкодоступным кредитам и Канада наступила на те же грабли что и Штаты несколько лет назад.

.....А где в Канаде был пу-------зырь-то? От ответа не уходи!(пузырь = СМНС + что??...).... а какой банк тебе даст моргидж без страховки на него?...для твоего пузыря так Сказать?

mypka писал(а):А где в Канаде был пу-------зырь-то? От ответа не уходи!(пузырь = СМНС + что??...)....

Пузырь не был, он ЕСТЬ. И в настоящий момент сдувается. Ответ я вам дал, но вы же до конца не дочитали мой пост, правда? Я даже специально подчеркнул...
Ок, еще раз... ПУЗЫРЬ= CMHC + low interest rate of BoC

mypka писал(а): а какой банк тебе даст моргидж без страховки на него?

Наблюдается полное незнание предмета. Я думал со знающим человеком диалог веду.

mypka писал(а):а какой банк тебе даст моргидж без страховки на него?

эээ, любой?

A что случаешься когда СМНС + high interest rate??
....и туда же : в штатах нету СМНС ....тамта не должно было бы быть пузыря по твоей формуле?

Yury писал(а):

mypka писал(а):а какой банк тебе даст моргидж без страховки на него?

эээ, любой?

Вопрос на вопрос?... Имя банка в студию!

Ушли в сторону от пузыря! Я просто про то что в пузыре котр. Если он Есть или будет СМНС отдельно не фактор !!!!

mypka писал(а):A что случаешься когда СМНС + high interest rate??
....и туда же : в штатах нету СМНС ....тамта не должно было бы быть пузыря по твоей формуле?

All bubbles are different, but they have one thing in common: the easily obtainable credit.

mypka писал(а):Ушли в сторону от пузыря! Я просто про то что в пузыре котр. Если он Есть или будет СМНС отдельно не фактор !!!!

Извините за грубость, но вы пьяны что-ли? Мне кажется у вас язык заплетается.

mypka писал(а):

Yury писал(а):

mypka писал(а):а какой банк тебе даст моргидж без страховки на него?

эээ, любой?

Вопрос на вопрос?... Имя банка в студию!

это ответ и был - любой банк
rbc, bom, td, cibc, pc, и т.д.
лично у меня моргидж без какой либо страховки от тд
эквити сама по себе страховка для банка

Yury писал(а):

mypka писал(а):

Yury писал(а):

mypka писал(а):а какой банк тебе даст моргидж без страховки на него?

эээ, любой?

Вопрос на вопрос?... Имя банка в студию!

это ответ и был - любой банк
rbc, bom, td, cibc, pc, и т.д.
лично у меня моргидж без какой либо страховки от тд
эквити сама по себе страховка для банка

Я это и имел ввиду! Толи это бумажная полиси,толи эквити! Все равно это "страховка" для банка!
.......попробуй получить моргидж без какой либо страховки!

mypka писал(а): Я это и имел ввиду! Толи это бумажная полиси,толи эквити! Все равно это "страховка" для банка!
.......попробуй получить моргидж без какой либо страховки!

Страховка это страховка
Залог это залог
Смысл изобретать определения?