tiasur писал(а):Вопрос:
Талгат
Была ли оккупация Советским Союзом прибалтийских государств (Эстонии, Латвии, Литвы), которые едва успели вдохнуть воздух свободы, в 1940 г. логическим завершением военной кампании против Финляндии? А, может быть, целью войны с финнами и был захват Прибалтики? И объясните, наконец, почему прибалты не имеют права перенести монумент Воину-освободителю из центра Таллина на военное кладбище? Ведь советский солдат для прибалтов - не столько символ освобождения от гитлеровских захватчиков, а скорее напоминание о повторной аннексии и включении сначала в состав Российской империи, а по окончании 2й Мировой войны - в состав СССР. По-моему, нынешние действия эстонцев имеют под собой вполне законные основания.
Ответ:
Алексей Исаев (военный историк )
[size=12]Присоединение [/size]прибалтийских государств к СССР произошло мирным путем, без боев и применения военной силы вообще. Т.е. они (страны) сами выбрали свой путь. Ничто не мешало правительствам этих республик объединиться (прибалтийская «Антанта» уже существовала по договору 1934 г.) и оказать вооруженное сопротивление по примеру Финляндии.
Памятник же был поставлен солдатам, сражавшимся с немецкими войсками. Торопливое решение судьбы монумента - это путь не к ревизии 1940 г., а путь к ревизии истории Второй Мировой войны.
http://www.lenta.ru/conf/0705pobeda/
Н%у что вам сказать тиасур, источники информации на которые вы постоянно опираетесь и которые цитируете мягко говоря тенденциозны, и я пожалуй в выборе информации буду полагаться на другие источники. Но даже в приведенном примере есть вещи которые видны невооруженным взглядон и слепо верить такому, пожалуй, глупо.
Про мирное присоединение прибалтийских государств уже столько всего написано, что смешно думать что кто-то еще не знает о том, как это было на самом деле. Тем более, что еще живы люди, которые это видели своими глазами.
Сначала ввели советские военные базы (официальная версия: на постой, с целью укрепления обороноспособности советских границ. ха-ха), а потом спокойный захват власти собственно переворот при "поддержке компартии", которая на тот момент сильно многочисленной не была( в Эстонии в 1940 году, на момент провозглашения ее советской было то ли 142 то ли 145 коммунистов !!, при почти миллионном населении страны). Народ ни о чем не спросили,референдумов не устраивали, veni,vidi,vici!
Это ли не окупация?
О каком военном сопротивлении могла идти речь? Самоубийство, самоуничтожение, с последующей аннексией вечным забвением. Так что "военный историк" явно лукавит, ставя в вину прибалтийским странам их неспособность или нежелание оказать военное сопротивление. Типа нападать на соседей это нормально, а соседи эти сами виноваты, что их мало, и защитить себя они не в состоянии? Так что ли?
Про помощь запада можно было сразу забыть, ибо пакт М-Р уже был подписан и все поделено, да и не до прибалтики было сильным мира сего.
Спустя 50 лет восстановили утраченную независимость, без капли крови, за что им честь и хвала. Живут как могут, не особо жалуются. А в России, при всей ее мощи, нефти итд нищих полно, народ тоже не очень хорошо себя чувствует, если не при трубе или за пределами МКАД.
