Каморка

mypka писал(а):Где я ошибся? Я умножал рост + 0.38 на кол-во шеарс(5500)....2090!
Про комиссию ты ничего не говорил!
....вообщем следим тренд , пока рост (moderate and steady) who cares about final ####!

откуда мне знать, где ты ошибся.
У меня есть спредшыт который берёт цену акций и курс луни из интернета, и сам считает сколько весит портфолио в данный момент.

тортикабысейчас писал(а):

akela писал(а):5 лет подряд дома падают в цене на 10% каждый год. Какая часть домовладельцев сможет относиться к этому спокойно - не трястись - "ведь они же покупали чтобы жить, а не для инвестиции"?

для большинства обывателей это:
Степень спокойствия домовладельцев = (рыночная стоимость дома)/(остаток по principal).

Интересненько, только как же деление на ноль? Спокойствие стремится к бесконечности?

Alusya писал(а):

тортикабысейчас писал(а):

akela писал(а):5 лет подряд дома падают в цене на 10% каждый год. Какая часть домовладельцев сможет относиться к этому спокойно - не трястись - "ведь они же покупали чтобы жить, а не для инвестиции"?

для большинства обывателей это:
Степень спокойствия домовладельцев = (рыночная стоимость дома)/(остаток по principal).

Интересненько, только как же деление на ноль? Спокойствие стремится к бесконечности?

ок, (рыночная стоимость дома)/(остаток по principal+utilities)

tuda_i_obratno писал(а):

elena S. писал(а):выходит, было гораздо ниже 800..может даже 200
тогда "соображения о влиянии leverage на финансовый риск остаются в силе."- это неправильно.

ОК, смотри ты купила шапку за 10 рублей. 1 свой (даунпеймент), 9 взяла в долг у банка (моргидж). Шапка на рынке, когда ты её покупала стоила 10 рублей, потом 20 рублей, потом, упс -- 5 рублей. Ты пошла и продала за 5 рублей (цена упала на 50%). Эти 5 рублей отдала банку и осталась должна ещё 4. И свой 1 потеряла.

.

ок про шапку, так про шапку.
начнем хотя бы с того, что если у тебя 1 руб., то шапку за 10 не надо покупать.
будь скромнее, купи за 2, или 3, ну за 5.
а лучше, сходи в банк( а не к русским спецам по моргиджам) и спроси можешь ли ты купить шапку или лучше тебе эту шапку взять в рент.
Да, не твоя будет, но и что? голова не будет мерзнуть.

tuda_i_obratno писал(а):

elena S. писал(а):выходит, было гораздо ниже 800..может даже 200
тогда "соображения о влиянии leverage на финансовый риск остаются в силе."- это неправильно.

ОК, смотри ты купила шапку за 10 рублей. 1 свой (даунпеймент), 9 взяла в долг у банка (моргидж). Шапка на рынке, когда ты её покупала стоила 10 рублей, потом 20 рублей, потом, упс -- 5 рублей. Ты пошла и продала за 5 рублей (цена упала на 50%). Эти 5 рублей отдала банку и осталась должна ещё 4. И свой 1 потеряла.

Если ты покупала шапку за 10 рублей (по той же схеме -- 1 свой, 9 у банка) то падение цены всего лишь до 9 рублей (на 10%) при при продаже оставит тебя с нулём.

Сорри, что я так на шапках -- мне так проще самой понимать, вот как могу объясняю.

Моя знакомая купила дом в Штатах за 120 тыс. Некоторое время назад она захотела продать дом -- упс, стоит уже 70. Хорошо, что в Калифорнии можно просто вернуть банку ключи от дома. А то пришлось бы объявлять банкротство.

ну так не надо шапку то продавать когда она 5 руб стоить стала, продай когда 50 будет стоить или совсем не продавай, носи просто.

elena S. писал(а):ок про шапку, так про шапку.
начнем хотя бы с того, что если у тебя 1 руб., то шапку за 10 не надо покупать.
будь скромнее, купи за 2, или 3, ну за 5.
а лучше, сходи в банк( а не к русским спецам по моргиджам) и спроси можешь ли ты купить шапку или лучше тебе эту шапку взять в рент.
Да, не твоя будет, но и что? голова не будет мерзнуть.

Верно, шапку за 10 рублей не надо покупать, если есть в кармане только 1. Только люди в банке -- русские или нерусские -- скорее всего согласно покивают головами: бери, чё там. Давали же 40-летний моргидж с 0% даунпейментом, верно?

А давай теперь так: шапка стоит 10, а у меня в кармане 5, а 5 беру у банка. Банк опять кивает, ещё энергичнее -- мол, бери, нет вопросов, всё сможешь выплатить. Теперь шапка стоит на рынке... ок, не 5 рублей, а 8 (падение цены на 20%). А я покупала за 10. Ну продала за 8, 5 вернула банку -- что осталось? 3 рубля, а 2 рубля потерялись. Заметь, я тут вообще выкинула проценты.

В общем, дом -- это не инвестмент.

тортикабысейчас писал(а):ну так не надо шапку то продавать когда она 5 руб стоить стала, продай когда 50 будет стоить или совсем не продавай, носи просто.

Дык, кто спорит -- конечно, не надо продавать, когда цена упала. Только по-разному бывает -- нашли новую работу в другом городе, переехали, развелись, захотелось дом побольше, не дай бог -- как у моей знакомой, муж умер. Я не знаю, может раньше жили по 50 лет на одном месте, но, по-моему, щас народ более активно по шарику мотается. Во всяком случае, переезд из Ванкувера в Торонто из-за того, что нашёл новую работу, это, по-моему, в порядке вещей.

а что вместо шапки планировалось, когда она продавалась?

Waterbyte писал(а):а что вместо шапки планировалось, когда она продавалась?

По-моему, вариантов тут немного. Рентовать шапку, если не можешь старой пользоваться. Или ты предлагаешь новую купить? Или в жаркие страны уехать, где шапки не нужны?

Я этот пример себе придумала только для того, чтобы понять, что значит leverage. Дальше моя фантазия не простиралась.

tuda_i_obratno писал(а):

Waterbyte писал(а):а что вместо шапки планировалось, когда она продавалась?

По-моему, вариантов тут немного. Рентовать шапку, если не можешь старой пользоваться. Или ты предлагаешь новую купить? Или в жаркие страны уехать, где шапки не нужны?

Я этот пример себе придумала только для того, чтобы понять, что значит leverage. Дальше моя фантазия не простиралась.

оч хороший пример. ибо шапка - предмет потребления, а не средство производства, в чём нас некоторые пытаются тут убедить. точно такой же, как и жильё. поясню свой вопрос. потери от продажи за 5 шапки, купленной за 10, принято включать в стоимость проданной шапки, а не в стоимость новой или рентованной, которая неизбежна, если не ехать в жаркие страны. вот меня и интересует: а почему, собственно? ведь если бы её не продали, то и потерь не было бы...

Waterbyte писал(а):оч хороший пример. ибо шапка - предмет потребления, а не средство производства, в чём нас некоторые пытаются тут убедить. точно такой же, как и жильё. поясню свой вопрос. потери от продажи за 5 шапки, купленной за 10, принято включать в стоимость проданной шапки, а не в стоимость новой или рентованной, которая неизбежна, если не ехать в жаркие страны. вот меня и интересует: а почему, собственно? ведь если бы её не продали, то и потерь не было бы...

Если сравнивать ситуацию с шапкой, то возможны два варианта:
1. ты её купил и ходил в ней 5 лет.
2. ты её рентовал и ходил в ней 5 лет.

Допустим в 1. и 2. обе шапки были новые и одинаковые (шерсть, производитель, отделка). Тут может оказаться, что выгоднее было бы покупать, а не рентовать -- не спорю! Зависит от разных факторов.

Я пытаюсь абстрактно рассматривать механизм leverage -- выглядит так, что при ряде условий этот механизм выглядит как слишком рискованный. Пытаюсь объяснить вот на простом примере с шапками, почему -- потому что в худшем случае при экстренной продаже в неблагоприятные времена (падение цены) -- от сбережений остаётся ноль. Точно также может возникнуть экстренная продажа стоков -- тут хоть 50% останется.

Оценка рисков -- субъективное понятие.

Лирическое отступление: Вотербайт, ты думаешь жизнь очень предсказуемая штука? По мне -- так не очень. Люди болеют, умирают, переезжают, теряют работу. "Жизнь -- то, что с человеком случается, пока человек строит планы". Дай бог, чтобы твоя и вообще жизнь всех форумчан была благополучной и чтобы никому не пришлось продавать дом/стоки, когда этого не хочется.

tuda_i_obratno писал(а):Пытаюсь объяснить вот на простом примере с шапками, почему -- потому что в худшем случае при экстренной продаже в неблагоприятные времена (падение цены) -- от сбережений остаётся ноль. Точно также может возникнуть экстренная продажа стоков -- тут хоть 50% останется.

ага. пойнт в том, что стоки можно прихватить подмышку, если что, а дом -- нет? :)

Victoria писал(а):

tuda_i_obratno писал(а):Пытаюсь объяснить вот на простом примере с шапками, почему -- потому что в худшем случае при экстренной продаже в неблагоприятные времена (падение цены) -- от сбережений остаётся ноль. Точно также может возникнуть экстренная продажа стоков -- тут хоть 50% останется.

ага. пойнт в том, что стоки можно прихватить подмышку, если что, а дом -- нет?

Да, вроде того. Хватаешь подмышку половину стоков. И хватаешь пальцами воздух, если вложился в дом. Это при одинаково неблагоприятном раскладе.

tuda_i_obratno писал(а):
Я пытаюсь абстрактно рассматривать механизм leverage -- выглядит так, что при ряде условий этот механизм выглядит как слишком рискованный. Пытаюсь объяснить вот на простом примере с шапками, почему -- потому что в худшем случае при экстренной продаже в неблагоприятные времена (падение цены) -- от сбережений остаётся ноль. Точно также может возникнуть экстренная продажа стоков -- тут хоть 50% останется.

Вы сравниваете дом, купленный с левереджем со стоками, купленными за кэш. Это, по моему, некорректное сравнение. Тогда уж берите и стоки, купленные с левереджем.

Кстати, стоки иногда просто падают до нуля. С домами такое случается реже.

JuliaR писал(а):Вы сравниваете дом, купленный с левереджем со стоками, купленными за кэш. Это, по моему, некорректное сравнение. Тогда уж берите и стоки, купленные с левереджем.

а почему некорректно? Наш клиент совершил простую и прозрачную финансовую операцию, в результате которой он перешёл от первого ко второму. Мы сравниваем его позицию "до" и "после". Снижение риска связанного с левереджем, было одной из целей этой операции. Покупать стоки on margin у Василия и в мыслях не было.

И да, стоки (в смысле, их индексы) более волатильны чем недвижимость. Насколько более - хороший вопрос.
Какими способами можно уменьшить/контролировать волатильность портфолио - другой хороший вопрос.