Каморка

Дочь л-та Шмидта писал(а):

Meadie писал(а): Замечу, что даже самые радикальные левые активисты признают, что в этом выступлении не было ничего явно плохого, за исключением двух слов - "you people".

Ну, радикальные левые и глобальное потепление признают. Увы, они для меня не авторитет. Я совершенно точно знаю, что за подобное выступление где-нибудь в общественном месте меня поперли бы с работы. И не потому что мой босс левый, а потому что ему нафиг не надо, чтобы его фирма ассоциировалась с такими вот горячими высказываниями. При этом, наша фирма вовсе не политическая, и я никакой не политик, а обычный биолог. Но вот нету у технических профессионалов свободы слова. Как и у адвокатов, дипломатов, учителей, да много у кого. А у бомжей на Хастингсе - есть.

Дон Черри на протяжении многих лет был не только спортивным комментатором, но и общественным обозревателем и активистом, который излагал свою точку зрения в хоккейных репортажах. Что далеко ходить - посмотрите его сюжет посвященный Remembrance Day, который шел сразу после злополучной интрепризы. В описании его позиции соответствующий пункт, наверняка, был - так что он явно не был чисто "техническим" (хоккейным) профессионалом.

Дочь л-та Шмидта писал(а):...

Биркин писал(а): человек (еще раз, очень пожилой) позволил себе напомнить что в Канаде есть определенные традиции и пожелал приехавшим их соблюдать. Если за такое наказывать то whats next?

Если бы канадская икона с экрана телевизора сказала: дорогие телезрители, давайте не будем забывать канадские традиции и поддержим наших ветеранов - и так далее... - наказывать никому бы и в голову не пришло. Или, если бы очень пожилой человек разворчался, например, в автобусе - ага, понаехали, маков не носят, традиции не уважают - тоже не наказали бы. Даже из автобуса не высадили бы. А тут совпало - и крестик, и трусы.

Да, в Канаде нет свободы слова, но здесь запрещена не критика, а разжигание ненависти к определенным группам.

Или может быть вы считаете, что иммигрантов или кого-то еще нельзя в Канаде критиковать?

А я помню этого старикашку как он убивался что Канадские граждане не поддерживают войну в Ираке. Мол де как можно, не поддерживать нашего южного соседа, не патриотично. Примерно вот в таком же стиле. Лет 15 назад, на волне всей этой 9/11 истерии и флаго-махания.

По-моему ему надо было в США жить. Там бы он прижился со своей риторикой. Ещё бы чего нить про молодых людей которые обнаглели и в Христа не верят завернул бы.

3ABXO3 писал(а):...По-моему ему надо было в США жить. Там бы он прижился со своей риторикой. Ещё бы чего нить про молодых людей которые обнаглели и в Христа не верят завернул бы.

Всего лишь несколько лет назад премьером в Канаде был Харпер (а одним из ведущих министров - Бернье), а в штатах президентом был Обама, у которого руководство спецслужб в молодости голосовало за коммунистов. Через какое-то время власть в двух странах тоже практически наверняка поменяется, и это в принципе нормально. И что, вы ему предлагаете скакать из страны в страну?

Meadie писал(а):И что, вы ему предлагаете скакать из страны в страну?

Не, я бы ему предложил не учить людей жить и не говорить что людям делать. Тоже мне, учитель нашёлся. Скатертью под жопу подобным морализаторам, как говоритца.

3ABXO3 писал(а):Не, я бы ему предложил не учить людей жить и не говорить что людям делать. Тоже мне, учитель нашёлся. Скатертью под жопу подобным морализаторам, как говоритца.

старикашки не могут не учить жить и не говорить что делать. вот, например, вы же учите и говорите...

Meadie писал(а): Или может быть вы считаете, что иммигрантов или кого-то еще нельзя в Канаде критиковать?

Отдельных лиц - можно, независимо от того, иммигранты они или нет (типа насвинячил - пойди и убери), обобщенную группу (you people, you love OUR way of life) - нельзя. Это и есть разжигание ненависти к определенной группе. Мы ходим по кругу, я уже это говорила. Если у вас другая точка зрения, то спорить бесполезно.

Дочь л-та Шмидта писал(а):

Meadie писал(а): Или может быть вы считаете, что иммигрантов или кого-то еще нельзя в Канаде критиковать?

Отдельных лиц - можно, независимо от того, иммигранты они или нет (типа насвинячил - пойди и убери), обобщенную группу (you people, you love OUR way of life) - нельзя. Это и есть разжигание ненависти к определенной группе. Мы ходим по кругу, я уже это говорила. Если у вас другая точка зрения, то спорить бесполезно.

Критика - это разжигание ненависти? Вы далеко пойдете...

А как, например, всех людей, которые делают что-то нехорошее, что и обьединяет их по этому признаку, - их в Канаде нельзя критиковать?
И что насчет всех нацистов или педофилов, если их рассматривать как группу, не как индивидуумов, - может быть они тоже неприкосновенные?

Мне просто интересно, это у вас такая генеральная позиция, или как всегда у левых радикалов - разные стандарты для "своих" и "чужих"?

Добавлю, что в любой общественно-политической дискуссии, где обсуждаются различные точки зрения - речь всегда ведется обобщенном ключе, например, что размер иммиграции нужно увеличить или уменьшить, по тем или иным причинам. Или что есть в обществе какое-то негативное явление (например, расизм, бандитизм) и с ним надо бороться. Если конкретные лица и упоминаются, то исключительно в качестве примеров. Общество не может и не должно определять свою политику по отношению к конкретным лицам. Иначе это будут не законы/правила/мораль, а сплошной волюнтаризм. Мне кажется, это элементарные вещи.

Waterbyte писал(а):старикашки не могут не учить жить

Ну тогда не место хамовитому старикашке в зомбоящике.

вот, например, вы же учите и говорите...

Вот еще не хватало.

Meadie писал(а):

Gadi писал(а): Common!!! Ну какая еще интерпретация!

YOU people, YOU love OUR way of life, YOU love OUR milk and honey.

Как еще это понимать?

В канадском праве уже многие годы есть понятие Hate speech, причем соответствующие преступления наказываются, в том числе, тюремными сроками до 5 лет (отдельный вопрос - нужен ли такой закон, но не в этом здесь дело). Несмотря на почти ежедневные истерики левых радикалов и многочисленные обвинения в адрес политических оппонентов в hate speech, в последнее время не было открыто ни одного дела по этим статьям.

Почему? Потому что ни один минимально вменяемый суд никогда не признает таких интерпретаций, которые используют левые радикалы и которые используете вы. Нормальный суд - будет вынужден дать обвиняемому benefit of the doubt (презумпция невиновности у нас еще существует), чего вы, очевидно, для обвиняемого сделать не хотите. Ситуация же при которой обвинители заранее отвергают все интерпретации обвиняемого, и считают, что они сами лучше знают, что обвиняемый хотел сказать произнося свои слова, и какие у него были мысли в это время в голове - это абсолютный правовой беспредел.

Вы применили шулерских прием (передерга) и думаете, что здесь дураки сидят и не заметят.
Причем в рассматриваемом случае уголовное право с его презумпцией невиновности? Чери в уголовном преступлении обвиняют???
Если вы хотели подкрепить свою точку зрения аргументом из области права, то нужно было бы ссылать на гражданское право, но тогда бы у вас аргумента не получилось
Если бы Чери захотел обратиться за своей защитой в суд, то ему бы как истцу пришлось бы доказывать, что он ничего плохого не говорил. В интервью он признал, что некорректно выразился и жалеет об этом.

Gadi писал(а):

Stanislav писал(а):

Yury писал(а): “You people that come here, whatever it is, you love our way of life, you love our milk and honey, at least you can pay a couple bucks for a poppy or something like that”

Милк вполне себе ничего, хотя сейчас пью американское, мед не ем, образ жизни - весьма депедс, но, в целом, я ему ничего не должен.

вот от кого угодно готов был увидеть непонимание выражения "milk and honey", но не от вас ...

А я еще не понимаю, что значит: Ю пипл...

3ABXO3 писал(а):

Meadie писал(а):И что, вы ему предлагаете скакать из страны в страну?

Не, я бы ему предложил не учить людей жить и не говорить что людям делать.

Ну... результат закономерен - сказал людям что делать и был послан ...

3ABXO3 писал(а):Ну тогда не место хамовитому старикашке в зомбоящике.

да причёмтут хамовитый старикашка. он в этом ящике с 80-х годов сидит и учит жизни, и говорит, кому что делать, и делит людей на своих и чужих. но почему-то только теперь вдруг зомбоящик решил ему под зад коленом. но вопрос "почему теперь, а не раньше?", похоже, никого не интересует. все радостно кинулись обсуждать, хорошо это или плохо, что ему дали поджопник. как будто это имеет какое-то значение...

Дайте мне всунуть свои два цента в этот праздник жЫзни. Если мы/нас начнем/начнут увольнять за то что мы что-то такое сказали (не призыв к насилию, или еще что-то), но что кому-то там не по нутру, то чем это отличается от СССРа? ГДЕ свобода слова?

ГДЕ свобода слова? Можно даже убрать. Это НИЧЕМ не отличается от СССР-а, период. Я не за этим сюда ехал...