Каморка

объясните тупому, как при капитализации в 103 миллиарда (текст в посте слава, сцылко не работает) ассетов получается 30 миллиардов (картинко в посте алпаха).

Waterbyte писал(а):объясните тупому, как при капитализации в 103 миллиарда (текст в посте слава, сцылко не работает) ассетов получается 30 миллиардов (картинко в посте алпаха).

Пис оф кейк.
ручки от лопаты стоят 30 мил, а как артефакты оцениваются в 103

Waterbyte писал(а):объясните тупому, как при капитализации в 103 миллиарда (текст в посте слава, сцылко не работает) ассетов получается 30 миллиардов (картинко в посте алпаха).

At a market cap greater than $103 billion, Tesla's market cap stands above that of General Motors and Ford combined.
А это ты нам лучше объясни.
Тремя предложениями, чтобы "уборщице было понятно".
Я эти курсы проходил лет 10 назад и с тех пор не использовал, но криминала не вижу. А ты?

ПС
в ссылку закралась лишняя буква "l" в конце адреса.

LeeVan писал(а):

Waterbyte писал(а):объясните тупому, как при капитализации в 103 миллиарда (текст в посте слава, сцылко не работает) ассетов получается 30 миллиардов (картинко в посте алпаха).

Пис оф кейк.
ручки от лопаты стоят 30 мил, а как артефакты оцениваются в 103

Интересно, а понятия (Ливановские) "стоят" и "оцениваются" как-то пересекаются?

Waterbyte писал(а):объясните тупому, как при капитализации в 103 миллиарда (текст в посте слава, сцылко не работает) ассетов получается 30 миллиардов (картинко в посте алпаха).

а что, должна быть прямая связь между ассетами и капом?
вон у эппла тоже при капе 1.4 триллиона ассетов всего жалких 340 миллиардов

Slav писал(а):

LeeVan писал(а):

Waterbyte писал(а):объясните тупому, как при капитализации в 103 миллиарда (текст в посте слава, сцылко не работает) ассетов получается 30 миллиардов (картинко в посте алпаха).

Пис оф кейк.
ручки от лопаты стоят 30 мил, а как артефакты оцениваются в 103

Интересно, а понятия (Ливановские) "стоят" и "оцениваются" как-то пересекаются?

30 это ассет, а 103 маркет кап.
Как видишь мирно сосуществуют, но при попытке осмысления парадокса приводят в выносу мозга.

Slav писал(а):А это ты нам лучше объясни.
Тремя предложениями, чтобы "уборщице было понятно".
Я эти курсы проходил лет 10 назад и с тех пор не использовал, но криминала не вижу. А ты?

я криминала тоже не вижу, но если эти цыферки правельные, то, на мой взгляд, капитализация - дутая, ибо не обеспечена активами. это в одном предложении. остальные два: активы предприятия складываются из собственных средств и заёмных (про которые мы тут не говорим), а собственные средства складываются из инвестиционного капитала и нераспределённой прибыли предприятия. стало быть, инвестиционный капитал никак не получается быть больше активов.

даже если под капитализацией понимать не инвестиционный капитал, а нет презент велью (сорри, не знаю как это будет по-русски) будущих финансовых потоков предприятия, всё равно она должна быть подкреплена хоть какими-то активами, а не просто рыночным ожиданием "инвесторов".

если у кого есть лучшее объяснение, тогда ответьте, пожалуйста, на мой вопрос.

LeeVan писал(а):30 это ассет, а 103 маркет кап.
Как видишь мирно сосуществуют, но при попытке осмысления парадокса приводят в выносу мозга.

Не-не, ждем Вотербайта. Он сейчас объяснит.

А пока вопрос:
Вот сколько стоит завод по производству чего-нибудь хорошего?
Стоимость станков + стоимость установки?
Сколько стоит один и тот же отель в туристическом месте и в глуши? При прочих равных стоимостях постройки, мебели и земли под ним?
Вас такие мысли ни на что не наводят?

Yury писал(а):вон у эппла тоже при капе 1.4 триллиона ассетов всего жалких 340 миллиардов

аппл продаёт то же самое, что и тесла: культ. однако у аппла он хотя бы подкреплён гудвилом в виде маркетингового гения джобса.

Waterbyte писал(а):я криминала тоже не вижу, но если эти цыферки правельные, то, на мой взгляд, капитализация - дутая, ибо не обеспечена активами.

Ну и какой коэффициент "дутости" считается приемлемым?

Slav писал(а):Вас такие мысли ни на что не наводят?

нет. а вас?

Waterbyte писал(а):даже если под капитализацией понимать не инвестиционный капитал, а нет презент велью

а зачем под капитализацией понимать то, что ей не является? чем тебя простая стоимость акций в обращении не устраивает?

Slav писал(а):

Waterbyte писал(а):я криминала тоже не вижу, но если эти цыферки правельные, то, на мой взгляд, капитализация - дутая, ибо не обеспечена активами.

Ну и какой коэффициент "дутости" считается приемлемым?

не знаю. а вы?
но если сейчас взять все акции теслы на рынке да и продать, то "коэффициент" упадёт до значения в пределах от нуля до единицы.

Slav писал(а):Вот сколько стоит завод по производству чего-нибудь хорошего?

зависит он того, сколько хорошего можно выпустить и продать с прибылью.
Может вообще не уля не стоить, да еще приплатить за демолишен прийдется.
Юзаное оборудование в лучшем случае - пол-цены.

Waterbyte писал(а):даже если под капитализацией понимать не инвестиционный капитал, а нет презент велью (сорри, не знаю как это будет по-русски) будущих финансовых потоков предприятия, всё равно она должна быть подкреплена хоть какими-то активами, а не просто рыночным ожиданием "инвесторов"

А что плохого в рыночных ожиданиях инвесторов? На мой крестьянский взгляд - это составная часть капиталистической экономики.