Каморка

Милан писал(а):Эмоциональная какая-то статейка ну, если Вам нравится - подписывайтесь на здоровье

Абиогенный синтез рибонуклеотидов и их ковалентное объединение в олигомеры и полимеры типа РНК могли происходить приблизительно в тех же условиях и в той же химической обстановке, что постулировались для образования аминокислот и полипептидов. Недавно А.Б. Четверин с сотрудниками (Институт белка РАН) экспериментально показали, что по крайней мере некоторые полирибонуклеотиды (РНК) в обычной водной среде способны к спонтанной рекомбинации, то есть обмену отрезками цепи, путем транс-эстерификации [18]. Обмен коротких отрезков цепи на длинные, должен приводить к удлинению полирибонуклеотидов (РНК), а сама подобная рекомбинация способствовать структурному многообразию этих молекул. Среди них могли возникать и каталитически активные молекулы РНК.

Даже крайне редкое появление единичных молекул РНК, которые были способны катализировать полимеризацию рибонуклеотидов или соединение (сплайсинг) олигонуклеотидов на комплементарной цепи как на матрице [19, 20], означало становление механизма репликации РНК. Репликация самих РНК-катализаторов (рибозимов) должна была повлечь за собой возникновение самореплицирующихся популяций РНК. Продуцируя свои копии, РНК размножались. Неизбежные ошибки в копировании (мутации) и рекомбинации в самореплицирующихся популяциях РНК создавали все большее разнообразие этого мира. Таким образом, предполагаемый древний мир РНК - это "самодостаточный биологический мир, в котором молекулы РНК функционировали и как генетический материал, и как энзимоподобные катализаторы" [21].

sobomax писал(а):... Конечно я понимаю что "академик, директор Института белка РАН, член Президиума РАН" для наших мощных экспертов в вопросах возникновения и эволюции жизни не авторитет, но все же.

sobomax писал(а): bla-bla-bla...Нет, все таки спорить с воинствующими дилетантами дело гиблое...bla-bla-bla

-Maxim

sobomax писал(а): Конечно я понимаю что "академик, директор Института белка РАН, член Президиума РАН" для наших мощных экспертов в вопросах возникновения и эволюции жизни не авторитет, но все же.

sobomax писал(а):Все измерения можно проделать с помощью приборов.

Ringo писал(а):Все, что я хотел отметить - это то, что пока знания человека об окружающем мире слишком субъективны, зиждятся на крайне скудной теоретической и уж, тем более, материальной базе.

Механизм вращения Земли непосредственно связан с циркуляцией энергии Земли через Солнце. Сама циркуляция энергии обеспечивается грозовой деятельностью планеты в атмосфере.
Избыток энергии Земли направляется на ее вращение и перемещение по планетарной орбите вокруг Солнца, на движение своего спутника – Луны, и может быть направлен на поддержание устойчивости всей Солнечной системы и Галактики.
Выдвинутая гипотеза позволяет объяснить следующие вопросы:
· движение Земли вокруг Солнца;
· связь Земли с другими планетами Солнечной системы;
· нахождение магнитных полюсов Земли на оси ее вращения;
· глобальную разность температур на Земле;
· механизм ионизации воздуха при циркуляции энергии;
· природу полярных сияний;
· наличие дыр в околоземной оболочке;
· связь деятельности человека и циркуляции энергии при движении планеты;
· возможное использование схемы механизма вращения планеты;
· суточный и годовой ход земного магнетизма, появление и интенсивность магнитных бурь;
· наличие пятен на Солнце;
· аналогию между схемой энергетических связей Земли и схемой связи Человечества с другими обитаемыми мирами.

Категория “время”. Взяв, к примеру, любую систему мер: CGS, MKSA или СИ, - везде присутствует самостоятельный параметр времени. Но в фундаментальной формулировке обо всем Сущем о времени не упоминается.
Ответ можно найти в неземной информации:
“…Человек о времени судит однозначно. Он считает, что время универсально, необратимо и неповторяемо. Это определение ограничивает человеческую мысль и не дает возможности получить более расширенное представление о времени. Вообще же, это определение оказывается единственным частным случаем, верным только для поверхности и сферы влияния Земли”.
Мы оцениваем обращение планеты через период, через время; с космических же позиций основным параметром является частота вращения планеты за один цикл обращения вокруг светила. Поскольку для Земли эта собственная космическая частота (СКЧ)~365,25…, постольку для других планет для отсутствия взаимовлияния она должна быть неповторима. Здесь же уместнее говорить о законе взаимосвязи частоты и волны.
С космических позиций фиксированная энергия СКЧ вращения планеты, как целое, порождает весь диапазон ее производных: частоты волн в возрастающей последовательности числового ряда, вплоть до частоты вращения электронов вокруг атомного ядра.
Поскольку свет является частью электромагнитного спектра, а последний – это производная, полученная через преломление СКЧ, постольку эта производная, называемая светом, всегда будет иной в сферах вращения и влияния других СКЧ.
Малейшее изменение СКЧ неизбежно нарушит весь эволюционный настрой, поэтому существование биосферы и окружающей среды на планете немыслимо без стабилизированной собственной космической частоты.

Милан писал(а):

sobomax писал(а): Конечно я понимаю что "академик, директор Института белка РАН, член Президиума РАН" для наших мощных экспертов в вопросах возникновения и эволюции жизни не авторитет, но все же.

Ну для Вас же тоже не авторитеты другие не менее мастистые учёные, придерживающиеся неэволюционных точек зрения. Так что 1:1, полный баланс.

Stanislav писал(а):

sobomax писал(а):Все измерения можно проделать с помощью приборов.

Позвольте вас огорчить - нельзя - соотношение неопределенностей Гейзенберга.

Stanislav писал(а):И про атомы.... Атомы и прочая мелочь - это всего лишь модели, представления человека о строении материи - как на самом деле никто не знает...

sobomax писал(а):Где они эти ученые? Покажите. Черь идет о том что ваш любимый сайт антидарвинизм это просто сборник лживых или вырванных из контекста цитат, так что серьезным источником информации он никак служить не может.

Милан писал(а):

sobomax писал(а):Где они эти ученые? Покажите. Черь идет о том что ваш любимый сайт антидарвинизм это просто сборник лживых или вырванных из контекста цитат, так что серьезным источником информации он никак служить не может.

Беззапеляционность Ваших суждений, а так же невнимательное прочтение постов оппонентов (я Вам не только на "антидарвин" ссылки давал, если не заметили) делают полемику с Вами неинтересным и пустым занятием.

sobomax писал(а):

Stanislav писал(а):

sobomax писал(а):Все измерения можно проделать с помощью приборов.

Позвольте вас огорчить - нельзя - соотношение неопределенностей Гейзенберга.

И что, какое это имеет отношение к нашему вопросу?

sobomax писал(а):

Stanislav писал(а):И про атомы.... Атомы и прочая мелочь - это всего лишь модели, представления человека о строении материи - как на самом деле никто не знает...

А это и не важно как. Даже огорчу вас и скажу более - нет никакого "на самам деле". Наука опять таки такими вещами как "на самом деле" не занимается. Строится теория описывающая поведение той или иной системы и потом на основе той теории делаются выводы. Если выводы совпадают с результатами измерений, то теория считается верной. Когда перестают совпадать или входят в противоречие с новыми экспериментальными данными теория либо заменяется на новую либо расширяется чтобы объяснить новые данные. -Maxim

Stanislav писал(а):Т.е. наука не имеет ничего общего с реальностью - это только измышлизмы отдельных индивидов, которые сами потом и делают вывод о верности своих же теорий.

Stanislav писал(а):Именно так! "на самом деле" - это так, как оно есть в реальности. Т.е. наука не имеет ничего общего с реальностью - это только измышлизмы отдельных индивидов, которые сами потом и делают вывод о верности своих же теорий.

sobomax писал(а):

Stanislav писал(а):Именно так! "на самом деле" - это так, как оно есть в реальности. Т.е. наука не имеет ничего общего с реальностью - это только измышлизмы отдельных индивидов, которые сами потом и делают вывод о верности своих же теорий.

Дай определение "реальности" и потом поговорим.
Еще раз тебе говорю, в науке (да и похоже вообще) нет никакого "на самом деле" и "как оно есть в реальности". Естественная наука такими понятиями не оперирует, это удел философов и теологов.
А выводом о верности теории является эксперимент. Ни больше, ни меньше. Он и решает, а вовсе не измышлизмы.
-Maxim