Каморка

UncleVova писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Дядя Вова, если вы все таки поймете, что бога нет, вы будете убивать и прелюбодействовать? С другой стороны, вера не останавливала христиан. Это вечные грехи. Да и церковь не против грехов - для нее важно раскаяние (один раскаявшийся грешник ценнее 100 праведников). Чувство вины - вот что важно для церкви. Веруя, вы будете вечно должны.
А по поводу стратегии размножения интересно почитать вот что: http://lib.aldebaran.ru/author/dokinz_r ... en__0.html

Если бы бога не было, то все бы убивали и мочили в сортирах налево и направо. Человек бы не отличался от плесени, от чумы, от крыс, от стада волков.

Не судите по себе - что еще тут сказать?

Одно из самых больших заблуждений в том что придя в церковь и покаялся ты обретешь прощение. Чтобы к этому придти надо не идти физически в церковь, а надо идти духовно изнутри. Таких лже-верующих миллионы: украл, помолился, соврал, покаялся, снова украл и по кругу. Такие еще хуже многих атеистов.

Кто не грешен - пусть кинет камень (с). Духовность не избавляет от грехов - так устроена религия. Страх калечит психику. Моральные уроды - хуже атеистов.

Marmot :“Приведите мне хотя бы одну научную работу креационистов!
на основе которий можно сделать креационистский вывод...
Естественно, что результаты этого исследования должны быть подтверждены другими, независимыми исследователями.”

ты просил?

начнем с этого:

отрывки из статьи Станислава Гроффа (независимый исследователь)
http://anthropology.rchgi.spb.ru/groff/groff_t1.htm
“…..
История науки далеко не прямолинейна и что, несмотря на технологические успехи, научные дисциплины вовсе не обязательно приближают нас к более точному описанию реальности. Самым видным представителем этой еретической точки зрения является физик и историк науки Томас Кун. Он начал интенсивно изучать историю науки и спустя пятнадцать лет опубликовал работу "Структура научных революций" (Kuhn, 1962), которая потрясла основы старого мировоззрения. В ходе исследований ему становилось все более очевидным, что в исторической перспективе развитие даже так называемых точных наук далеко от гладкости и однозначности. История науки ни в коей мере не является постепенным накоплением данных и формированием все более точных теорий. Вместо этого ясно видна ее цикличность со специфическими стадиями и характерной динамикой.
Большинство ученых все свое время занимается нормальной наукой, из-за чего эта отдельная сторона научной деятельности стала в прошлом синонимом науки вообще. Нормальная наука основывается на допущении, что научное сообщество знает, что такое Вселенная. Новые теории не возникнут без разрушения старых воззрений на природу. Новая, радикальная теория никогда не будет дополнением или приращением к существующим знаниям. Она меняет основные правила, требует решительного пересмотра или переформулирования фундаментальных допущений прежней теории, проводит переоценку существующих фактов и наблюдений. По теории Куна, только в событиях подобного рода можно признать настоящую научную революцию. Она может произойти в каких- то ограниченных областях человеческого знания или может радикально повлиять на целый ряд дисциплин. Сдвиги от аристотелевской к ньютоновской физике или от ньютоновской к эйнштейновской, от геоцентрической системы Птолемея к астрономии Коперника и Галилея, или от теории флогистона к химии Лавуазье - замечательные примеры изменений этого рода. В каждом из этих случаев потребовался отказ от широко принятой и достойной научной теории в пользу другой, в принципе с ней несовместимой. Каждый из этих сдвигов вылился в решительное переопределение проблем, доступных и значимых для научного исследования. Кроме того, они заново определили то, что допустимо считать проблемой, а что - стандартами законного ее решения. Этот процесс приводил к коренному преобразованию научного воображения; мы не преувеличим, если скажем, что под его воздействием менялось само восприятие мира….
……западная наука приближается к сдвигу парадигмы невиданных размеров, из-за которого изменятся наши понятия о реальности и человеческой природе, который соединит наконец концептуальным мостом древнюю мудрость и современную науку, примирит восточную духовность с западным прагматизмом….” (креационистский вывод)
Т. Кун (ученый)
Логика и методология науки
СТРУКТУРА НАУЧНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ
http://www.philosophy.ru/library/kuhn/01/00.html - (научний труд на основе 15 летних исследований)

принимается?
еще есть

Ksenia писал(а): ……западная наука приближается к сдвигу парадигмы невиданных размеров, из-за которого изменятся наши понятия о реальности и человеческой природе, который соединит наконец концептуальным мостом древнюю мудрость и современную науку, примирит восточную духовность с западным прагматизмом….” (креационистский вывод)

Где??!!
Ksenia, вы уверены в правильности своего толкования понятий "креационизм", "научная работа" и "исследование"?

Ksenia писал(а):принимается?

Нет!

В настоящее время креационизм представляет собой широкий спектр концепций — от сугубо богословских и философских до претендующих на научность.( вообщем-то, все что протеворечит пастулатам сегодняшней науки)

научная работа
плод человеческой познавательной деятельности об окружающем мире. Основой этой деятельности является сбор фактов, их систематизация, критический анализ

Ksenia писал(а):В настоящее время креационизм представляет собой широкий спектр концепций — от сугубо богословских и философских до претендующих на научность.( вообщем-то, все что протеворечит пастулатам сегодняшней науки)

научная работа
плод человеческой познавательной деятельности об окружающем мире. Основой этой деятельности является сбор фактов, их систематизация, критический анализ

То, что вы умеете цитировать я уже понял
А вот как вы это понимаете?
Можете изложить своими словами?
И не забудьте про "исследования которые должны быть подтверждены другими, независимыми исследователями"...

Вернадский считал, что мысль имеет материально-энергетическую природу. Он писал также о том, что мысль – это не только и не столько материально-энергетическое проявление, это еще и что-то другое.

рукопись «Научная мысль как планетное явление» –

это вершина философского творчества В.И. Вернадского, подводящая итог его раздумьям о судьбах научного познания, о взаимоотношении науки и философии, о будущем человечества. Кратко ее можно охарактеризовать как «незаконченный, но впечатляющий синтез идей, развивавшихся ученым в последний период его жизни». Следует признать, что это первый во всей мировой литературе опыт обобщения эволюции нашей планеты как единого космического, геологического, биогенного и антропогенного процесса

следующие

Геннадий Иванович Шипов,: директор научного центра физики вакуума. Академик Российской Академии Естественных Наук
“посвящена одному из сложных вопросов современной физики - теории физического вакуума. Наука всё ближе подбирается к той грани, за которыми размываются, становятся неприменимыми устоявшиеся понятия и взгляды, возникают новые представления, совершенно неожиданные и непривычные. Но - сопоставленные с традиционным человеческим опытом и духовными знаниями - они показывают скрытую связь достижений восточной философии и метанауки с развитием современных научных представлений”

А.Е.Акимов, Г.И.Шипов / ТОРСИОННЫЕ ПОЛЯ И ИХ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ПРОЯВЛЕНИЯ
http://www.vixri.ru/d/a_fizika/A.E.Akim ... LENIJa.pdf

Ksenia писал(а): А.Е.Акимов, Г.И.Шипов / ТОРСИОННЫЕ ПОЛЯ И ИХ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ПРОЯВЛЕНИЯ
http://www.vixri.ru/d/a_fizika/A.E.Akim ... LENIJa.pdf

Спасибо, Ksenia, я думаю с меня достаточно... вы меня убедили...

Ксеня, Грофф не в тему совсем. Он занимался другими вопросами, далёкими от креационизма. Он был психоаналитиком и развлекался влиянием ЛСД на раскрытие бессознательных пренатальных психических процессов.

К чему Вы привели всех прочих, включая Вернадского, ещё менее понятно

Marmot писал(а):

Ksenia писал(а): А.Е.Акимов, Г.И.Шипов / ТОРСИОННЫЕ ПОЛЯ И ИХ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ПРОЯВЛЕНИЯ
http://www.vixri.ru/d/a_fizika/A.E.Akim ... LENIJa.pdf

Спасибо, Ksenia, я думаю с меня достаточно... вы меня убедили...

Да уж, мне кажется, над работами Акимова и Шипова разве что ленивый ещё не смеялся. Бред полнейший. И никакой науки там и близко нет.

to badger:

1.статью Гроффа я привожу как мнение другого независимого ученого о труде Томаса Куна

2.в выводах по торсионным полям смотри, что написано - но комментс

3.кстати, над Николой Тесла тоже смеялись...
а вот над их цензарами - нет...история даже не соханила их имена...

и еще, не хочу тебя обижать, но когда читаю твои посты
не стыкуется с ними твой 20-летний опыт буддийских практик...

Ksenia писал(а):1.статью Гроффа я привожу как мнение другого независимого ученого о труде Томаса Куна

Понял.

Ksenia писал(а):2.в выводах по торсионным полям смотри, что написано - но комментс

Дык, я же в состоянии оценить качество работ по торсионным полям. Потому мне и смешно. Это не научные работы. Они настолько же научные, насколько, скажем, сгенерированные генератором научных работ.

Вот, смотри, какие научные работы ты умеешь писать

http://apps.pdos.lcs.mit.edu/scicache/6 ... armot.html

Ksenia писал(а):3.кстати, над Николой Тесла тоже смеялись...
а вот над их цензарами - нет...история даже не соханила их имена...

Причём здесь Тесла, Ксеня. Я про научность работ по торсионным полям.

Ksenia писал(а):и еще, не хочу тебя обижать, но когда читаю твои посты
не стыкуется с ними твой 20-летний опыт буддийских практик...

Не практик, я буддизмом заинтересовался 20 лет назад. Но я далеко не практик. Скорее, мне близки многие взгляды буддизма и за 20 лет я о нём постепенно узнал много. Но да я много чем интересуюсь.

to badger:
Николу Тесла я привела как пример того что над его революционными взглядами
о переменном токе, например, не смеялся только ленивый.
В 1931 году Никола Тесла продемонстрировал действующий прототип электромобиля, движущегося без каких-либо традиционных источников тока.
Но из за надоевших усмешек и критики научных мужей уничтожил патент.

В газетах того вpемени можно найти насмешливые заметки о связях безумного изобретателя с маpсианами. Hо сам yченый относился к этомy более чем сеpьезно: "Ради того, чтобы свершить это чудо, я бы отдал свою жизнь!"
Часть его изобетений до сих по носит грифф "секретно"
кстати сам он говоил что открытия свои получает неизвестно откуда...
так если о таких вещах говорил гений...признанный гений...
стоит задуматься....

Ksenia писал(а):to badger:
Николу Тесла я привела как пример того что над его революционными взглядами
о переменном токе, например, не смеялся только ленивый.

Вы шутите? О переменном токе было известно ещё до работ Тесла. И никто в учёном сообществе не смеялся над идеей переменного тока. Была вменяемая теоретическая база, подтверждаемая экспериментами! Это я в пику торсионным полям. И генераторы переменного тока тогда уже были. Тесла значительно улучшил то, что уже имелось. Это так. Но таких, как Тесла, хватало в то время. Просто он оказался предприимчивей.

Если Вы про войну токов -- постоянный против переменного -- так это не о том, что публика смеялась, это была чисто маркетинговая война, где одни хотели вытеснить других. Не сомневаюсь, что в то время на страницах газет много всякого и грязного и смешного было и об одних и о других.

Ksenia писал(а):В 1931 году Никола Тесла продемонстрировал действующий прототип электромобиля, движущегося без каких-либо традиционных источников тока.
Но из за надоевших усмешек и критики научных мужей уничтожил патент.

Это вообще из разряда мифов. Там даже смеятся некому было, потому что никто эту машину в глаза не видел. Вы где берёте такие факты? Можно источник? Может быть я что-то упустил.

to badger:
http://www.peoples.ru/science/physics/tesla/

Итак, небольшой итог:
Люди которые выступают тут с обоих сторон абсолютно одинаковые.
Даже аргументы у всех точно такие же, когда моск клинит, например у Мармонта, он начинает отсылать источникам, типа – иди учи мат-часть, о чем с тобой говорить (типа читай библию, или научный коммунизм)
Ну а когда совсем плохо, то можно просто сказать, что “я в этом вопросе секу в отличие от…” - главное многозначительное многоточие, в отличие от …. моей рыбки в аквариуме ? : )
Что, к сожалению, опускает на уровень дешевых проповедников, которые когда кончаются аргументы, используют точно такие же приемы.
Ну а про других, даже нет смысла говорить – просто followers : )
И разумеется очевидна неспособность отделить мух от котлет.
Наука дает ответы на вопросы “How” религия на вопросы “Why” между ними иногда очень тонкая линия, но она есть. Когда ее пересекают, то тогда и начинается бред типа торсионных полей и этики у африканских собак.

Что касается меня, то все это был просто первоапрельский гон под пиво. Мне было весело, не знаю как вам. Если что не так, то Sorry.