Каморка

tuda_i_obratno писал(а):. Только люди в банке -- русские или нерусские -- скорее всего согласно покивают головами: бери, чё там. Давали же 40-летний моргидж с 0% даунпейментом, верно?

нет, не верно
я не знаю откуда у тебя вся эта инфа
нет не кивают, и не дают.
предлагаю тебе завтра назначить аппоинтмент в банк, прийти и сказать что:
-в настояще время у меня есть шапка в рент, я плачу за нее столько то копеек в месяц.
-вот мой доход за прошлый год, расходы на рент шапки там у меня составляли 25-30%
-я хочу купить новую шапку за 10 руб и не платить рент. 1 руб в кармане у меня есть
-вот тут я принесла список моих долгов по КК и по Кредит лаин.
-дайте мне 9 рублей взаймы на 25 лет( на 40 не дают теперь к сожалению, это был плюх с их стороны, они его исправили)
они сядут, подсчитают и скажут- извините, но ваши месячные платежи нашему банку будут составлять 70 % вашего дохода.
идите ка отсюда и накопите на даунпеймент, либо найдите работу с высокой зарплатой, вот тогда и поговорим о 9 рублях в долг.

tuda_i_obratno писал(а):А давай теперь так: шапка стоит 10, а у меня в кармане 5, а 5 беру у банка. Банк опять кивает, ещё энергичнее -- мол, бери, нет вопросов, всё сможешь выплатить. Теперь шапка стоит на рынке... ок, не 5 рублей, а 8 (падение цены на 20%). А я покупала за 10. Ну продала за 8, 5 вернула банку -- что осталось? 3 рубля, а 2 рубля потерялись. Заметь, я тут вообще выкинула проценты.

В общем, дом -- это не инвестмент

что бы начать про эту твою новую шапку "по 5, но сегодня":)- ты должна сначала четко понять одну простую истину.

ТЫ не можешь жить без шапки.
Когда ты родилась, шапка сразу появилась в твоей жизни и никуда уже не денется.
Вопрос только-кто за нее платит.
В детстве-родители
потом ты стала платить сама( кому то шапки дарят, но мы не об этом)
Ты это поняла?
Когда ты заявляешь- а вот я решила прикупить новую шапку- что ты имеешь ввиду?
А вот что:
Ты рентовала шапку за деньги и теперь ты будешь рентовать ее снова( хоть ты ее и "купила"на 50%, но она-не твоя)
это понятно? или надо разьяснить.
если понятно-буду обьяснять дальше( хотя ты в принципе сама уже должна понять свое заблуждение).

elena S. писал(а): - ты должна сначала четко понять одну простую истину.
- Ты это поняла?
- это понятно? или надо разьяснить.
- ты в принципе сама уже должна понять свое заблуждение.

Спасибо, больше не надо.

Я в таком тоне не разговариваю. Или уважительно-вежливо-спокойно или никак

tuda_i_obratno писал(а):

elena S. писал(а): - ты должна сначала четко понять одну простую истину.
- Ты это поняла?
- это понятно? или надо разьяснить.
- ты в принципе сама уже должна понять свое заблуждение.

Спасибо, больше не надо.

Я в таком тоне не разговариваю. Или уважительно-вежливо-спокойно или никак

ты знаешь, пожалуй хватит.
вижу что ты так не поняла про рент.
я сидела, как дура тайпила,
пытаясь на пальцах обьяснить, времыа потеряла.
что тут поделать...
и алуся и другие и намеками и ужимками и шутками вам с акелой пытаются обьяснить элементрные вещи

то мы вам завидуем, то лезем в топик.. то тон не тот..надоело.

во истину, не разбудить того кто притворяется спящим

elena S. писал(а):я сидела, как дура тайпила,
пытаясь на пальцах обьяснить, времыа потеряла.
что тут поделать...

как - что? снова объясняй, теперь не как дура.

Waterbyte писал(а):

elena S. писал(а):я сидела, как дура тайпила,
пытаясь на пальцах обьяснить, времыа потеряла.
что тут поделать...

как - что? снова объясняй, теперь не как дура.

а ты уверен что это нужно?

Может хватит уже объяснять?

akela писал(а):а ты уверен что это нужно?

абсолютно. устроил кружок агитпросвета - полезай в кузов.

Waterbyte писал(а):

akela писал(а):а ты уверен что это нужно?

абсолютно. устроил кружок агитпросвета - полезай в кузов.

Так он объясняет, а его никто слушать не хочет - счастливые обладатели "долговых обязательств до смерти" накидываются и машут шашками без разбору.

Waterbyte писал(а):

elena S. писал(а):я сидела, как дура тайпила,
пытаясь на пальцах обьяснить, времыа потеряла.
что тут поделать...

как - что? снова объясняй, теперь не как дура.

должно дойти само.
я в них верю:)

Kate писал(а):Так он объясняет, а его никто слушать не хочет

это ты из чего такой вывод сделала?

Waterbyte писал(а):

akela писал(а):а ты уверен что это нужно?

абсолютно. устроил кружок агитпросвета.

мои намерения были куда скромнее. Просто захотелось задокументировать пару мыслей которые пришли в голову и показались интересными - вдруг покажутся интересными кому-то ещё. И чтоб было потом куда ссылку кинуть.

Обращать в другую веру никого не собираюсь - и очень бы желал в этом взаимности.

akela писал(а):Обращать в другую веру никого не собираюсь - и очень бы желал в этом взаимности.

обалдеешь тут среди своих гробов... послушаю-ка я умную лену...

akela писал(а):

JuliaR писал(а):Вы сравниваете дом, купленный с левереджем со стоками, купленными за кэш. Это, по моему, некорректное сравнение. Тогда уж берите и стоки, купленные с левереджем.

а почему некорректно? Наш клиент совершил простую и прозрачную финансовую операцию, в результате которой он перешёл от первого ко второму. Мы сравниваем его позицию "до" и "после". Снижение риска связанного с левереджем, было одной из целей этой операции. Покупать стоки on margin у Василия и в мыслях не было.

И да, стоки (в смысле, их индексы) более волатильны чем недвижимость. Насколько более - хороший вопрос.
Какими способами можно уменьшить/контролировать волатильность портфолио - другой хороший вопрос.

Я не критики ради, но уточнения для.

В Васином примере изменилось 2 параметра:
1. Леверадж вс нелевередж
2. Недвижимость вс акции

Операция прозрачная, да, но почему-то вызывает смутное беспокойство у тех, кто может ее совершить. Я домовладельцев имею ввиду. Почему? Если все очевидно?

JuliaR писал(а):Я не критики ради, но уточнения для.

В Васином примере изменилось 2 параметра:
1. Леверадж вс нелевередж
2. Недвижимость вс акции

Допустим, если бы дом был на 100% выплачен, то де-левераджинга не произошло бы.
В этом случае, если мы хотим чтобы его финансовый риск не увеличился, я думаю что Василию имело бы смысл добавить (как вы раньше предложили) в портфолио некоторое количество (скажем, 40%) бондов.

JuliaR писал(а):Операция прозрачная, да, но почему-то вызывает смутное беспокойство у тех, кто может ее совершить. Я домовладельцев имею ввиду. Почему? Если все очевидно?

"смутное" - это правильное слово.
я думаю что объяснения надо искать в психологической плоскости. В этом я не специалист.

JuliaR писал(а):
Я не критики ради, но уточнения для.

В Васином примере изменилось 2 параметра:
1. Леверадж вс нелевередж
2. Недвижимость вс акции

Операция прозрачная, да, но почему-то вызывает смутное беспокойство у тех, кто может ее совершить. Я домовладельцев имею ввиду. Почему? Если все очевидно?

Смутное беспокойство? Ну вот возьмем Петю-домовладельца. Он купил дом в 2001 сравнивая себя в рентовке с друзьями в домах. По качеству жизни. Тогда цены были низкими, а прайм - высоким. Много в долг Пете не дали, поэтому домик не очень большой и не очень новый. С тех пор у Пети и акции завелись - на РРСП. С тех пор пара кризисов приключилась.

Пете эдвайзер говорил, что вкладывать в акции выгоднее - примеры приводил наподобие Васиного. Но у Пети не было свободных денег - не то чтобы все дом съедал, нет - моргидж за дом в 2000 скв.ф. небольшой, всего 1000 долл/мес (примерно 50%/50% интерес/принципал). Таксы - 2500, утилитиз - 700. В год.

Но вот практика такова, что дом вырос в цене в 3 раза, а на акциях Петя почти ничего не заработал. Было время, когда акции даже похудели на треть.

И спрашивается, зачем Пете дом продавать и акции покупать? Чтоб жить в рентовке от зарплаты до зарплаты? Петю и в МММ звали - очень выгодное было вложение. Говорят, есть даже наварившиеся. Но Петя не пошел - смутное беспокойство помешало.

ЗЫ: Хм. Тост получился кстати. Так выпьем же за смутное беспокойство, не позволяющее нам делать глупости в жизни!
ЗЫЫ: Васю жалко.