Каморка

Victoria писал(а):

LeoV писал(а):Купите акции любой компании, и вы будете владеть.

бумагой, но не компанией

LeoV писал(а):Любой бизнесмен, имеющий бизнес и работников - эксплуатирует (присваивает добавочную стоимость)

покупает то, что продаёт работник (умения, силу, время, знания)

При социализме рабочая сила не продается.

LeoV писал(а):При социализме рабочая сила не продается.

так обменивается на "каждому по труду"

Victoria писал(а):

LeoV писал(а):При социализме рабочая сила не продается.

так обменивается на "каждому по труду"

В социалистическом обществе соединение Р. с. со средствами производства осуществляется в условиях общественной собственности на средства производства (см. Социалистическая собственность), на основе планомерной организации процесса производства. По своему экономическому содержанию, по характеру включения в систему общественного производства Р. с. в условиях социализма не является товаром

Еще раз повторяю, определение "каждому по труду" имеет смысл только в сравнений социализма с коммунизмом.

Виктория, Маркс подсунул ложную платформу для теоретического обоснования необходимости революций. Использование риторики, основанной на определениях и догмах марксизма заведомо проигрышно. Советую вам послушать Андрея Фурсова. Очень грамотный и продвинутый философ. Один из немногих, кто дает честную оценку происходящему в мире. По экономике Катасонова, только когда он не касается религиозных моментов. Просто пропускайте мимо ушей его высказывания.
Итак вместо истмата Фурсов, вместо политэкономии Катасонов.

LeoV писал(а): При социализме рабочая сила не продается.

Как не продается? А зарплата, которую получали все работники в СССР - это что?
И, кстати, по поводу эксплуатации. Если при сталинском режиме работа за гроши не считается эксплуатацией, то нахрен вообще этот термин вытаскивать и им махать налево и направо.

Мне понравилось довольно точное определение социализма:
"Социализм есть сверхмонополистический капитализм, при котором есть лишь один капиталист, владеющий всеми средствами производства и всеми работниками."

tasko писал(а): Мне понравилось довольно точное определение социализма:
"Социализм есть сверхмонополистический капитализм, при котором есть лишь один капиталист, владеющий всеми средствами производства и всеми работниками."

Согласно В. Ленину, «социализм — это государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией»[9].

Так что по своей сути социализм является капитализмом.

LeoV писал(а):

Согласно В. Ленину, «социализм — это государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией»[9].

Так что по своей сути социализм является капитализмом.

Забавно как Ленин отжигал. "... государственно-капиталистическая монополия ... переставшая быть капиталистической монополией".
Как говорится, или трусы или крестик.
Ну Ленин и не такое отчебучивал.

tasko писал(а):

LeoV писал(а): При социализме рабочая сила не продается.

Как не продается? А зарплата, которую получали все работники в СССР - это что?
И, кстати, по поводу эксплуатации. Если при сталинском режиме работа за гроши не считается эксплуатацией, то нахрен вообще этот термин вытаскивать и им махать налево и направо.

Мне понравилось довольно точное определение социализма:
"Социализм есть сверхмонополистический капитализм, при котором есть лишь один капиталист, владеющий всеми средствами производства и всеми работниками."

В СССР была не зарплата, а фактически пособие на выживание и воспроизводство. Искаженные цены, дефицит дополняют картину.

Проф. Преображенский писал(а): В СССР была не зарплата, а фактически пособие на выживание и воспроизводство. Искаженные цены, дефицит дополняют картину.

Это лишний штрих к вопросу эксплуатации.

tasko писал(а):

Проф. Преображенский писал(а): В СССР была не зарплата, а фактически пособие на выживание и воспроизводство. Искаженные цены, дефицит дополняют картину.

Это лишний штрих к вопросу эксплуатации.

Эксплуатация - вещь относительная. Вот некоторые считают, что в СССР им жилось лучше, чем сейчас в Канаде. Может они в совке не работали ни хрена? Или тут им ни хрена не платят?
А вот в совке рабочая сила не продавалась. Рабы не продавали свой труд. Они трудились, а их за это кормили. Как скотину. Для этого у них и средства производства отобрали. Ибо нефиг.

LeoV писал(а):Так что по своей сути социализм является капитализмом.

типичное либеральное заблуждение. нам молодой трюдо по радио пытаеццо запарить тот же тезис: дескать, консервы от новых демократов ничем не отличаюццо, и только он - д'артаньян. или виконт де бражелон, я сейчас точно не помню...

и опять же: в России не было социализма, он там просто не состоялся из-за "искусственного приживления", а признаки капитализма всё равно проявились в СССР, Профессор подтвердит

А щас capitalism for friends (цапитализм для друзей).

Victoria писал(а):и опять же: в России не было социализма, он там просто не состоялся из-за "искусственного приживления", а признаки капитализма всё равно проявились в СССР, Профессор подтвердит

Подтверждаю. И слава богу. Иначе никто бы не выжил. Зато, говорят, в совке был военный коммунизм. Тоже ненадолго.

когда был военный коммунизм, "совка" ещё и в помине не было