Каморка

Fedor P. писал(а):Да какой к чёрту бизнес. Тут программист обыкновенный, но работащий по контракту, расматривается банком как self-employed. Никто мортиджа не давал , кроме как за 25% даунпаймента. И тенденция следущая, я опоздал на две недели взять за 20% даунпаймента. Вступили новые правила. Отдал 25%. сейчас, всего лишь через полгода, требуют уже 35%. Закручивают гайки.

Я так понимаю что программист обыкновенный налоговую декларацию заполняет как селфемплойд, при этом списывает бензин, ноутбук и т.п. из налогов? Ну так почему в банке к нему должны по другому относиться? Контракт действительно очень не стабильная штука - сегодня есть, а завтра нет.

Ага, контракт штука нестабильная, а работа по найму стабильная... Обхохочешься.... В 2009 году мой бывший работодатель сократил 350 человек и глазом не моргнул. А контрактор уже за полгода знает, что его ожидает и соломку то стелет...

Программист не пицерия. Сегодня на контракте, завтра на договоре. Сколько людей в БС на контрактах сидят. От учителей до программистов. Все. Я работаю в организации, где 398 человек по контракту и двое на ставке. И что- это малые бизнесы??

Контракт у вас на пол-года - год, а мортгидж вы просите на 25 лет. Вы себя на место банка поставьте. Вы бы дали много денег контрактору без каких-либо гарантий на длительный срок?

На самом деле, мне защищать позицию банков совсем не хочется. Я уже давно понял, что банки в основном не дают денег, когда они тебе действительно нужны, и все время предлагают, когда тебе они не нужны.

Так или иначе, меня радует ситуация с ужесточением правил. Считаю, что доступными должны быть цены, а не кредиты.

optimystic писал(а):При выдергивании из контекста, потерялся смысл моей фразы.

на сто шисят какой-то странице топика очень трудно выдернуть что-то из контекста. практически невозможно. я лично не думаю, что мне удалось сделать невозможное. те, что вчера по пять, тоже были ну очень большие. но по пять.

magda писал(а):Нам банк денег не даёт, потому что мы перешли из статуса employed в self-employed всего полгода назад. А банк хочет в таких случаях видеть self-employed историю за 2 года. А вот как раз позволить себе мы можем на сегодняшний день гораздо больше, чем могли полгода назад.

у меня когда то была похожая история

optimystic писал(а): Хотя с другой стороны, если вы покупаете страховку CMHC, то банку должно быть все равно - денег они все равно не теряют.

в этом случае не всё равно СМНС. Должно быть не всё равно, по крайней мере.

Fedor P. писал(а):Да какой к чёрту бизнес. Тут программист обыкновенный, но работащий по контракту, расматривается банком как self-employed. Никто мортиджа не давал , кроме как за 25% даунпаймента. И тенденция следущая, я опоздал на две недели взять за 20% даунпаймента. Вступили новые правила. Отдал 25%. сейчас, всего лишь через полгода, требуют уже 35%. Закручивают гайки.

вот этим закручиванием и охлаждают рынок, и пральна делают, потому как дешевый кредит до добра не доведет

optimystic писал(а): Я уже давно понял, что банки в основном не дают денег, когда они тебе действительно нужны, и все время предлагают, когда тебе они не нужны.

с точки зрения их бизнеса это правильно, втянуть в кредиты и потребление того у кого есть чем платить

akela писал(а):

optimystic писал(а): Хотя с другой стороны, если вы покупаете страховку CMHC, то банку должно быть все равно - денег они все равно не теряют.

в этом случае не всё равно СМНС. Должно быть не всё равно, по крайней мере.

и об этом страниц 20 назад я писал. имхо большая часть пузыря это вина CMHC.

конь в пальто писал(а):вот этим закручиванием и охлаждают рынок, и пральна делают, потому как дешевый кредит до добра не доведет

Вот кстати. Мне жена задала вопрос, а зачем они ухудшают условия, это ведь вроде как хуже экономике. Меньше проданных домов, меньше работы строителям и всем тем кто в отрасли, меньше денег банкам в виде процентов. меньше налогов в виде налога на покупку, меньше заработка у перевозчиков мебели и у продавцов её и так до бесконечности. Я конечно умное лицо сделал, попытался ответить, что мол если кризис настанет, то станет ещё хуже, но сам так в этом и не убеждён.
Так зачем они это делают, гайки закручивают?

Fedor P. писал(а):Я конечно умное лицо сделал, попытался ответить, что мол если кризис настанет, то станет ещё хуже, но сам так в этом и не убеждён.

имхо так и есть, лопнувший пузырь может принести больше вреда, чем временная польза от его надувания

вот и пытаются сдуть постепенно (ну или хотя бы давление снизить)

Fedor P. писал(а):Так зачем они это делают, гайки закручивают?

для экономики лучше (по многим причинам), когда недвижимость доступна. Когда средняя семья может купить себе дом за 2.5-3 своих среднегодовых дохода, а не за 10-12.

akela писал(а):

Fedor P. писал(а):Так зачем они это делают, гайки закручивают?

для экономики лучше (по многим причинам), когда недвижимость доступна. Когда средняя семья может купить себе дом за 2.5-3 своих среднегодовых дохода, а не за 10-12.

я готов даже на 5 годовых доходов подписаться, но уж точно не на 10.

Fedor P. писал(а):

конь в пальто писал(а):вот этим закручиванием и охлаждают рынок, и пральна делают, потому как дешевый кредит до добра не доведет

Вот кстати. Мне жена задала вопрос, а зачем они ухудшают условия, это ведь вроде как хуже экономике. Меньше проданных домов, меньше работы строителям и всем тем кто в отрасли, меньше денег банкам в виде процентов. меньше налогов в виде налога на покупку, меньше заработка у перевозчиков мебели и у продавцов её и так до бесконечности. Я конечно умное лицо сделал, попытался ответить, что мол если кризис настанет, то станет ещё хуже, но сам так в этом и не убеждён.
Так зачем они это делают, гайки закручивают?

потому что слишком быстро растут долги относительно заработка. Это как зарабатывать 100 к а проедать 120, прочем долги лягут на плечи налогоплательщиков тк практически весь банкет оплачивается растущим долгом застрахованным в CMHC. Если что- залезут в карман федеральному гаверменту что плохо тк это означает что долги тех кто не может оплачивать моргидж будут отдавать все, включая добросовестных заемщиков и незаемщиков...

Короче банкет практически полностью в долг. Гавермент решил это дело ограничить и вернуться к более вменяемым правилам кредитования имевшим место до пузыря

можно сказать что это ухудшение условий, а можно - что возврат к условиям кредитования которые были раньше. Мягкий и постепенный, без возврата к процентным ставкам имевшим место в предыдущие годы/десятилетия, но все же возврат