Каморка

akela писал(а):И что, вы не видите для банка смысла так поступать?

я, например, ни разу не вижу... ну разве что это единственный банк в стране

Gadi писал(а):

optimystic писал(а):

Gadi писал(а):

optimystic писал(а):
Вы троллите, правда?

отнюдь, пытаюсь вам указать на нелогичность ваших высказываний. Другим, надеюсь, тоже польза будет ...

ок. вы конечно не можете допустить мысли что у вас с логикой проблемы.

конечно могу, но ваши видны невооруженным взглядом. Укажите мне на мои проблемы с логикой, обсудим ...

Ок. Мы уже это проходили, кажется. Но давайте еще раз попробуем:

Gadi писал(а):во-первых, речь идет не о "должен брать", а о "должны давать" ...

Банк никому ничего не должен. Это частная лавочка - что хотят, то и делают (если это не противоречит закону).

Gadi писал(а):Во-вторых, все очень просто: не важно ты фултаймщик или контрактор (или даже то один, то другой) - возмите данные , скажем, за последние три года. Вот вам и база для оценки.
Т.е. в случае Магды было бы два года фултайма + последний год контракта.

Серьезно? Нет... СЕРЬЕЗНО??? То есть вероятность увольнения человека, работающего на определенной должности в течении трех лет и судя по всему устраивающего работодателя (если его не уволили за три года) ровна вероятности продления годового контракта этого же человека, работающего на эту же компанию в качестве контрактора? Моя логика такова: во многих местах пробный период 12 месяцев, так что через год с одинаковой вероятностью могут уволить или не продлить контракт. Но сравнивать 3 года постоянной работы с 2 года постоянной плюс 1 год контракта это абсолютно не логично.
Если бы мне каждый раз давали доллар, когда я слышал от знакомых: "срок моего контракта истекает в таком-то месяце и я НЕ УВЕРЕН, что он будет продлен", то я мог бы купить на эти деньги сезонный пасс на Граусс. Конечно, я слышал не один раз озабоченность full time permanent сотрудников, что-то типа "боюсь увольнения", но этих опасений на порядок меньше.

Gadi писал(а):Переход с фултайма на контракт, так же как и обратная процедура, для сложившегося специалиста не добавляет и не уменьшает "надежности".
Вы только подумайте, что было бы с вашим "реально хорошим специалистом", будь он 5 лет на фултайме, а затем сокращен. Чем такая ситуация "лучше" с точки зрения банка?

Я все таки думаю что вы троллите, поэтому я просто вам предлагаю прочитать главу 9 вот этого документа: http://www.hr.ubc.ca/wp-content/uploads ... 0-2012.pdf
Это займет 3 минуты вашего времени и если после этого у вас еще останутся вопросы чем отличается человек, проработавший меньше года на фуллтайм (или тем более контрактор) от человека, проработавшего 5 лет на фуллтайм, то я вам отвечу.
Подобный документ в том или ином виде подписывает любой новый фуллтайм сотрудник в большинстве компаний Британской Колумбии.

Gadi писал(а):И еще раз, при чем здесь вообще профсоюзы? У вас банк спрашивает, состоите ли вы в членах?

Зачем им спрашивать, они и так прекрасно знают в каких организация профсоюз, а в каких нет. Они всегда спрашивают компанию и позицию. Этого достаточно для того чтобы знать в профсоюзе вы или нет.

Вот комментарий из моего блога, который оставил при обсуждении профсоюзов один очень успешный контрактор, которого знают многие на каморке: "Работодателю может быть вообще дешевле не набирать второго работника а взять контрактора от которого можно мнговенно избавиться при необходимости", "сам факт контрактора совсем не гарантирует качество, но с точки зрение долговременного бюджета менее рискованно, поскольку избавится всегда можно, а если совсем сильно сломает, так еще и в суд подать". Два раза сам контрактор указывает прямым текстом, что избавиться от контрактора проще. Это знает он, это знаю я, это знает банк, но вот только вы говорите что это не так. Потому что у вас с логикой все в порядке, а у меня беда.

Yury писал(а):

akela писал(а):И что, вы не видите для банка смысла так поступать?

я, например, ни разу не вижу... ну разве что это единственный банк в стране

я вижу. Для "не-единственного" банка в не меньшей степени чем для "единственного".
Интерст-рэйт есть функция (в числе прочего) от debt-to-income ratio. Функция обусловленная текущим состоянием рынка. Со стороны банка разумно её придерживаться. И не очень разумно снижать interest rate до значения, не соответствующего предполагаемой (на основе статистики) способности клиента данный долг обслуживать.

akela писал(а):

Yury писал(а):

akela писал(а):И что, вы не видите для банка смысла так поступать?

я, например, ни разу не вижу... ну разве что это единственный банк в стране

я вижу. Для "не-единственного" банка в не меньшей степени чем для "единственного".
Интерст-рэйт есть функция (в числе прочего) от debt-to-income ratio. Функция обусловленная текущим состоянием рынка. Со стороны банка разумно её придерживаться. И не очень разумно снижать interest rate до значения, не соответствующего предполагаемой (на основе статистики) способности клиента данный долг обслуживать.

ну то есть (с) неучитывание совсем не нулевой вероятности, что клиент все равно консолидирует балансы на более приемлемых для себя условиях, но уже в другом банке, - это вполне разумная стратегия? с моей точки зрения не очень...

Yury писал(а):ну то есть (с) неучитывание совсем не нулевой вероятности, что клиент все равно консолидирует балансы на более приемлемых для себя условиях, но уже в другом банке, - это вполне разумная стратегия? с моей точки зрения не очень...

Это будет означать, что другой банк "демпингует", ставя цену на данный кредит ниже рыночной.
Адекватно ли на любой (в том числе не реальный, а всего лишь "вероятный") демпинг тоже отвечать демпингом (уже безусловно реальным)?

akela писал(а):

Yury писал(а):ну то есть (с) неучитывание совсем не нулевой вероятности, что клиент все равно консолидирует балансы на более приемлемых для себя условиях, но уже в другом банке, - это вполне разумная стратегия? с моей точки зрения не очень...

Это будет означать, что другой банк "демпингует", ставя цену на данный кредит ниже рыночной.
Адекватно ли на любой (в том числе не реальный, а всего лишь "вероятный") демпинг тоже отвечать демпингом (уже безусловно реальным)?

в чем демпинг? другой банк продаст кредитную линию по рыночной цене, что будет для клиента дешевле текущих линии и карты...

Yury писал(а):

akela писал(а):

Yury писал(а):ну то есть (с) неучитывание совсем не нулевой вероятности, что клиент все равно консолидирует балансы на более приемлемых для себя условиях, но уже в другом банке, - это вполне разумная стратегия? с моей точки зрения не очень...

Это будет означать, что другой банк "демпингует", ставя цену на данный кредит ниже рыночной.
Адекватно ли на любой (в том числе не реальный, а всего лишь "вероятный") демпинг тоже отвечать демпингом (уже безусловно реальным)?

в чем демпинг? другой банк продаст кредитную линию по рыночной цене, что будет для клиента дешевле текущих линии и карты...

Это происходит сплошь и рядом. Некоторые банки надеятся на то, что клиенту будет лень переходить в другой банк.
Встречал людей, которые говорят: "Я знаю что RBC/TD/CIBC/... оборзели, но я уже с ними 10/20/30 лет и мне не хочется все заново начинать в другом банке, поэтому я лучше переплачу".

хотя, с другой стороны, если кредитные возможности исчерпаны, то другой банк линию не откроет, так как не сможет это сделать синхронно с закрытием чужой кредитки...
катч 22, короче, т.е. согласен, в краткосрочной перспективе смысл для банка не консолидировать долг данного клиента есть, ценой некоторых репутационных потерь и вероятностью в долгосрочной перспективе этого клиента все равно потерять (расплатился с долгом или улучшил рейтинг и свалил к конкурентам, несмотря на то, что и "родной" банк уже готов пересмотреть условия)

optimystic писал(а):Встречал людей, которые говорят: "Я знаю что RBC/TD/CIBC/... оборзели, но я уже с ними 10/20/30 лет и мне не хочется все заново начинать в другом банке, поэтому я лучше переплачу".

стокгольский синдром

Yury писал(а):хотя, с другой стороны, если кредитные возможности исчерпаны, то другой банк линию не откроет, так как не сможет это сделать синхронно с закрытием чужой кредитки...
катч 22, короче, т.е. согласен, в краткосрочной перспективе смысл для банка не консолидировать долг данного клиента есть, ценой некоторых репутационных потерь и вероятностью в долгосрочной перспективе этого клиента все равно потерять (расплатился с долгом или улучшил рейтинг и свалил к конкурентам, несмотря на то, что и "родной" банк уже готов пересмотреть условия) :)

хотел писать ответ, вижу что уже не надо :)

optimystic писал(а):Это происходит сплошь и рядом. Некоторые банки надеятся на то, что клиенту будет лень переходить в другой банк.
Встречал людей, которые говорят: "Я знаю что RBC/TD/CIBC/... оборзели, но я уже с ними 10/20/30 лет и мне не хочется все заново начинать в другом банке, поэтому я лучше переплачу".

Вот не далее чем вчера слышал от сотрудника вот это же самое, этими же словами...

akela писал(а):

optimystic писал(а):Это происходит сплошь и рядом. Некоторые банки надеятся на то, что клиенту будет лень переходить в другой банк.
Встречал людей, которые говорят: "Я знаю что RBC/TD/CIBC/... оборзели, но я уже с ними 10/20/30 лет и мне не хочется все заново начинать в другом банке, поэтому я лучше переплачу".

Вот не далее чем вчера слышал от сотрудника вот это же самое, этими же словами...

Частая ситуация. Инертность мышления. У меня то же самое в еде.

То есть вероятность увольнения человека, работающего на определенной должности в течении трех лет и судя по всему устраивающего работодателя (если его не уволили за три года) ровна вероятности продления годового контракта этого же человека, работающего на эту же компанию в качестве контрактора?

Да какая разница контракт или фул тайм. Контрактник хотя бы знает когда его контракт йок, а у фул таймера сюрприз перед рождеством может образоваться совершенно неожиданно.

И профсоюзы совсем не панацея. увольняют и в профсоюзах. У них даже программы есть на утруску-усушку и ежегодная квота на отрезанные головы.

ИМХО единственное что может беспокоить банк - это не отсутствие работы у контрактника, а что ему по контракту деньги не выплатят сразу. И могут возникнуть задержки с оплатой кредита. А джоб секюрити тут совсем не причем

lavep писал(а):

То есть вероятность увольнения человека, работающего на определенной должности в течении трех лет и судя по всему устраивающего работодателя (если его не уволили за три года) ровна вероятности продления годового контракта этого же человека, работающего на эту же компанию в качестве контрактора?

Да какая разница контракт или фул тайм. Контрактник хотя бы знает когда его контракт йок, а у фул таймера сюрприз перед рождеством может образоваться совершенно неожиданно.

И профсоюзы совсем не панацея. увольняют и в профсоюзах. У них даже программы есть на утруску-усушку и ежегодная квота на отрезанные головы.

ИМХО единственное что может беспокоить банк - это не отсутствие работы у контрактника, а что ему по контракту деньги не выплатят сразу. И могут возникнуть задержки с оплатой кредита. А джоб секюрити тут совсем не причем

У меня складывается впечатление что контракторы don't know any better. Вы конечно же не прочитали документ по ссылке, который я дал.
Сюрприз перед рождеством значит говорите.. А как насчет этого?

A regular employee who has successfully completed her/his probationary period will be given a
minimum of three (3) months notice and will increase beyond three (3) years of continuous service
at one month per year of service and one week per quarter year of service (rounded to the
nearest quarter) to a maximum of twenty-four (24) months.
...
Examples - An employee with two years employment would receive three months notice. An
employee with twenty years employment would receive twenty months notice. An employee with
20 years and 9 months of employment would receive 20 months and three weeks notice. An
employee with twelve consecutive term appointments of eight months would receive eight
months notice.

optimystic писал(а):У меня складывается впечатление что контракторы don't know any better. Вы конечно же не прочитали документ по ссылке, который я дал.
Сюрприз перед рождеством значит говорите.. А как насчет этого?

A regular employee who has successfully completed her/his probationary period will be given a
minimum of three (3) months notice and will increase beyond three (3) years of continuous service
at one month per year of service and one week per quarter year of service (rounded to the
nearest quarter) to a maximum of twenty-four (24) months.
...
Examples - An employee with two years employment would receive three months notice. An
employee with twenty years employment would receive twenty months notice. An employee with
20 years and 9 months of employment would receive 20 months and three weeks notice. An
employee with twelve consecutive term appointments of eight months would receive eight
months notice.

а при чем здесь этот местечковый документ? ...вся страна в UBC работает? ...он таки сильно отличается от BC Employment Standards Act и еще такой ньюанс, если емплойер предупредил работника за две недели или там за два месяца до окончания работы, он не обязан платить ему выходное пособие, ну если конечно сам не захочет. Емплоер никого не обязан предупреждать, неважно сколько ты там работал, могут уволить в один день, от количества лет лишь зависит сумма пособия...