Каморка

Stanislav писал(а): Если вы хотите справедливости - давайте платить налоги все на хаузхолд или все по отдельности, а то кто-то сплитит, а кому-то хрен...

Да без вопросов готов платить по отдельности. Только вот проблемка - бенефиты на детей считаются от дохода семьи, а не от дохода моей жены. А вот списывать расходы по уходу за детьми обязана она со своих доходов, а не я со своих. Хотите справедливости - платите ей все бенефиты как неработающей матери одиночке с двумя маленькими детьми.

Mr. Trump писал(а):

Stanislav писал(а): Если вы хотите справедливости - давайте платить налоги все на хаузхолд или все по отдельности, а то кто-то сплитит, а кому-то хрен...

Да без вопросов готов платить по отдельности. Только вот проблемка - бенефиты на детей считаются от дохода семьи, а не от дохода моей жены. А вот списывать расходы по уходу за детьми обязана она со своих доходов, а не я со своих. Хотите справедливости - платите ей все бенефиты как неработающей матери одиночке с двумя маленькими детьми.

Кстати, о матерях/отцах одиночках. Инком сплиттинг как раз таки таких "обижал" вроде, не?
Если мама (папа) один/а получает, скажем $100К, то он/она будет по полной налоги платить. А если семья, где папа(ну или мама) зарабатывает$100К, а второй родитель дома сидит и получает $0. То разделив доход по $50К на каждого такая семья будет в более выигрышном положении.

QueenR писал(а):Инком сплиттинг как раз таки таких "обижал" вроде, не?

Почему обижал то? Одиночки свое получали бенефитами, такс кредитами и прочими ништяками. Идея инком сплиттинга как раз и заключалась в том, чтобы более менее выравнить доходы между членами семьи, которой бенефиты не были положены. Да и назвать эти деньги инком сплиттингом было бы неправильно, т.к. он ограничивался только 50 тыс. на супруга. В Америке инком сплиттинг между работающим и неработающим супругами, кстати, обычная практика.

Дочь л-та Шмидта писал(а):

Gadi писал(а): невежественный неумека и нарциссист, "принц крови"

Человек, страдающий нарциссизмом (болезнью), называется нарциссом. Так же называется человек самовлюбленный, если это метафора. Слова "нарциссист" в русском языке нет.

Во-первых, в моих словах не вижу гадости.

Я не сказала "гадость", я сказала "пакость". Пакостью (правда, мелкой пакостью) я считаю то, что человек, плохо владеющий родным языком, упрекает в невежестве человека образованного и грамотного.

1 родным языком я владею в достаточной мере https://www.google.ca/search?q=%D0%BD%D ... gws_rd=ssl
2. Грамотность никак не связана с невежеством
3. Образованность тоже никак не связана с невежеством.
4. Вы еще гарврдского выпускника Буша Младшего в пример образованного, но НЕ невежественного приведите ...
5. Я вашего красавчика не упрекаю - я констатирую

Mr. Trump писал(а):

QueenR писал(а):Инком сплиттинг как раз таки таких "обижал" вроде, не?

Почему обижал то? Одиночки свое получали бенефитами, такс кредитами и прочими ништяками. Идея инком сплиттинга как раз и заключалась в том, чтобы более менее выравнить доходы между членами семьи, которой бенефиты не были положены. Да и назвать эти деньги инком сплиттингом было бы неправильно, т.к. он ограничивался только 50 тыс. на супруга. В Америке инком сплиттинг между работающим и неработающим супругами, кстати, обычная практика.

Такс кредит отменили в пользу инком сплитинга. UCCB как все получали, как одиночки так и не одиночки, для малоимущих такс кредит, тем кто $100К получают не положен, GST кредит им тоже не положен. Но я не бухгалтер, спорить не буду. Вам виднее, конечно.
Не, как в Америке я не хочу с хаусхолда таксы платить.
Хотя там и интерес с моргиджа вроде списывают...

QueenR писал(а): UCCB как все получали

Я не только UCCB имел ввиду. Станислав предлагал платить налоги не с семьи, а по честному - с человека. Я согласился , т.к. в гипотетической ситуации неработающая мать -одиночка с 2мя детьми получит от государства в виде всяких CCTB/GST/BCFB/BCECTB и прочих субсидий гораздо больше, чем $2,000 от харперовского инком-сплиттинга. семья же теряет все права на льготы и бенефиты, т.к. для их выплат используется именно семейный доход.

Mr. Trump писал(а):

Stanislav писал(а): Если вы хотите справедливости - давайте платить налоги все на хаузхолд или все по отдельности, а то кто-то сплитит, а кому-то хрен...

Да без вопросов готов платить по отдельности. Только вот проблемка - бенефиты на детей считаются от дохода семьи, а не от дохода моей жены. А вот списывать расходы по уходу за детьми обязана она со своих доходов, а не я со своих. Хотите справедливости - платите ей все бенефиты как неработающей матери одиночке с двумя маленькими детьми.

Не подумал, что мать одиночка тогда помрет от такой трактовки справедливости.

QueenR писал(а):Хотя там и интерес с моргиджа вроде списывают...

а вот кстати. чисто академический интерес. кто может объяснить, какие социальные или экономические мотивы этого списания? ну, я могу понять, когда списывать с доходов можно интерест на сумму долга, который был сделан для получения доходов (в том числе бизнес-мортгидж). а вот какой смысл государству допускать списание расходов на жильё (да ещё такое выборочное, как только интерест по мортгиджу) с дохода, который ну никаким боком не связан с этими расходами?

пыс. ничего, что не по теме? по-моему, на 18-й странице уже можно отклониццо...

Waterbyte писал(а):

QueenR писал(а):Хотя там и интерес с моргиджа вроде списывают...

а вот кстати. чисто академический интерес. кто может объяснить, какие социальные или экономические мотивы этого списания? ну, я могу понять, когда списывать с доходов можно интерест на сумму долга, который был сделан для получения доходов (в том числе бизнес-мортгидж). а вот какой смысл государству допускать списание расходов на жильё (да ещё такое выборочное, как только интерест по мортгиджу) с дохода, который ну никаким боком не связан с этими расходами?

пыс. ничего, что не по теме? по-моему, на 18-й странице уже можно отклониццо...

Стимулировать покупку жилья, не?

Kate писал(а):Стимулировать покупку жилья, не?

а какой в этом смысл? это же не стимулирование потребления (концепция, с которой я лично категорически не согласен, однако имеющая социально-экономические мотивы). почему тогда не стимулировать покупку стоков и прочих бондов-фондов-шмондов?

Kate писал(а):

Waterbyte писал(а):

QueenR писал(а):Хотя там и интерес с моргиджа вроде списывают...

а вот кстати. чисто академический интерес. кто может объяснить, какие социальные или экономические мотивы этого списания? ну, я могу понять, когда списывать с доходов можно интерест на сумму долга, который был сделан для получения доходов (в том числе бизнес-мортгидж). а вот какой смысл государству допускать списание расходов на жильё (да ещё такое выборочное, как только интерест по мортгиджу) с дохода, который ну никаким боком не связан с этими расходами?

пыс. ничего, что не по теме? по-моему, на 18-й странице уже можно отклониццо...

Стимулировать покупку жилья, не?

Чтобы создать у хомячков впечатление, что они крутые инвесторы и бизнесмены каждая кухарка и реднек. Сплиттинг для той же цели, чтобы нам поговорить о высших материях. Харпер в этом смысле умел дурочку про хиджаб в народ запустить.

Waterbyte писал(а): стоков и прочих бондов-фондов-шмондов

Дык масловская пирамида тебе в помощь. как только бонды-шмонды попадут на физиологический уровень с едой-водой-шелтером, тогда государство и будет их субсидировать.

Mr. Trump писал(а):Дык масловская пирамида тебе в помощь. как только бонды-шмонды попадут на физиологический уровень с едой-водой-шелтером, тогда государство и будет их субсидировать.

это что же, те, кто покупает жильё, в пирамиде не на том уровне, на котором те, кто рентует его, что ли? типа у рентеров уже селф-актуализейшн наступил?

Waterbyte писал(а):в пирамиде не на том уровне

с точки зрения государства рентует ли его гражданин или покупает - пофиг, но обеспечить его (гражданина, который позаботиться о своих физиологических потребностях по каким то причинам не может) едой, крышей и одеждой нормальное государство обязано. стимулирование населения к покупке жилья за свой счет теоретически должно снизить нагрузку на бюджет для строительства всяких дроп-ин шелтеров и субсидированного/социального жилья.

Waterbyte писал(а):

Kate писал(а):Стимулировать покупку жилья, не?

а какой в этом смысл? это же не стимулирование потребления (концепция, с которой я лично категорически не согласен, однако имеющая социально-экономические мотивы). почему тогда не стимулировать покупку стоков и прочих бондов-фондов-шмондов?

Их тоже стимулируют - всякие планы налого-играющите типа RRSP, RESP, обложение capital gains and dividends меньшим налогом, я ваще молчу про CCPC - ты же бухгалтер, брал Taxation 1 and 2.