Каморка

Да уж... не могут настоящие интеллигенты без споров про Дарвина

sobomax писал(а): Знания человека об окружающем мире намного более полны чем вам и прочим поклонникам "альтарнативных наук" мнится.

Уф-ф...Дружище, вы так просто, прикола для в неадекватность играете? Или, простите, в вашей по вашему "дотошности", а, скорее, упертости уже улетели на Марс с Голливудом и там витаете с вашей школьной программой по физике? Вы меня хотите физике поучить? Далее. Где я признался в поклонении "альтернативным наукам"? Мне что, расписку дать да еще ее нотариально заверить так, на всякий случай, что СКЧ и иже далее я привел как раз таки прикола ради в ответ на реплику о неточности радиоуглеродного анализа? А "зацепы" за СКЧ и т.д. бр-р...Еще раз повторюсь: все что я хотел подчеркнуть далее - это субъективизм имеющихся у человека знаний и аппарата познания, и вы тут можете упираться хоть до ядра Земли в вашей "дотошности", но никто еще не доказал верность обратного - объективность этих знаний даже где-нибудь на орбите Плутона, уж молчу про замашки на Андромеду, теорию Большого Взрыва, "десятимерное пространство" и т.д.

sobomax писал(а):Чтобы это понять совершенно необязательно быть "астрофизиком в пятом колене", вполне достаточно иметь нормальное знание школьного и университетcкого курса физики и быть в курсе основных последних событий и достижений в науке. И для того чтобы понять что "теория СКЧ" это просто ненаучный бред достаточно даже одного школьного курса

Еще раз предлагаю не распространятся о "школьном и университетском курсе физике", ибо сие напоминает ту самую иторию с вами и wiki

sobomax писал(а):Извините, но человека который всерьез считает "Избыток энергии Земли направляется на ее вращение и перемещение по планетарной орбите вокруг Солнца, на движение своего спутника – Луны, и может быть направлен на поддержание устойчивости всей Солнечной системы и Галактики." чем-то серьзным вполне обоснованно можно назвать воинствующим дилетантом.

-Maxim

Извиняю и, действительно, с имеющимся ныне у человека багажом, в частности, о механике небесных тел такое представить весьма оригинально. Только вот вопрос в том, кого вы считаете этим человеком а ля воинствующим дилетантом Надеюсь, мы прояснили ситуацию. И пожалуйста, не надо упираться и пытаться "оставить за собой последнее слово", для этого слова просто нет предмета, нет базиса.

sobomax, официально приношу извинения за тему о wiki - я вас с Аманом Ванкуверским спутал Глубочайше соррю!

Все остальное остается в силе

Ringo писал(а):sobomax, официально приношу извинения за тему о wiki - я вас с Аманом Ванкуверским спутал Глубочайше соррю!

Все остальное остается в силе

Хотел едко пошутить, но решил что я сегодня добрый.

Извинения приняты, проехали.

Ringo писал(а):но никто еще не доказал верность обратного - объективность этих знаний даже где-нибудь на орбите Плутона

Однако и оснований считать что законы природы разные в разных частях вселенной тоже нет (принцип оккама). Не помню деталей, но где-то видел аргументы о том, что если бы законы природы отличались от того что мы наблюдаем в разных частях вселенной, то картинка мира наблюдаемая с земли, а также ее динамика была бы совсем иной. Кажется обосновывалось это тем что вселенная под любым углом видна примерно одинаковая (звезды, галактики, скопления галактик). Если бы законы были разные то очевидно и картинка тоже должна была отличатся. Тем более что если мне память не изменяет по расчетам даже небольшие на несколько процентов изменения основних космологических констант типа заряда электрона или постоянной планка приводит к существенным изменениям на макро уровне типа невозможности термоядерного синтеза или неустойчивости материи.

А по поводу Плутона - почему вы так решили? Voyager-1, Voyager-2 давно эту орбиту пересекли но продолжают исправно функционировать и передавать радиосигналы. Значит что по крайней мере в первом приближении старые добрые законы там продолжают действовать и никаких существенных новых не добавилось. Хрустальной сферы на которой гвоздиками прибиты звезды тоже пока не достигли.

Я не претендую на знание всего и вся, но видите, как многого выводов можно сделать об окружающем мире обладая всего небольшим запасом поверхностных знаний и представлениями о формальной логике. Что уже говорить об ученых космологах, которые занимаются этим всю сознательную жизнь.

Лично по моему мнению глубину знаний человека об окружающей природе можно оценить по точности приборов которые приходится создавать чтобы подтвердить или опровергнуть текущие научные теории. Возьмите например gravity probe B который уже пять лет летает по орбите. В нем гироскоп, шарик размером с мячик для пинг-понга, с формой отличающейся от идеальной сферы не больше чем на 40 атомов. Чтобы подтвердить или опровергнуть выводы ОТО требуется зафиксировать отклонение оси вращения этого гироскопа от расчетной всего на величину в несколько атомов за месяцы полета.

Это косвенный показатель того, что все что происходит на более "грубом" уровне уже достаточно хорошо описывается существующими теориями и никаких переворотов ожидать не приходится.

А вы говорите СКЧ....

-Maxim

sobomax писал(а):Я не претендую на знание всего и вся, но видите, как многого выводов можно сделать об окружающем мире обладая всего небольшим запасом поверхностных знаний и представлениями о формальной логике.

В том-то и "соль" (она же - "изюминка"), что Вы на основе поверхностных знаний непререкаемым тоном делаете заявления "в последней инстанции"...

sobomax писал(а):все что происходит на более "грубом" уровне уже достаточно хорошо описывается существующими теориями и никаких переворотов ожидать не приходится.

Знакома фраза, учёные её из века в век повторяют в различных вариациях

sobomax писал(а):

Ringo писал(а):но никто еще не доказал верность обратного - объективность этих знаний даже где-нибудь на орбите Плутона

Однако и оснований считать что законы природы разные в разных частях вселенной тоже нет (принцип оккама). Не помню деталей, но где-то видел аргументы о том, что если бы законы природы отличались от того что мы наблюдаем в разных частях вселенной, то картинка мира наблюдаемая с земли, а также ее динамика была бы совсем иной. Кажется обосновывалось это тем что вселенная под любым углом видна примерно одинаковая (звезды, галактики, скопления галактик).

Ну, это совсем неоригинально. Напоминает мне убеждения нашего учителя физики в школе, что НЛО и пр. "иных" явлений не может быть, так как, согласно факту Большого Взрыва, все мы должны быть на одном уровне развития со времени его происхождения, а значит где-то там есть инопланетяне "на таком же уровне развития", что и мы. Еще осталось долбануть "тежелой артиллерией" космогонии с постулатом о равномерности распределения материи во Вселенной и все - мы уже почти все о Вселенной знаем.

sobomax писал(а):А по поводу Плутона - почему вы так решили? Voyager-1, Voyager-2 давно эту орбиту пересекли но продолжают исправно функционировать и передавать радиосигналы. Значит что по крайней мере в первом приближении старые добрые законы там продолжают действовать и никаких существенных новых не добавилось.

А я еще раньше отметил, ценность данных вояджеров и маринеров. Но эти данные интерпретируются в земных условиях, имхо этого недостаточно, чтобы строить далеко идущие выводы о строении вселенной как таковой. Птолемей, так же как и вы (это комплимент, согласитесь? ) был уперт в своей уверенности о геоцентрической сущности мироздания и люди почти полторы тысячи лет уважительно сие учение воспринимали - это же Знание, это же Наука, мы теперь Знаем!..что все вертится вокруг Земли. А в итоге была маленькая такая "модификация" Коперником до системы гелиоцентрической. Где гарантия, что утверждения о идентичности сущности знаний человека там - уже аксиома и не будет бита новыми открытиями и временем? Сие бессмысленная полемика. Предлагаю остановится и выключить уже эго.

sobomax писал(а):Хрустальной сферы на которой гвоздиками прибиты звезды тоже пока не достигли.

Вот про Птолемей vs Коперник - из этой же оперы

sobomax писал(а):Я не претендую на знание всего и вся, но видите, как многого выводов можно сделать об окружающем мире обладая всего небольшим запасом поверхностных знаний и представлениями о формальной логике. Что уже говорить об ученых космологах, которые занимаются этим всю сознательную жизнь.

Вот и здОрово! Это уже "ближе к телу" (с).

sobomax писал(а):Лично по моему мнению глубину знаний человека об окружающей природе можно оценить по точности приборов которые приходится создавать чтобы подтвердить или опровергнуть текущие научные теории. Возьмите например gravity probe B который уже пять лет летает по орбите. В нем гироскоп, шарик размером с мячик для пинг-понга, с формой отличающейся от идеальной сферы не больше чем на 40 атомов. Чтобы подтвердить или опровергнуть выводы ОТО требуется зафиксировать отклонение оси вращения этого гироскопа от расчетной всего на величину в несколько атомов за месяцы полета.

Это косвенный показатель того, что все что происходит на более "грубом" уровне уже достаточно хорошо описывается существующими теориями и никаких переворотов ожидать не приходится.

Еще раз вернемся к Птолемею. Я понимаю, вам сложно отключится от своей манеры абсолютистки полагаться только на свои знания, скорее даже т. з. но постарайтесь перенестить на пару тысяч лет назад, взять имеющийся аппарат познания человека с его багажом знаний и применить их для решения той же проблемы мироздания. У вас прям уверенность физиков-шестидесятников относительно современной науки и ее достижений Романтично, хотя и несколько эксцентрично. А может вы сопричастны к естественным исследованиям и это профессиональное? Тогда вдвойне понятно...А, вообще-то, это спор о дважды-два-четыре. Вы не подвергаете сомнению современные знания человека, а я просто воспринимаю это более "в динамике" Неужели вы считаете что все - предел, и время глобальных открытий ушло? Как тогда вам наверное скучно жить

sobomax писал(а):А вы говорите СКЧ....

-Maxim

Ну, хорошо - уболтали, оценил шутку юмора. Это очень смешно, ха-ха-ха, аплодисменты, выход на бис, цветы, занавес...

что-то интеллигенты всего на 20-й странице выдохлись

Милан писал(а):что-то интеллигенты всего на 20-й странице выдохлись

ну вы же тут

elena S. писал(а):ну вы же тут

Ну что Вы, какой из меня интеллигент
Так, грустно стало, что источник живительных мудростей иссяк, снова захотелось прильнуть, вобрать, насытиться тонкой материей знаний/умений/опыта/etc., изливаемых здесь

Милан писал(а): снова захотелось прильнуть, вобрать, насытиться тонкой материей знаний/умений/опыта/etc., изливаемых здесь

да? а я читаю только себя раннюю, когда чуствую интеллектуальную жажду

Интересен так же опрос "считаете ли вы себя дерьмом нации"?? Да, нет.

old man писал(а):Интересен так же опрос "считаете ли вы себя дерьмом нации"?? Да, нет.

А почему нации? просто - дерьмом (быдлом) - да, нет, не знаю

Милан писал(а):что-то интеллигенты всего на 20-й странице выдохлись :)

просто беседа вышла на интеллектуальный уровень :)

опять старую тему подняли, я же говорю кризис жанра... или Виктории поговорить хочется

Vims писал(а):... :lol: :lol:

а вот не надо хахаха. мимо то есть :D