Каморка

Waterbyte писал(а):пыс. хорошо хоть россия встаёт с колен... все эти годы...

Встала бы уже хоть на одно...

Kate писал(а):

Waterbyte писал(а):пыс. хорошо хоть россия встаёт с колен... все эти годы...

Встала бы уже хоть на одно...

это в бояны к дори, она там коллекцию начала собирать

ну зачем вы травите?

Vlada писал(а):

polkov писал(а):

Vlada писал(а):Дельных советов как заработать на дом так и не написали, кроме как покупать 10-15 лет назад.

дык я ж с этого начал - работать лучше и больше по основной специальности.

Мне так не подходит, я хочу на курорты, красивую одежду, органическую воду. я не могу себе позволить 25 лет, ограничиваться Мексикой и Американской водой.

покажите пальцем где сказано про больше экономить?
Больше работать, больше получать, качественнее потреблять и органическая вода без хелестерола ваша.

У вас както все наоборот - чем меньше получаешь тем продукты качественнее.
Не верю.

akela писал(а):

Kate писал(а):При инкоме в 100К можно позволит себе моргидж в 300К

кстати, да.
По нормальным лендинг-стандартам, больше трёх годовых брутто-доходов, банки давать не должны в принципе, безотносительно к текущему интерест-рэйту.
Моргидж объёмом в пять доходов, это типичный "саб-прайм". Штаты на эти грабли наступили, теперь наша очередь...

и про это уже говорилось.
Ваши *моргиг==три годовых дохода* - это формула для домохозяек пятилетней давности.

На самом деле ваши osnovnye расходы (условно на моргиг) должны быть не выше трети от годового дохода. Зависит от амортизационного периода и процента.
Вот вам Housing Affordability Calculator
http://www.canadamortgage.com/calculato ... bility.cgi
При 3%, на 30 лет спокойно выходит на 5 годовых доходов если даунпаймент >= 10%. Т.е. при 100К дохода будет тебе моргиг на 500К, дом на 550к
а если без даунпеймента - то и около 2 годовых доходов. Моргиг на 200К, дом тоже на 200К.

Раньше было 5% и 25 лет - вот и выходило около 3 годовых доходов.
Ни формула, ни подход не поменялись.
И при чем здесь следование Америке? позвиздеть ни о чем? госдеп во всем виноват?

Тщательней надо аргументировать.

Kate писал(а):Положить-то можно, только миллиона как не крути не выходит. А людей со 100К доходом раз-два и обчелся, людей е с 200К даун легко вынимаемого кэша еще меньше

а акела насчитал 25%.
Я вот даже не вижу кто бы из моих знакомых имел меньше 100К на семью.
Т.е. среди моих знакомых - близко к 100%.

А если посмотреть на среднюю зарплату - тоже писалось
копи-пасте отсюда
http://forum.kamorka.com/viewtopic.php? ... &start=735

за 2011 год не нашел - но помнится гдето видел оценочную цыфру в 82к после налогов.
Зато давайте возьмем за 2009:
Average income after tax by economic families (two people or more) in 2009 = 74,700
http://www40.statcan.ca/l01/cst01/famil21a-eng.htm
т.е. до налогов даже больше чем 100К
насколько больше - зависит от провинции - посчитайте сами:
http://lsminsurance.ca/calculators/cana ... taxes-2009

знаю о разнице между средней и медианной.
Мой пойнт в том что средняя тоже не с единиц берется.
Значит достаточно много людей с доходами выше 100К

О чем базар? О том, что надо много работать? Работайте, кто ж вам не дает

i_van писал(а):

akela писал(а):Может я рассуждаю старомодно, но если в этой экономике что-то перекосилось таким образом, что деньги выдаются под смешные проценты несмотря на высокий риск невозврата, то это серьёзная проблема.

На самом деле это так. Перекос заключается в том, что деньги приобрели новые функции. Для простых смертных это все еще мера труда, которая связана с экономикой. Для банков, которые могут их печатать и раздувать деривативы, связь с экономикой начинает нарушаться. Вброс достаточно больших "дутых" денег ведет к тому, что большие деньги и труд простых смертных вращаются в разных орбитах.

Всё верно, только мне не кажется, что это такие уж новые веяния. Финансовая система не вчера стала такой сложной, а деньги не вчера приобрели такие, эээ, многогранные функции.

Я думаю, что эта североамериканская мечта о "своём доме", будучи доведённой до абсурда, сыграла довольно плохую роль. Если люди всю жизнь не разгибаясь пашут чтобы купить фанерную коробку, то... во-первых, они не вкладывают деньги в реальную экономику, а во-вторых, коробка - это всё что они имеют к старости.

akela писал(а):

i_van писал(а):

akela писал(а):Может я рассуждаю старомодно, но если в этой экономике что-то перекосилось таким образом, что деньги выдаются под смешные проценты несмотря на высокий риск невозврата, то это серьёзная проблема.

На самом деле это так. Перекос заключается в том, что деньги приобрели новые функции. Для простых смертных это все еще мера труда, которая связана с экономикой. Для банков, которые могут их печатать и раздувать деривативы, связь с экономикой начинает нарушаться. Вброс достаточно больших "дутых" денег ведет к тому, что большие деньги и труд простых смертных вращаются в разных орбитах.

Всё верно, только мне не кажется, что это такие уж новые веяния. Финансовая система не вчера стала такой сложной, а деньги не вчера приобрели такие, эээ, многогранные функции.

Я думаю, что эта североамериканская мечта о "своём доме", будучи доведённой до абсурда, сыграла довольно плохую роль. Если люди всю жизнь не разгибаясь пашут чтобы купить фанерную коробку, то... во-первых, они не вкладывают деньги в реальную экономику, а во-вторых, коробка - это всё что они имеют к старости.

А какую коробку к старости будешь иметь ты?...2 х6? ...
....a вкладывая в сток маркет ты окуительно поднимаешь экономику ?

akela писал(а): Я думаю, что эта североамериканская мечта о "своём доме", будучи доведённой до абсурда, сыграла довольно плохую роль. Если люди всю жизнь не разгибаясь пашут чтобы купить фанерную коробку, то... во-первых, они не вкладывают деньги в реальную экономику, а во-вторых, коробка - это всё что они имеют к старости.

кусок земли в хорошей локейшн реально стоящий денег, фанерная коробка это так приложение... а мечта о своем доме она такая же американская, как и европейская, российская итд... абсурда никакого близко нет, это хорошая мечта в отличии от. IMHO

Туда же, каждый владелец ( как уже рассчитали ) тратит от 5-10к в год на проперти таксы и ап-грэйты это то что get economy going!....a как ты поднимаешь экономику? В Европе у тебя точно б шанса купить жилье никогда не было б так что American dream only American!

Абсурд в том, что человек теряет внутренний барьер, здравый смысл: вот столько денег я за это отдать готов, а столько нет. Этот кусочек земли с фанерной коробкой, вот 200к он стоит, а 800к - это ни в какие ворота.

Человек уже хочет купить за любые деньги, влезть в какие угодно долги. Лишь бы оставили немного на пропитание и самое необходимое. Надо зарабатывать больше - он согласен: что делать, буду искать более оплачиваемую работу, пахать какие угодно овертаймы. Абсурд - это когда теряется чувство меры.

А земля людям даётся природой бесплатно, и её пока ещё до хренищщи свободной, неиспользуемой. "Локейшен" - это понятие существует только у вас в голове, оно внушённое. От кого вы его чаще услышите? Правильно, от риэлтора.

ПС: про Европу забавно слышать байки от тех, кто там не жил :)

mypka писал(а):Туда же, каждый владелец ( как уже рассчитали ) тратит от 5-10к в год на проперти таксы и ап-грэйты это то что get economy going!....a как ты поднимаешь экономику? В Европе у тебя точно б шанса купить жилье никогда не было б так что American dream only American!

Еще забавней кто жил и уехал,если(иммигранту) так хорошо то зачем уезжать?

akela писал(а): Человек уже хочет купить за любые деньги, влезть в какие угодно долги. Лишь бы оставили немного на пропитание и самое необходимое. Надо зарабатывать больше - он согласен: что делать, буду искать более оплачиваемую работу, пахать какие угодно овертаймы. Абсурд - это когда теряется чувство меры.

Дык, это про все остальное тоже верно: зачем покупать машину, когда есть ноги/велосипед/скайтрейн , зачем покупать ананасы/апельсины/виноград/черешню/бананы/etc когда есть капуста/морковка/картошка, зачем иметь iPhone/iPad, когда можно обойтись нетбуком за 200 долларов... зачем жить в дорогом Ванкувере, когда можно жить где-нибудь в Нанаймо или в Хоупе ... да зачем вообще жить, если можно гораздо дешевле умереть... ????

Marmot писал(а):Дык, это про все остальное тоже верно: зачем покупать машину, когда есть ноги/велосипед/скайтрейн , зачем покупать ананасы/апельсины/виноград/черешню/бананы/etc когда есть капуста/морковка/картошка, зачем иметь iPhone/iPad, когда можно обойтись нетбуком за 200 долларов... зачем жить в дорогом Ванкувере, когда можно жить где-нибудь в Нанаймо или в Хоупе ... да зачем вообще жить, если можно гораздо дешевле умереть... ????

Marmot, you can do better than that :)
Если тебе предлагают тайоту-кароллу за 20к, это одно. За 100к, это совсем другое.

akela писал(а): "Локейшен" - это понятие существует только у вас в голове, оно внушённое. От кого вы его чаще услышите? Правильно, от риэлтора.

ПС: про Европу забавно слышать байки от тех, кто там не жил

не правильно, "локейшн" у меня в голове от здорового нейборхуда и откуда мне близко до всего, риелтер лишь может подтвердить это...

про владение домом забавно слышать байки от тех, кто кто в них не жил

Gatchinskiy писал(а):про владение домом забавно слышать байки от тех, кто кто в них не жил :)

и про акции АО МММ, наверно, забавно слышать от тех кто ими не владел.

нету в Европе и близко такого ажиотажа вокруг "своего дома" - при том, что недвижимость в среднем (говорю конкретно про западную Германию) куда доступнее чем здесь. Хотите верьте, хотите нет.

akela писал(а): Если тебе предлагают тайоту-кароллу за 20к, это одно. За 100к, это совсем другое.

А ты думаешь, что снова станут предлагать за 20к?