Каморка

Slav писал(а):При чем здесь "юридические" (т.е. правовые) аспекты появления списка?

Gadi писал(а):

Stanislav писал(а):

Gadi писал(а):

Stanislav писал(а):

Gadi писал(а): Напомню, что "список Магнитского" появился НЕ СТОЛЬКО в результате его смерти, СКОЛЬКО в результате продемонстрированного российскими чиновниками нежелания объективно расследовать обстоятельства его смерти и привлечь виновных к ответствености.

Если вас не затруднит, напомните также, кто и как может определить виновен человек или нет.

я считаю российские судебные власти и прокуратуру тоже чиновниками, если вы об этом.

Нет, я не об этом. Я о том, кто/что определяет виновен человек или нет?

причемтут тогда? И почему вопрос ко мне?

Gadi писал(а): :а вот кто из адвокатов мне объяснит этакую забавную "симметричность": "Закон Магнитского" предполагает санкции к тем, кто имеет отношение к чему-то уже свершившемуся. т.е. как бы "за содеянное". Тогда как "Закон Димы Яковлева" (*лять, и не дрогнула же рука у паршивцев) предполагает санкции к тем, кто еще ничего и не совершил.

Биркин писал(а): а можно кое-что уточнить? Вы пишете "санкции к тем кто имеет отношение к чему-то свершившемуся" - расшифруйте плиз как будут проверяться детали "свершившегося" и как будет доказано что к свершившемуся имеет отношение вот тот и вон этот? Другими словами, откуда будет известно кто имеет отношение а кто нет?

Gadi писал(а):я не планирую что-либо уточнять в данном ракурсе, т.к. мой вопрос о другом.

тенденция однако. Несколько раз был задан вопрос по списку Магнитского - как будет определяться кто попадает в этот список а кто нет, кто виновен в каких-то правонарушениях а кто нет итп. В ответ слышится упорное - уточнять нечего, правовые вопросы ни при чем, не стоит о них говорить

господа не желающие говорить о всяких там правовых вопросах закона Магнитского - как вас понять? Наверное вы сами понимаете что произвольное включение кого-либо в этот список - дело с правовой точки зрения сомнительное? и поэтому вообше не хотите говорить о правовых аспектах? по-моему это называется уходить в несознанку/строить дурочку....

Биркин писал(а): тенденция однако. Несколько раз был задан вопрос по списку Магнитского - как будет определяться кто попадает в этот список а кто нет, кто виновен в каких-то правонарушениях а кто нет итп. В ответ слышится упорное - уточнять нечего, правовые вопросы ни при чем, не стоит о них говорить

господа не желающие говорить о всяких там правовых вопросах закона Магнитского - как вас понять? Наверное вы сами понимаете что произвольное включение кого-либо в этот список - дело с правовой точки зрения сомнительное? и поэтому вообше не хотите говорить о правовых аспектах? по-моему это называется уходить в несознанку/строить дурочку....

Ах, сколько эмоций!

1. Процедура добавления к списку описана в самом акте.
2. Включение в список не является утверждением (подтверждением) вины того или иного лица, оно является лишь выражением устойчивого мнения уполномоченных органов, что имярек имел отношение к некоему событию (из категории "покрываемой" Актом), обстоятельства которого туманны, и при этом прояснение этих туманных обстоятельств никак не поощряется (читай, саботируется) российской стороной.
3. Включение в список всего-лишь передает мяч на российскую сторону - проясните обстоятельства - список будет откорректирован.

Так что, да, действительно, правовые вопросы непричем.

Про "строить дурочку" из ваших уст было реально смешно читать, спасибо.

Gadi писал(а):Ах, сколько эмоций!

1. Процедура добавления к списку описана в самом акте.
2. Включение в список не является утверждением (подтверждением) вины того или иного лица, оно является лишь выражением устойчивого мнения уполномоченных органов

обтекаемо т.е. человек юридически не находится ни в статусе обвиняемого ни в статусе подозреваемого - тогда какие основания применять какие-либо штрафные санкции (заморозить счета например)?

Gadi писал(а):3. Включение в список всего-лишь передает мяч на российскую сторону - проясните обстоятельства - список будет откорректирован.

проблема в том что опять нет четких правил "прояснения" - что надо доказать и как. Уже не говоря о том что это нарушает презумпцию невиновности. в средневековье было такое правосудие - человека в чем-то подозревают и он сам должен оправдаться как умеет и если не оправдается то костер/виселица. Сейчас по идее все по-другому - презюмд инносент антил прувен гилти, причем берден оф пруф лежит на обвинителе. Все это в законе Магнитского похерено

Slav писал(а):

Stanislav писал(а):... юридические аспекты его появления...

Привелегия и право - это как бы понятия непересекающиеся. При чем здесь "юридические" (т.е. правовые) аспекты появления списка? Список лишает некоторых лиц "привелегии" посещения какой-нибудь страны, не так ли?

Нет, не так.
1. Список определяет, что лица виновны в смерти Магницкого.
2. Список лишает собственности этих лиц (если таковая имеется).

Stanislav писал(а): Нет, не так.
1. Список определяет, что лица виновны в смерти Магницкого.
2. Список лишает собственности этих лиц (если таковая имеется).

По мне неплохо быть и в стаде баранов и овец

(c) goose

Результаты опроса общественного мнения россиян по законам Димы Яковлева и Магнитского, Не все так плохо, оказывается, особенно среди образованных и в городах
http://news.mail.ru/politics/11798979/?frommail=1

BWM писал(а):Доклад по Магнитскому. Мастрид

О, Великий Мастер ссылок, не поясните ли, что вы хотите этим сказать?

CdR писал(а):

Stanislav писал(а): Нет, не так.
1. Список определяет, что лица виновны в смерти Магницкого.
2. Список лишает собственности этих лиц (если таковая имеется).

По мне неплохо быть и в стаде баранов и овец

(c) goose

Я сам по себе, а вот ваше стадо мне не нравится.

Gadi писал(а): Ах, сколько эмоций!

У вас эмоций не меньше... Прямо через край хлешут.
П.С. Вас ничего не обидело в вышенаписанном? А то я уже боюсь...

Stanislav писал(а): П.С. Вас ничего не обидело в вышенаписанном? А то я уже боюсь...

Ха ха, вы тоже получили?

Gadi писал(а):

Stanislav писал(а): П.С. Вас ничего не обидело в вышенаписанном? А то я уже боюсь...

Ха ха, вы тоже получили?

Получил! Папа бдит.

Stanislav писал(а): 1. Список определяет, что лица виновны в смерти Магницкого.
2. Список лишает собственности этих лиц (если таковая имеется).

Гм. Я думал, что список - это типа инструкция погранцам (американским) кого пускать, а кого не пускать в Америку. Для того, чтобы не пустить, им не надо решения суда. Захотели - и не пустили. В визе в Канаду или Штаты каждый год отказывают, побоюсь предположить скольким людям без объяснения причин вообще, - это Вас не волнует?

Про собственность в Америке, оно, конечно, болезненно, но может стоит почитать тамошние законы? Если они нарушены, то - в суд.

Slav писал(а):

Stanislav писал(а): 1. Список определяет, что лица виновны в смерти Магницкого.
2. Список лишает собственности этих лиц (если таковая имеется).

Гм. Я думал, что список - это типа инструкция погранцам (американским) кого пускать, а кого не пускать в Америку. Для того, чтобы не пустить, им не надо решения суда. Захотели - и не пустили. В визе в Канаду или Штаты каждый год отказывают, побоюсь предположить скольким людям без объяснения причин вообще, - это Вас не волнует?

Волнует или не волнует - это не имеет значение. Пускать или не пускать - это строго на усмотрение Америки - имеют полное право. Пускание в страну это не право, а привилегия.

Slav писал(а): Про собственность в Америке, оно, конечно, болезненно, но может стоит почитать тамошние законы? Если они нарушены, то - в суд.

Вряд ли что-то нарушено. Когда деньги выводятся за границу, то ТАМ (за границей) все оформляется чики-пуки (именно потому и выводятся, что ТУТ (в России) не все гладко с получением/налогообложением). Но дело совсем не в этом.

Дело в факте, что США де-факто признало их виновными в смерти Магницкого без какого-либо суда и определило меру пресечения тоже без какого-либо суда. Это не есть гуд даже в том случае, если эти лица действительно виновны.

Stanislav писал(а): Дело в факте, что США де-факто признало их виновными в смерти Магницкого без какого-либо суда и определило меру пресечения тоже без какого-либо суда. Это не есть гуд даже в том случае, если эти лица действительно виновны.

Не есть гуд для кого? Для штатов - гуд, для России - имхо, гуд, особенно "в том случае, если эти лица действительно виновны". Для меня - гуд.
Не гуд для виновных и не гуд для власти, которая их покрывает. Но как раз это и есть настоящий гуд! Так что...
Вот почему для Станислава негуд?