Каморка

Тут, в общем-то, корректного математического физического обоснования трудно ожидать, рассчитать такое даже теоретически невозможно - можно опираться токо на гат-фил, опыт. Расчёты при проектировании обычно заканчиваются так: ну вот мы получили искомую толщину, етс, а теперь давайте умножим эту херню на 1.7-2 на всякий случай Типа запас прочности.

Такие вещи надо пробовать. Построить 20 зданий идентичных и врезать в них аэропланы, и смотреть что получится...

ну ясен пень, но помоему все логично.....железо поплыло ввиду высокой температуры.....верхние этажи давили тоже нехило.....ну и оно сложилось как карточный домик (явно же конструкция была рассчитана под статические нагрузки.....а тут епнула динамическая....и еще какая)

Наибольшая амплитуда раскачивания верхушки Эйфель Башни 7 сантиметров а парусность у неё вообще никакая. Парусность ВТЦ ого-го. Так что кроме статической, там ещё кой-чего учитывалось... Может показаться странным но в расчётах высоток всегда, абсолютно всегда учитывается нагрузки создаваемые ветром.

Hungspruke won't say how much. But, in the United States, tall buildings are allowed to sway 1/500th of their height. That means that if the Petronas Towers were built here, the tops of the buildings could sway about one full meter (3 feet) in each direction!

Динамическая, периодическая нагрузка с нормальной такой частотой и амплитудой.

Вот что будет:


К 2012 году на месте разрушенного ВТЦ вырастут 5 небоскребов

Наибольшая амплитуда раскачивания верхушки Эйфель Башни 7 сантиметров а парусность у неё вообще никакая. Парусность ВТЦ ого-го. Так что кроме статической, там ещё кой-чего учитывалось... Может показаться странным но в расчётах высоток всегда, абсолютно всегда учитывается нагрузки создаваемые ветром.

Hungspruke won't say how much. But, in the United States, tall buildings are allowed to sway 1/500th of their height. That means that if the Petronas Towers were built here, the tops of the buildings could sway about one full meter (3 feet) in each direction!


Динамическая, периодическая нагрузка с нормальной такой частотой и амплитудой.

это динамическая продольная......поперечная я думаю рассчитывалась только статическая.

Может быть, может быть. Токо как одно от другого отделить для столь сложной конструкции я не знаю.
А сложилось чистенько. Тут токо гат фил и опыт подскажет, а как известно он у разных людей разный. Отсюда и деление 50 на 50. Если бы не спешка с которой избавлялись от железа, если бы нормальное расследование, если бы не было звонков с сэлла с самолёта, если бы не ссыпалось оно за 9 секунд, что возможно только при свободном падении, то наверно гат фил у многих бы молчал...А тут не молчит...У меня, во всяком случае, официальная версия отторгается...

.У меня, во всяком случае, официальная версия отторгается...

попробуй из карт составить чтонить подобное.........оно валится в секунды со скоростью свободного падения.
там же бетона было пшык......все на железе держалось.

oblom писал(а):

Ничего что баки пропустили через решётку и основная масса топлива, распылившись, сгорела почти мнгновенно, там всё равно осталось достаточно топлива что-бы, отплавить верхушку.

распылившись оно вызвало обьемный взрыв....потом его и не надо было......горело то, что могло гореть, а так как тяга там была приличная , температура была тоже достаточная чтобы силовые элементы поплыли

Богатая мысль.... Представьте себе пульверизатор, которым вы собрались мгновенно распылить несколько сот тонн топлива из баков Боинга... И потом.. Объемный взрыв видели? Все схлопывается в доли секунды - а они горели около часа. Так что никакого объемного взрыва там не было. А расплавить конструкции так симметрично и равномерно, что оно так ровненько рухнуло... это ювелирная работа...

Может быть модель и поможет, та что близка по характеристикам прочности, гибкости, етс но надо таких много наделать, и жечь, жечь, жечь... смотреть как они себя ведут. Этим же никто, конечно, заниматься не стал...

Богатая мысль.... Представьте себе пульверизатор, которым вы собрались мгновенно распылить несколько сот тонн топлива из баков Боинга... И потом.. Объемный взрыв видели? Все схлопывается в доли секунды - а они горели около часа. Так что никакого объемного взрыва там не было.

богатая мысль станислав, представть себе термобарическую бомбу(весом 2000 фунтов)......которая распыляется подрывом в течении долей секунд.....причем поражает она только живую силу....строительным конструкциям особого ущерба она не наносит (если это только не деревянная хибара).
+ представьте себе, станислав, что в офисах полно писчей бумаги.....шторы...коврики лежат на полу......и все это прямо скажем не взрывчатый материал, но обладает способностью гореть

Этим же никто, конечно, заниматься не стал...

ну почему же......стали, только это никому не интересно читать.....всем интереснее считать, что мериканское кгб его подорвало( можно подумать если бы там все просто сгорело (чтоб было вполне вероятно в силу технической невозвожности тушить на такой высоте)....это ни кого бы не интересовало)

моделировали? не видел... кинь линк.

oblom писал(а):( можно подумать если бы там все просто сгорело (чтоб было вполне вероятно в силу технической невозвожности тушить на такой высоте)....это ни кого бы не интересовало)

Китайцы смогли на фотографии вверху...

Stanislav писал(а):А расплавить конструкции так симметрично и равномерно, что оно так ровненько рухнуло... это ювелирная работа...

То есть отчет комиссии вы так и не прочли (лень) и технических деталей не знаете абсолютно. О конструкции зданий ВТЦ не знаете ничего. Но "думать своей головой" и делать далеко идущие выводы вам хочется. Имея при этом ноль информации.

Оригинально!

AlexANB писал(а):

Stanislav писал(а):А расплавить конструкции так симметрично и равномерно, что оно так ровненько рухнуло... это ювелирная работа...

То есть отчет комиссии вы так и не прочли (лень) и технических деталей не знаете абсолютно. О конструкции зданий ВТЦ не знаете ничего. Но "думать своей головой" и делать далеко идущие выводы вам хочется. Имея при этом ноль информации.

То есть вы прочли обо всех деталях которые комиссия нашла нужным осветить в отчёте, не нашли там никакой информации по поводу строения 7, что у вас не вызвало абсолютно никаких вопросов, естественно, - ведь комиссия не сочла эту деталь значительной, значит она и для вас не значительна. Вы не нашли нужным поиск дополнительных деталей, и вопросы задаваемые теми кто сомневается в официальном объяснении проигнорировали. Вы ведь серьёзный человек, не к лицу обращать внимание на всякие там "конспираси теориз" особенно если официальные лица уже сказали что все эти конспираси теориз смешны и вообще "не нужны"(с), - мешают. Правильно, Алекс, это ведь только в России правительство может быть плохим, а конспирации существовали только в прошлые века, сейчас, а тем более в самой свободной стране этого не может быть, потому что просто не может быть.

не нашли там никакой информации по поводу строения 7, что у вас не вызвало абсолютно никаких вопросов

про здание 7 действительно интересно....