Каморка

alla уже про миф о перегреве написала, я могу еще посоветовать Комаровского почитать. Он педиатр.
http://www.komarovskiy.net/content/blog ... /132/1/13/

Дело в том, что в возрасте нескольких месяцев у мальчиков закладываются клетки Лейдига, которые будут вырабатывать мужской половой гормон — тестостерон.

Гмм... вот тут проблема со сроками. Да, закладываются. Да, в возрасте нескольких месяцев. Но не тогда, когда ребенок родился, а тогда, когда он еще в утробе - в течении первых месяцев беременности, если точнее - от 6ти до 10ти недель.

По поводу же этого:

Мнение как нужно воспитывать детей (не только грудных, но и более старшего возврата) постоянно менялось. И за последние десятилетия возникло много очень полезных теорий раннего развития детей. Например, одна из лучших таких теорий, эта теория Л. А. и Б. П. Никитиных, очень хорошо изложенная в их книге «Мы, наши дети и внуки». Она описывает принципы воспитания ребенка от самого рождения и до школы.

Скажите, а вы когда-нибудь интересовались, как сложилась дальнейшая судьба детей Никитиных?

alla писал(а): Пожалуй, самые устoйчивые и распространенные слухи ходят о губительном воздействии пампеpсов на половые органы мальчиков. Дескать, в “тепличной” атмосфере поражаются ткани яичек, что в будущем чревато бесплодием. Однако эта мрачная теория “парникового эффекта” абсолютно не подтверждается реальными даннами. Между тем проведенные исследования показали, что средняя температура внутри памперса никак не изменяется по сравнению с марлевым подгузником! Пoэтому все разговоры о будущем бесплодии из-за пампеpсов несостоятельны.

Ссылочки на проведенные исследования в статье имеются? Готова спорить на что угодно – что нет. В этом случае это ничем не подкрепленные факты.

alla писал(а): Еще одно обвинение в адрес памперсов заключается в том, что, мол, из-за памперсов ребенок позже приучается к горшку. В целoм, это не так уж и далеко от истины. У ребенка, котopый не чувствует мокрых штанишек, угасает соответствующий рефлекс — он перестает сигнализировать о потребности опорожниться. Но это вовсе не значит, что малыш теряет контроль над своими отправлениями. Просто проситься на горшок он начинает на один-два месяца позже.

Блин, ну на какие один-два месяца?! Без памперсов ребенок приучается к горшку в возрасте 6 месяцев, а с памперасами (у неразумных родителей) – в возрасте 2,5-4 лет !!! Где 1-2 месяца?!
И потом – прочитайте внимательней мой первый пост. Дело не только во времени приучения. Не само время важно! А то, что из-за лишения этой раздражающей реакции у ребенка тормозится ВСЁ развитие!!!

alla писал(а):.Молодые мамы, взвесив все “за” и разобравшись, что “против” практически не существует, склоняются к использованию памперсов. Чем стоять над тазом с пеленками или ползунками, конечно, лучше посвятить это время и все свои силы малышу. Не пропустить его первую улыбку или еще нечеткое “ма-ма”. Просто надо идти в ногу с прогрессом. А растить детей всегда было не легко. Ну думаю, что теперь вы разобрались в том вредны ли памперсы или нет.

Эти все сю-сю и ля-ля подобных авторов невероятно раздражают. Мама и так не пропустит первую улыбку, если захочет. Да только памперсы ей нужны не для фиксирования первой улыбки, а для лишнего получаса разговора с подругой по телефону или просомтра сериала. Как правило.

alla писал(а):. Ну думаю, что теперь вы разобрались в том вредны ли памперсы или нет.Источник: Советы медиков

Вот этих бы медиков… да за такие вот советы.. Блин..
Это из разряда дискуссий – а на кой мамашам кормить ребенка грудным молоком, когда наша замечательная химическая промышленность разработала такие прекрасные и разнообразные питательные смеси? Идите в ногу с прогрессом!..
К…злы.
Анна – эмоции совсем не к вам. Просто от прочтения подобных статей меня, говоря мягко, берет злость.

mrskhris писал(а): Скажите, а вы когда-нибудь интересовались, как сложилась дальнейшая судьба детей Никитиных?

А что не так с их судьбой?
А потом – я использую в их теории то, что мне кажется полезным. Но есть моменты, которые мне кажутся неправильными и я, сответтсвтенно, вношу коррективы. Например, они уделяли основное внимание физическому развитию ребенка и развитию математических способностей посредством развивающих игр (сложи-квадрат, сложи-узор, уникуб и др.). Это всё хорошо и правильно. Но они не уделяли должного внимания обще-гуманитарному развитию ребенка – иначе говоря – чтению художественной литературы, знакомству с лучшими музыкальными произведениями и т.п. Это было, но постольку поскольку. А по моему мннию, после 4-5 лет самое главное в образовании ребенка – это привить ему любовь к чтению, причем к чтению хорошей художественной литературы. И все остальное гуманитрное – музыка, кинофильмы и т.п.
Здесь, впрочем, это уже обсуждалось и вызвало бурные реакции негодования в мою сторону.

Если интересуют исследования - поищите материалы конгресса "Современные технологии ухода за кожей детей раннего возраста", состоявшемся в Овальном зале Министерства науки и технологий РФ и организованном Союзом педиатров России.
Вот здесь о нем упоминается http://detochka.ru/articles/detail.php?ID=2828
кстати, никаких данных о вреде памперсов, подтвержденных научными исследованиями, не встретила

alla писал(а):Если интересуют исследования - поищите материалы конгресса "Современные технологии ухода за кожей детей раннего возраста", состоявшемся в Овальном зале Министерства науки и технологий РФ и организованном Союзом педиатров России.
Вот здесь о нем упоминается http://detochka.ru/articles/detail.php?ID=2828
кстати, никаких данных о вреде памперсов, подтвержденных научными исследованиями, не встретила

Я приводила Мармоту ссылку -
http://www.sunhome.ru/journal/110834
Нашлась за 2 секунды гугления. Думаю, если поискать подольше, то можно найти и научные статьи, на которых основывалась статья по ссылке (а также море ей подобных).

По поводу первой части возражать будете? По поводу клеток?

Вы попросили у Аллы ссылку на исследования. Я, в свою очередь, поискала то знаменитое исследование о повышении температуры. Нашла... и также нашла вопросы, на которые исследователи либо не ответили, либо, мягко выражаясь, замылили:

http://www.drspock.com/article/0,1510,4563,00.html
(1) What brand of diapers (both disposable and cloth) were used? Does that make a difference? (I'd guess that there are differences in the thickness of the paper liner and the plastic, as well as in the tightness of the leg bands, that might make a difference in the diaper's insulating properties). Also, the study was done in Germany -- do they have the same brands there as here?

(2) How tightly were the diapers put on? If the moms in the study were used to disposables, my guess is that they didn't put the cloth ones on very tightly. It took me a long time to get my cloth-diaper pinning technique down! Would tighter cloth diapers have acted more like the plastic-lined ones?

(3) Did the babies wearing cloth also wear plastic diaper liners? Probably not, or the researchers should have said so. But it's common practice for parents here to put plastic pants over the diapers.

(4) Were the parents who participated aware of the study's hypothesis? Sometimes the expectation that a certain outcome will occur can lead to subtle changes in what people do. (In this case, for example, did the parents in the cloth group let the babies air out for longer with each diaper change? We can't tell from the study.)

Кстати, о том же исследовании:
This study does a good job of showing that scrotal temperatures were higher while wearing plastic-coated diapers in this group of boys. It raises the question of the effect of raised testicle temperatures, but it leaves the answering of that crucial question to future studies.

Были они - эти future studies?


Переходим к Никитиным:
http://www.materinstvo.ru/art/748/

Desmana писал(а): Я приводила Мармоту ссылку -
http://www.sunhome.ru/journal/110834
Нашлась за 2 секунды гугления. Думаю, если поискать подольше, то можно найти и научные статьи, на которых основывалась статья по ссылке (а также море ей подобных).

Так найдите! Статей с воплями "караул! нам грозит бесплодие" - масса. В основном, кстати, они цитируют друг друга. Исследования где?

и дайперсы тут, оказывается, вовсе не при чём

Как приучить ребенка к горшку без истерик

Серьезные проблемы со здоровьем ребенка, симптомом которых может стать его неумение проситься в туалет, встречаются крайне редко и сопровождаются другими нарушениями поведения.

и главное, не волнуйтесь, в мире не было еще ни одного здорового ребенка, который бы не научился пользоваться горшком.

mrskhris писал(а): Переходим к Никитиным:
http://www.materinstvo.ru/art/748/

спасибо за ссылку, мне тоже всегда было интересно, что случилось с детьми.
у меня была их книга, не помню какая, я из нее вынесла, в принципе, не мало полезного ( про диатез, как бороться- и в целом были у них свежие идеи по укреплению здоровья детей). Учитывыя, что в то время детей в роддомах закручивали и упаковывали как посылки на почте, их советы были полезны для нас молодых- неопытных . Потом, гораздо позже, читала где то, что особенно тяжело было старшим детям выжить в школе. Жалко деток, доэксперементировали.

Victoria писал(а): и главное, не волнуйтесь, в мире не было еще ни одного здорового ребенка, который бы не научился пользоваться горшком.

проблемы чаще у взрослых, которые умеют, но не хотят ( вот уж где настоящая деградация), либо не могут ( возраст, болезни)

mrskhris писал(а):По поводу первой части возражать будете? По поводу клеток?/

Отвечаю
1.Главный смысл приведенной статьи был НЕ доказать, что памперсы – приведут к исчезновению способности иметь детей у мальчиков, их носивших. Это указывалось лишь как ОДИН из моментов вреда памперсов. Главная мысль, повторяю, была в том, что из-за их использования ребенок лишаетя одной из существенных реакций внешнего мира и у него, вследствие этого, тормозится ВСЁ развитие. Как глобальный вероятный итог – применение памперсов способствует интеллектуальной и моральной деградации Общества. Заметьте – этот вывод НИКАК не связан с возможным вредом половому созреванию мальчиков. Наносят они вред или нет – я не знаю, но в данному контектсе, как мне кажется, это и не так важно. Однако этот момент можно использовать, чтобы убедить родителей применять памперсы разумно.

2.Про Никитиных.
1. Книгу Никитиных я привела лишь как источник литературы, в котором есть упоминание о некоторых моментах, которые мы обсуждали. Не более. Поэтому судьба их детей НИКАК с памперсами и их вредом связана быть не может.

2. Что касается того, почему их судьба сложилась так, как она сложилась – то это уже совсем отдельная тема. Тема – воспитания детей вообще и воспитания способных детей в частности.
Если коротко, то, по моему мнению, причина их неудачи была в том, что родители, воспитывая их правильно, заложили «крутой» угол кривой их развития. Они не были гениальными детьми, их просто правильно воспитывали в раннем возрасте. Поэтому планка их возможностей была поднята выше, чем у их сверстников.
Но дальше, когда они пришли в школу, они лишились условий правильного развития. Им все было легко , а потому – скучно. В этом виновата наша школьная система, ориентированная на «средних», а не самых сильных. Чтобы ребенок развивался правильно (а особенно способный или «гениальный» ребенок), он все время должен работать на пределе своих возможностей. Иначе он начнет деградировать. А для ребенка скучание в школе оборачивается вообще ломкой жизни.
Так что теория воспитания Никитиных здесь не причем. Они сделали огромное дело просто тем, что проработали и описали эту теорию. Да, они в чем-то ошиблись – они сделали своих детей способнее своих сверстников (благодаря применению их системы), но они не смогли продолжить это дальше. И в итоге – во многом поломали им жизнь. Но увы, очень часто рождение великих теорий сопровождается большим количеством ошибок и страданий.

Desmana писал(а):Прения по теме диссертации.

Отвечаю по мере поступления вопросов:

Marmot писал(а):

Desmana писал(а): 1.Применение памперсов – вредно само по себе, особенно вредно постоянное их ношение для мальчиков. Учеными доказано, что для нормального развития половой системы мальчика ему нельзя в детстве перегревать (хм, понятно что), даже наоборот – лучше холод.

А ссылочку можно? А то как-то непонятно, как люди тысячилетиями в тропиках живут и ничего об этом не знают.....

Если тело ребенка открыто, то перегрева не бывает (не выставляют же младенцев там под открытым солнцем?). А при надетом памперсе и отсутствии вентиляции – температура может сильно повышаться.
...

Desmana, ну подумайте сами, даже без проветривания температура внутри подгузника не может быть больше чем температура тела: 36-37С.
А в тропиках бывает >40С в тени при влажности 99% и без ветра, как нефиг делать, вы мне уж поверьте.
И тем не менее, никаких проблем с размножением там не наблюдается, скорее наоборот
В той же Бразилии, все, у кого хватает денег, пользуются подгузниками уже давно, и никаких проблем не наблюдается, а климат, там далеко не умеренный...
Но опять же, это только мои размышления и наблюдения, приводить научные доказательства в виде медицинской статистики должны те, кто считает подгузники опасными...

Desmana писал(а):

Marmot писал(а):

Desmana писал(а): Любая искусственным образом УДАЛЕННАЯ раздражающая реакция – способствует снижению и УХУДШЕНИЮ его развития (снижению угла закладываемой в этом возрасте кривой дальнейшего развития).

А где об этом можно по-подробне прочитать? Про вредность "удаления любой раздражающей реакции" ?..

Про принципы развития ребенка на ранних стадиях написано в огромном количестве научной и не очень литературы, думаю вы и сами их без труда найдете. В том числе об этом много сказано в приводмой мной книге Л. А. и Б. П. Никитиных «Мы, наши дети и внуки»: http://vsepostoim.ru/book/383/

Это не научная статья...
Такого добра и здесь полно, и все все пишут по-разному...

Desmana писал(а):Потом, к этому выводу можно прийти при простом логическом рассуждении, этот факт, как раз, никаких вопроов вызывать не должен.

Нет, доказывать все-таки нужно, иначе это будет обычным пустословием!

Desmana писал(а):

Marmot писал(а):

Desmana писал(а):1)Доказано, что этот процесс (не промачивать штаны и терпеть пока не высадят) способствует развитию в ребенке в будущем моральной ответственности за свои действия, при использовании памперсов - развитие этого качества терпит ущерб.

Кем доказано, где? Ссылочку можно?

Мармот, я пересказала статью другого автора, подкрепив ее собственными мыслями и наблюдениями по этому поводу. С этим и был обращен вопрос к вам – мне также интересно узнать, есть ли серьезные работы по обозначенным моментам. Вероятно, если такая статья вышла, то они есть. Что касается связи ношения памперсов и снижения моральной ответстсвенностии взрослого человека, то, насколко я помню, я читала об этом в той самой книге Никитиных, а они, в свою очередь, ссылались на работу какого-то францкзского исследователя. Скачайте книгу, почитайте, наверное – найдете.

Нет уж, вы этот топик начали, значит отвечать на "неправильные "вопросы это ваша обязанность
Иначе будет засчитан слив, как говорится...

Desmana писал(а):

Marmot писал(а):

Desmana писал(а):2) Прямое снижение интеллектуального развития и способностей ребенка. Особенно это заметно на ранних этапах развития (до 3 лет). Дети, которые носят памперсы, начинают ПОЗЖЕ ГОВОРИТЬ – примерно на 1 год (!) – по сравнению с детьми, к которым они применялись разумно или не применялись.

Тот же самый вопрос, дайте ссылку на опубликованную статистику.

Вот про это я не читала (но погуглите, может быть и найдете). Но эти слова полностью подтвержадют мой личный опыт (проверенный на двух моих детях), а также наблюдения за развитием других детей.

А мой личный опыт и наблюдения говорит об обратном, ну и что?

Desmana писал(а):Главная мысль, повторяю, была в том, что из-за их использования ребенок лишаетя одной из существенных реакций внешнего мира и у него, вследствие этого, тормозится ВСЁ развитие. Как глобальный вероятный итог – применение памперсов способствует интеллектуальной и моральной деградации Общества.

Не думаю, что по данному вопросу проводились исследования. Но даже навскидку - сколько моральных уродов, интеллектуально не развитых выросло без памперсов... А количество одаренных детей, которые судя по возрасту, скорее всего выросли в памперсах, сейчас увеличилось
Если кого-либо серьезно заинтересует этот вопрос, думаю, что без проблем можно провести опрос среди родителей одаренных детей
А на моральную и интеллектуальную деградацию общества оказывает влияние немало других, более существенных, факторов

alla писал(а):

Desmana писал(а):Главная мысль, повторяю, была в том, что из-за их использования ребенок лишаетя одной из существенных реакций внешнего мира и у него, вследствие этого, тормозится ВСЁ развитие. Как глобальный вероятный итог – применение памперсов способствует интеллектуальной и моральной деградации Общества.

Не думаю, что по данному вопросу проводились исследования. Но даже навскидку - сколько моральных уродов, интеллектуально не развитых выросло без памперсов...

Таки да, если уж хочется за что-то побороться, то не дайперов надо начинать...
В России например, вред от водки на много порядков превышает любой гипотетический вред от дайперов.
Тоже самое верно и для курения чего попало, вдыхание автомобильных выхлопов, плохого питания, etc.