Каморка

svt писал(а):чего-то не пойму, чем использование чиповых кредиток будет безопаснее использования дебеток?

информацию с чипа считать нелегально сложнее, для этого надо карточку прям в руки мошеннику отдать.
но пока на кредитках параллельно есть магнитные полосы - фиолетово, никакой дополнительной безопасности нет, imho.

P.S. Сейчас и дебетовки с чипом выдают вовсю.

svt писал(а):чего-то не пойму, чем использование чиповых кредиток будет безопаснее использования дебеток?

если ее украсть и знать пин - почти ничем
но скопировать ее нельзя вроде как

Yury писал(а):

Odnaka писал(а):Но крупнейшие будут будут стоять до последнего - слишком большие потери для них с этими терминалами.

где-то попадалось на глаза информация, что банки не будут возмещать продавцам потери, если нелегальная операция была произведена с чиповой карточки традиционным способом (а может уже не возмещают), так что зависит от того, какие потери будут больше

ага, вот нашел - здесь пишут, что уже с 2010 виза переносит на продавца полную ответственность, когда чиповая карта использовалась как обычная (п. 4.4.3)

Дело в том, что банки никогда и не возмещали потери, если кредитная карта была использована нелегально.

Если клиент получает по жалобе деньги назад, точно такая же сумма списывается с продавца - банк, credit card company своих денег не теряют.

Время для крупных магазинов важнее, тем-более речь идет не о дополнительных 2-3х секундах, processing time в разы больше.
Важен оборот и количество покупателей, а то что каждая 1000я (или 100я) трансакция будет отлуплена - not big deal. Тем более магазин теряет не 100% суммы, а только ее себестоимость (допустим 50%). Следующий среднестатистический покупатель в очереди компенсирует среденстастистическую потерю.
self - service checkout в Home Depot или WalMart на этом и держатся.

Конечно речь не идет о ювелирных магазинах - но там и очередей нет

да, и вся эта дополнительная безопасность - она больше для продавцов/банков
для конечного пользователя пока непонятно не будет ли zero liability работать хуже при наличии пина, чем с подписью

aleks97 писал(а):информацию с чипа считать нелегально сложнее...

дык дело времени
кстати, видела, народ на европу жаловался, что де магазины некоторые обычные кредитки ужо и принимать отказываются

Yury писал(а):да, и вся эта дополнительная безопасность - она больше для продавцов/банков
для конечного пользователя пока непонятно не будет ли zero liability работать хуже при наличии пина, чем с подписью

вот и я про то

Odnaka писал(а):Дело в том, что банки никогда и не возмещали потери, если кредитная карта была использована нелегально.

я сам не особо в курсе, но вот здесь тоже врут? (это по той же ссылке)

4.4.1 Existing Liability Structure
The assignment of liability in the case of fraudulent credit card transactions is a complex matter
that varies by issuer, card scheme, and each unique situation. Under the existing structure,
issuers and card schemes have gone to great lengths to protect cardholders from liability. As a
result, Canadian credit cardholders enjoy virtual immunity from credit card fraud liability.
Therefore the cost of such illegitimate credit card use typically falls onto the issuer, acquirer, or
merchant.
Current merchant liability is in the form of chargebacks that occur in a variety of situations.
Some of the most common are the following:
a. Acceptance of an expired or invalid card
b. Non-response to a request for information (RFI)
c. Duplicate transactions
d. Missing imprints.
During the 12 months ending in June 2006, 59.2% of Visa Canada’s chargebacks were fraud
related. In situations where merchants have no reason to suspect fraud, the issuers absorb the
cost of illegitimate transactions. This is the case with most counterfeit and lost/stolen fraud
since proper acceptance procedures are normally followed and the current system does not
provide retailers with the additional tools needed to assess the legitimacy of such transactions.

Yury писал(а):да, и вся эта дополнительная безопасность - она больше для продавцов/банков
для конечного пользователя пока непонятно не будет ли zero liability работать хуже при наличии пина, чем с подписью

а работать она будет хуже: если мошенники каким-либо образом считают информацию с чипа, узнают ПИН код и сделают дупликат, то все, никакой зеро лайабилити...
как было сказано, считывание чип карточки - дело времени, а уж ПИН код и так довольно легко узнать\считать

Yury писал(а):

Odnaka писал(а):Дело в том, что банки никогда и не возмещали потери, если кредитная карта была использована нелегально.

я сам не особо в курсе, но вот здесь тоже врут? (это по той же ссылке)

4.4.1 Existing Liability Structure
The assignment of liability in the case of fraudulent credit card transactions is a complex matter
that varies by issuer, card scheme, and each unique situation. Under the existing structure,
issuers and card schemes have gone to great lengths to protect cardholders from liability. As a
result, Canadian credit cardholders enjoy virtual immunity from credit card fraud liability.
Therefore the cost of such illegitimate credit card use typically falls onto the issuer, acquirer, or
merchant.
Current merchant liability is in the form of chargebacks that occur in a variety of situations.
Some of the most common are the following:
a. Acceptance of an expired or invalid card
b. Non-response to a request for information (RFI)
c. Duplicate transactions
d. Missing imprints.
During the 12 months ending in June 2006, 59.2% of Visa Canada’s chargebacks were fraud
related. In situations where merchants have no reason to suspect fraud, the issuers absorb the
cost of illegitimate transactions. This is the case with most counterfeit and lost/stolen fraud
since proper acceptance procedures are normally followed and the current system does not
provide retailers with the additional tools needed to assess the legitimacy of such transactions.

Да никто не врет, просто нужно доказать, что в каждом конкретном случае:
"merchants have no reason to suspect fraud" тогда "the issuers absorb the cost of illegitimate transactions".
Вы представляете насколько размыто определение "merchants have no reason to suspect fraud"?

Конечно, в случае, когда в магазине была использована реальная кредитка, у магазина позиция гораздо выиграшнее, чем у какого нибудь интернет магазина.
Но маленький интернет магазин будет бодаться и доказывать, а Superstore не будет из-за $50 долларов тратить время, и немалое, борясь за конкретную трансакцию. Все эти потери давно посчитаны и заложены в markup on the cost.

В Macdonalds уже давно подписи не требуют - т.е. доказать что-либо банку без подписи покупателя невозможно, но Macdonalds это не волнует по одной простой причине - они и не собираются ничего оспаривать, надо скорее пирожки, т.е. бургеры продавать - нечего очередь задерживать.

Кстати, возьмите карточку с чипом, сходите в ликерсторе, заплатиtе - посмотрите сколько времени уходит на трансакцию, сами поймете о чем речь.

Odnaka писал(а):Да никто не врет, просто нужно доказать, что в каждом конкретном случае:
"merchants have no reason to suspect fraud" тогда "the issuers absorb the cost of illegitimate transactions".
Вы представляете насколько размыто определение "merchants have no reason to suspect fraud"?

Конечно, в случае, когда в магазине была использована реальная кредитка, у магазина позиция гораздо выиграшнее, чем у какого нибудь интернет магазина.
Но маленький интернет магазин будет бодаться и доказывать, а Superstore не будет из-за $50 долларов тратить время, и немалое, борясь за конкретную трансакцию. Все эти потери давно посчитаны и заложены в markup on the cost.

В Macdonalds уже давно подписи не требуют - т.е. доказать что-либо банку без подписи покупателя невозможно, но Macdonalds это не волнует по одной простой причине - они и не собираются ничего оспаривать, надо скорее пирожки, т.е. бургеры продавать - нечего очередь задерживать.

Кстати, возьмите карточку с чипом, сходите в ликерсторе, заплатиtе - посмотрите сколько времени уходит на трансакцию, сами поймете о чем речь.

со всем вышенаписанным трудно не согласиться, в отличие от "банки никогда и не возмещали потери"

Да, кстати, Профессору деньги-то банк вернул или до сих пор проверяет что не фрод?

ova писал(а):Да, кстати, Профессору деньги-то банк вернул или до сих пор проверяет что не фрод?

вот в професорском-то случае если и вернут деньги, то не банк, там card not present транзакция, все основания подозревать мошенничество

Yury писал(а): со всем вышенаписанным трудно не согласиться, в отличие от "банки никогда и не возмещали потери"

хорошо, я не прав говоря, что "банки никогда и не возмещали потери" за свой счет.

А вы согласитесь, что "в ванкувере, кстати, пока еще не встречал терминалов для работы с чиповыми картами (в 19 веке как-никак живем )" не совсем отражает реальную картину.

И честно говоря, найти магазин с терминалом в Ванкувере намного легче, чем заставить банк компенсировать потерю за свой счет

Odnaka писал(а):Кстати, возьмите карточку с чипом, сходите в ликерсторе, заплатиtе - посмотрите сколько времени уходит на трансакцию, сами поймете о чем речь.

По-моему это у них раньше система тормозила, сейчас заапгрейдились и все работает быстро. По крайней мере в паре тех, в которые я захожу в даунтауне. В SuperValu тоже чип моментально срабатывает.

Odnaka писал(а):А вы согласитесь, что "в ванкувере, кстати, пока еще не встречал терминалов для работы с чиповыми картами (в 19 веке как-никак живем )" не совсем отражает реальную картину.

я даже соглашусь с тем, что это совсем не отражает реальную картину и, наверное, если бы я пользовался своей визой, то узнал бы об этом раньше

(но на ремарке о 19 веке я настаиваю категорически, кто не верит - читать каморку, особенно не эту )