Каморка

Desmana писал(а):

RISK писал(а):член-корреспондент РАН Андрей Петрович Капица vs кандидат биологических наук Петр Шаров

Ну и что? По-вашему, если это сказал Капица - так это уже истина в последней инстанции?
Кстати, к слову, кафедру РПП на Географическом факультете МГУ - не слишком уважают. Студенты туда идут, в основном, самые двоечники, которым баллов не хватило на другие кафедры пойти. Помню, как-то на лекции А. М. Берлянт назвал РПП - лучшей кафедрой... после всех остальных..
Ну это так, к слову.

В науке нет истинны в последней инстанции. И это истина
Почему-то я Капице верю больше, чем кандидату биологических наук. Особенно по второй цитате.
О проблемах дилетантов у зелёных мы уже обсуждали.
ПС "студенты-двоечники в МГУ" - надо запомнить, как аргумент

RISK писал(а):ПС "студенты-двоечники в МГУ" - надо запомнить, как аргумент

Увы, марка МГУ, особенно некоторых факультетов, сильно упала. И, увы, как раз к таким относится факультет Географический. Еще когда я там училась, больше половины студентов - поступала туда на полупроходных баллах на платной основе, многие - вообще, вероятно, по блату. И некоторые студенты среди моих однокурсников были такие... что в ПТУ им только самое место. На том же Биофаке было намного лучше, там платников-блатников – было гораздо меньше, может и не было совсем. Причина - на Геофаке есть эконом-поток и Туризм, и всякая там золотая молодежь - кому мозгов или папиных денег не хватило для поступления на Экономический факультет - очень даже туда рвётся.
Внутри факультета после первого курса идет распределение по кафедрам. И у каждой кафедры есть проходной балл. Самые высокие – на эконом-потоке, пониже – на физ-потоке. А в РПП – был один из самых низких проходных баллов, туда брали тех, кто никуда не прошел - со всеми тройками в зачетке.

RISK писал(а):член-корреспондент РАН Андрей Петрович Капица vs кандидат биологических наук Петр Шаров

Я противник теории антропогенного потепления. Считаю, что борьба с СО2 не является правильным путем. Потепление связано с колебаниями оси вращения Земли, с координатами изменения эклиптики Земли, изменением солнечной активности и рядом природных изменений, которые вызывают резкие колебания климата Земли. Человеческое влияние ничтожно мало по сравнению с теми процессами, которые происходят в природе.

Бывший президент американской Академии наук Фредерик Зейтц направил письмо ученым с предложением подписать петицию и отказаться от Киотского соглашения, так как оно вредит природе и в слаборазвитых странах понижает урожайность зерновых при уменьшении СО2. Петицию, которую он направил, подписали 16 тысяч американских ученых, ее направили президенту. Я думаю, это одна из причин, почему США не подписали Киотское соглашение.

там же

Я считаю, что научная этика сейчас на низком уровне. В таких условиях наука оставаться объективной не может.

ну с каких это пор 16 тысяч ученых (тем более, американских) стали истиной в последней инстанции? Они же все продались американскому капиталу. Таких подписантов надо сразу исключать из ученых. Вот.

Одна моя хорошая знакомая во время прогулок по парковым тропинках бывало "спасала" улиток - подберет улитку посреди тропинки да и отбросит ее за обочину, приговаривая: - "дурашка, тебя же здесь растопчут".

А я каждый раз представлял себе улитку чертыхающейся: - "Ну, вот, опять! Никак к детям на ТУ сторону не перебраться ..."

"Зелёные" борются с климатическими проблемами.

http://eclipptv.com/viewVideo.php?video_id=8907

Есть ли у них адекватные ответы на эти вопросы?

Desmana писал(а):

Marmot писал(а):Почему дикое, вполне прагматичное отношение, мне вообще кажется , что зеленая религия - это в наши дни то, чем было христианство во времена его признания Римом, в чем-то все еще прогрессивное, в чем-то пока еще утопичное, в чем-то все более мракобесное. Лидеры делают деньги и карьеры, паства внимает и чуствует себя лучше и комфортнее, чем представители "старых" религий.

Небольшое отличие. Целью ранних христиан – было изменение религиозных традиций и мировоззрения их современников. Их деятельность не влияла на существование человечества и природы. Если бы их вообще не было, или если бы они появились позже – ничего страшного бы не случилось.
А цель зеленых - успеть, пока еще можно, сделать устойчивыми отношения природы и человека, чтобы спасти их обоих. Остановить стремительную деградацию природы, которая во многих местах планеты – деградировала уже практически полностью.

Хмм, не мне одному такие мысли в голову лезут: http://gazeta.ru/comments/2009/12/21_a_3301760.shtml