Каморка

Victoria писал(а):

Toner писал(а):У меня сложилось впечатление... Кто-нибудь знает - почему?

Я знаю.

Люблю как душу, трясу как грушу. Это раз.

Если какой-нибудь человек обладает в глазах твоих некоторыми достоинствами, ставь препятствия на пути ко всему, чего он жаждет, к чему стремится. Если он обладает подлинными достоинствами, он сумеет преодолеть или обойти все препятствия. Стендаль. Красное и чёрное. Анри Бейль. #114

Перевод, Victoria чморит Десману в воспитательных целях, что-то типа буткапма, как я понимаю

Фу-у-у, Marmot, какой Вы грубый. Разве так можно? :)

Проф. Преображенский писал(а):Нет, я первый спросил.

У-у-у... детский сад. "Первое слово дороже второго" и прочие радости.

Rai писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Ну хорошо, что лучше демократии?

Я что-то говорил типа "вот демократия плохо, а есть куда лучше"? Не заметил такого.
"Лучше" в чем? Каковы критерии "лучше/хуже"?

Повторим вопрос. Пациент с первого раза не понял. Вы сказали, что "не сторонник демократии" - тогда сторонник чего? Или еще не определились, но демократию ругаем?

Toner писал(а):У меня сложилось впечатление, что Виктория искренне не любит Десману. Кто-нибудь знает - почему?

Всё нормально, Toner. Даже безотносительно упомянутых личностей. Это иллюстрирует естественный социальный процесс - выдавливания из общества тех, кто ему по каким-либо критериям не соответствует.

Кто-то выдерживает это дольше, кто-то меньше.

Desmana писал(а):Это иллюстрирует естественный социальный процесс - выдавливания из общества тех, кто ему по каким-либо критериям не соответствует.

Скорее, происходит процесс самобичевания при дефрагментации в ожидании манны небесной.

Проф. Преображенский писал(а):Пациент с первого раза не понял.

Ну, не моя вина, что пациент такой непонятливый попался.

Проф. Преображенский писал(а):Вы сказали, что "не сторонник демократии" - тогда сторонник чего?

А что, я обязательно должен быть сторонником чего-то "в противовес"? Во логика... Два факта, вам для размышления:
1. «Лучший довод против демократии - пять минут беседы с рядовым избирателем.» -- сэр Уинстон Черчилль
2. Именно демократические выборы привели НСДАП (и Гитлера) к власти, что лишний раз подчеркивает уязвимость демократии.

Проф. Преображенский писал(а):Или еще не определились, но демократию ругаем?

Если я лично не в восторге от какой-то политической системы, то вас-то это каким образом задевает? С моей точки зрения, популярность того или иного человека среди населения во время выборов не имеет никакого отношения к способности этого человека занимать пост, на который он претендует или его вменяемости на этом посту. Что лишний раз подтверждается примером с НСДАП.

Rai писал(а):...

Rai, а по теме высказаться? Согласны вы с позицией Радзиховского? С моими комментариями? И что вообще думаете по этому поводу?
Ваше мнение очень хотелось бы услышать.

Desmana писал(а):Ваше мнение очень хотелось бы услышать.

Сильно сомневаюсь.

Rai писал(а):

Desmana писал(а):Ваше мнение очень хотелось бы услышать.

Сильно сомневаюсь.

Почему? Правда. Именно ваше.

Rai писал(а): .. Именно демократические выборы привели НСДАП (и Гитлера) к власти, что лишний раз подчеркивает уязвимость демократии.

Сие не есть верно. Демократическими выборы могут быть только в демократической стране. В Германии в августе 1934 года демократией даже и не пахло.

Игорь Николаевич писал(а):Сие не есть верно. Демократическими выборы могут быть только в демократической стране. В Германии в августе 1934 года демократией даже и не пахло.

Гм... покажите мне хоть одну демократическую страну, кроме Швейцарии. США что ли, с их двухпартийной системой непрямых выборов? :D

upd.: Кстати, я не про Германию 34-го говорил. Все началось раньше.

Rai писал(а):

Игорь Николаевич писал(а):Сие не есть верно. Демократическими выборы могут быть только в демократической стране. В Германии в августе 1934 года демократией даже и не пахло.

Гм... покажите мне хоть одну демократическую страну, кроме Швейцарии. США что ли, с их двухпартийной системой непрямых выборов?

upd.: Кстати, я не про Германию 34-го говорил. Все началось раньше.

Германия встала на путь демократического развития только после Второй мировой войны.
Выборы - не основной показатель демократии. Основные:

- право частной собственности
- свобода слова
- принцип горизонтального распределения власти

Rai писал(а):

Игорь Николаевич писал(а):Сие не есть верно. Демократическими выборы могут быть только в демократической стране. В Германии в августе 1934 года демократией даже и не пахло.

Гм... покажите мне хоть одну демократическую страну, кроме Швейцарии. США что ли, с их двухпартийной системой непрямых выборов?

Демократия - это плохая политическая система, но ничего лучшего человечество не придумало. Кто-то из известных, кажется, это сказал, но кто именно - не помню.

Настоящей демократии - наверное, почти нигде нет. Но тут, как мне кажется, важно то, что при демократическом государственном режиме ставятся правильные (разумные, благие, справедливые) принципы и законы. В каждой стране они исполняются в той или иной степени, но формальные принципы (к которым общество стремится и которые оно в той или иной степени соблюдает) - правильные.

При других государственных режимах - в основе стоят неправильные (несправедливые) принципы. Поэтому в них нет такой возможности улучшать общество, как в государстве с формально демократической системой правления

Desmana писал(а):Но тут, как мне кажется, важно то, что при демократическом государственном режиме ставятся правильные (разумные, благие, справедливые) принципы и законы. В каждой стране они исполняются в той или иной степени, но формальные принципы (к которым общество стремится и которые оно в той или иной степени соблюдает) - правильные.

При других государственных режимах - в основе стоят неправильные (несправедливые) принципы. Поэтому в них нет такой возможности улучшать общество, как в государстве с формально демократической системой правления

Правильные, неправильные... детский сад, ей Богу. Кто будет определять, что правильно, а что нет?
Вон, в Париже решили было мусульманкам запретить лицо завешивать, чтобы их права человека не нарушались. Кто первый возмутился? Правильно, сами мусульманки.
Что, скажете, типа, они просто непросвещенные и все такое? А может, у них просто мозги не пробиты определенным образом, четко раскладывающим все на "правильное" и "неправильное".