Каморка

vinni_puh писал(а): ...
Телефонные камеры и мыльницы пока что ни на шаг не приблизились к одной важной функции зеркалок- быстродействие .
...

Уже проехали. Быстродействие Панасоника G1 на уровне быстродействия SLR. Фокусировка у него решается теми же методами, что и у мыльниц, т.е.по матрице, без специальной электроники.

vinni_puh писал(а): И качество фоток которое дает зеркалка с нормальной линзой - пока в разы выше.

Таким и останется. Как я уже писал выше, вопрос не в том, как будет называться технология или что она будет делать. Вопрос в диверсификации рынка. Наука о спросе и предложении - маркетинг - вот что будет определять появятся ли все эти пресловутые технологии. Всегда будет минимум три ценовых уровня: базовый, mid-range и премиум. В каждом будут сидеть и зеркалки и мыльницы, да и уже сидят. И каждый будет отделен от другого искусственно. Я ни секунды не сомневаюсь, что тот же Кэнон может захреначить full-frame и электронику в рибел за ненамного более высокую себестоймость. Но это компании не надо, т.к. уничтожит спрос на премиум фотики и "престиж" обладания ими. Да, тенденция идет к переносу сегодняшнего premium в завтрашний mid или послезавтрашний low по соответствующим ценам. Ведь наибольшую прибыль компании имеют именно с low, а никак не с премиум сегмента. Но и завтра и послезавтра всегда будет что новое если будет спрос от людей, готовых потратить больше чтобы получить круче тех, кто потратил меньше.

vinni_puh писал(а):Никон Д90 позволяет более менее сьедобно снимать в комнате без вспышки. Чего не умел делать ни Д70, ни первый рибел.
Canon S90 снимает гораздо лучше чем S30 2001 года. Но все же хуже чем Д90 и даже Д70.
Прогресс в цифре - есть.
Телефонные камеры и мыльницы пока что ни на шаг не приблизились к одной важной функции зеркалок- быстродействие .
И качество фоток которое дает зеркалка с нормальной линзой - пока в разы выше.
* Надо ли оно данному конкретному юзеру - другой вопрос.

-1 за Д90, ибо с хорошим светлым стеклом Д70 снимет в комнате без пышки лучше чем Д90 с темным стеклом.
+1 за прогресс
+1 за функцию зеркалки - быстродействие - в фокусировке, в скорострельности.
+1 за качество - я когда смотрю на фото сделанные фиксом не самым дорогим то просто нереальные чувства - объем глубина и красота рисунка поражают. когда мыльница будет снимать также я первый ее куплю.

johndoe писал(а):

vinni_puh писал(а): И качество фоток которое дает зеркалка с нормальной линзой - пока в разы выше.

Таким и останется. Как я уже писал выше, вопрос не в том, как будет называться технология или что она будет делать. Вопрос в диверсификации рынка. Наука о спросе и предложении - маркетинг - вот что будет определять появятся ли все эти пресловутые технологии. Всегда будет минимум три ценовых уровня: базовый, mid-range и премиум. В каждом будут сидеть и зеркалки и мыльницы, да и уже сидят. И каждый будет отделен от другого искусственно. Я ни секунды не сомневаюсь, что тот же Кэнон может захреначить full-frame и электронику в рибел за ненамного более высокую себестоймость. Но это компании не надо, т.к. уничтожит спрос на премиум фотики и "престиж" обладания ими. Да, тенденция идет к переносу сегодняшнего premium в завтрашний mid или послезавтрашний low по соответствующим ценам. Ведь наибольшую прибыль компании имеют именно с low, а никак не с премиум сегмента. Но и завтра и послезавтра всегда будет что новое если будет спрос от людей, готовых потратить больше чтобы получить круче тех, кто потратил меньше.

И совсем не останется. Как исчезнет потребность в лучшем в разы качестве (если эти разы сможет рассмотреть один из 100 миллионов с лупой в руке), то и не останется.
Пример: часы Кулибина. Достигли тогда многого в сложности механических устройств. А тут электрика, электронника решает эти же задачи, но другими средствами.
Другой пример: транзисторные схемы. Все на уровне 20-летней давности, т.к.сейчас все на кристаллах делается, а не на печатной плате.

"диверсификация" вроде вообще не в тему. И маркетинг не так уж силен, смирно плетется за техническим прогрессом.

с хорошим светлым стеклом Д70 снимет в комнате без пышки лучше чем Д90 с темным стеклом.

А с одинаковым стеклом?

Как исчезнет потребность в лучшем в разы качестве (если эти разы сможет рассмотреть один из 100 миллионов с лупой в руке

Качество - не только возможность увидеть каждый волосок отдельно, но и приятные глазу цвета и контрастность.

Другое дело что на TN мониторе или на дешевом лаптопе - один хрен гадкий цвет .....

Leo Gan писал(а): "диверсификация" вроде вообще не в тему. И маркетинг не так уж силен, смирно плетется за техническим прогрессом.

расскажите ка лучше каким образом основные бабки на гранты выделяются внутри компаний в лабы и в научной среде... там все определяется рыночной (читай маркетинговой) перспективностью нового продукта. Улучшили технологию - молодцы, сделали вдруг прорыв или инновацию - еще лучше. Кто ж серьезные деньги инвестировать будет в неизвестный "выхлоп"? Вряд ли филантропизм двигает этот ваш технический прогресс

Leo Gan писал(а):Лучшая линза, как известно, это та, что самая простая и тонкая. В цифромыльницах матрица маленькая и может располагаться сразу за линзой, поэтому намного более простые линзы обеспечивают качество, аналогичное много более сложным, изощренным и дорогим линзам в SLR. По этому пути камеры в телефонах и движутся. Быстрый прогресс в электроннике, матрицах двигает суммарное качество все выше и выше. SLR прогрессируют, но снизу сталкиваются в нишу среднеформатных камер, т.е. в очень-очень маленькую нишу.

С уменьшением размера объектива вступают в силу ограничения, накладываемые чисто физическими законами. Их обойти невозможно никакими технологиями.

Какой там размер линзочки объектива на селлфоне, а? Те, что я видел, были крохотулечками миллиметров 5-7 в диаметре. Вот у таких разрешающая способность принципиально не может быть лучше 20 угловых секунд. Хоть тресни -- лучше не будет. Это дифракционный предел.

Точно такие же пределы физика устанавливает и на размеры матриц. Чем размер меньше, тем хреновее итоговый результат.

Никогда. Никогда! НИКОГДА!!! Никогда крохотные объективы и матрицы не смогут побить полноформатные SLR. Законы физики и оптики не позволяют.

Не поддавайтесь на маркетинговую чухню, которую вам впаривают! Вам лапшу на уши вешают.

AlexANB писал(а):

Leo Gan писал(а):Лучшая линза, как известно, это та, что самая простая и тонкая. В цифромыльницах матрица маленькая и может располагаться сразу за линзой, поэтому намного более простые линзы обеспечивают качество, аналогичное много более сложным, изощренным и дорогим линзам в SLR. По этому пути камеры в телефонах и движутся. Быстрый прогресс в электроннике, матрицах двигает суммарное качество все выше и выше. SLR прогрессируют, но снизу сталкиваются в нишу среднеформатных камер, т.е. в очень-очень маленькую нишу.

С уменьшением размера объектива вступают в силу ограничения, накладываемые чисто физическими законами. Их обойти невозможно никакими технологиями.

Какой там размер линзочки объектива на селлфоне, а? Те, что я видел, были крохотулечками миллиметров 5-7 в диаметре. Вот у таких разрешающая способность принципиально не может быть лучше 20 угловых секунд. Хоть тресни -- лучше не будет. Это дифракционный предел.

Точно такие же пределы физика устанавливает и на размеры матриц. Чем размер меньше, тем хреновее итоговый результат.

Никогда. Никогда! НИКОГДА!!! Никогда крохотные объективы и матрицы не смогут побить полноформатные SLR. Законы физики и оптики не позволяют.

Не поддавайтесь на маркетинговую чухню, которую вам впаривают! Вам лапшу на уши вешают.

Не буду здесь сравнивать длину волны видимого света с "крохотулечками в 5-7 мм". Не буду просить объяснить термин "дифракционный предел".
Но на ум опять приходят те же статьи из IEE 25-летней давности. Не может на магнитный диск (какого-то там размера) быть записано больше 257 МБ. Все, физический предел достигнут.
Удачи в физике!

Leo Gan писал(а):Не буду здесь сравнивать длину волны видимого света с "крохотулечками в 5-7 мм". Не буду просить объяснить термин "дифракционный предел".
Но на ум опять приходят те же статьи из IEE 25-летней давности. Не может на магнитный диск (какого-то там размера) быть записано больше 257 МБ. Все, физический предел достигнут.
Удачи в физике!

на самом деле я рад что у кого то пылает огонь надежды, хоть от реальности он и далёк.

оптику конечно не улучьшить, искажения будут на маленьком стекле, светосила никакая, но надежда остаётся последней

конечно можно на маленький сенсор много информации написать, но качества от этого не прибавится.

Есть все же один аргумент за мыльницы и возможность их прогресса..


Человеческий глаз имеет небольшую линзочку и сенсор. Он ближе к мыльницам чем к зеркалкам

Кстати линзочка сама по себе довольно хреновая , и изображение сильно поправляется софтвером

Один из приколов - в том что глаз - не фото- а видеокамера, и усреднение многих кадров дает улучшение картинки.

Leo Gan писал(а):Не буду здесь сравнивать длину волны видимого света с "крохотулечками в 5-7 мм". Не буду просить объяснить термин "дифракционный предел".

Немного ликбеза не помешает: http://www.ixbt.com/digimage/razumfoto.shtml

Mark2007 писал(а):оптику конечно не улучьшить

- Посмотри на линзы канон 10 летней давности, от штатников сегодня народ плюется, от тех которыми тогда восторгались )

Все будет товарищи. Просто надо времени немного. Посмотрите на РС 20летней давности и на современный РС. С цифрой тоже самое.
Конечно я разделяю мнение что важнее гнаться за размером матрицы нежели за миллионами пикселей. Думаю что будет прорыв и придумают новые матрицы - либо больше либо лучше по ТТХ.

PIX писал(а):я разделяю мнение что важнее гнаться за размером матрицы нежели за миллионами пикселей

размер как самоцель?
а если, к примеру, те же потребительские свойства (малошумность, дд, ...), что обеспечиваются пока размером, научатся достигать иными методами, например выше упомянутой винни пухом программно-аппаратной аппроксимацией (если можно так выразиться)?

vinni_puh писал(а):Есть все же один аргумент за мыльницы и возможность их прогресса..

Тогда такой контраргумент - светосила зеркал телескопов. По логике вместо Хаббла (у которого зеркало около ~2.5 метра) должны запускать новый с зеркалом меньше (ведь это серьезный вес и цена соот-но), но больше электроники. Неужели за 20 лет с момента запуска Хаббла ничего не улучшили и зачем то планируют запускать новый Вебб с зеркалом в 6 метров. Само собой там и электроника и матрицы новые с большей плотностью, но вот почему то не хотят никак размер зеркала уменьшать.