Каморка

Правильные пацаны писал(а):

Stanislav писал(а): Будет конечно - при такой памяти-то... но он будет что при САТА, что при ИДЕ, что при СКАЗИ, что при САС...
На этом основании скажете, что все интерфейсы - вчерашний день?
У меня вот стоит на компе САТА, 2Г и ХР - тоже сплошной боттлнэк

У САТА скорость другая.

И что? Как это влияет на боттлнэк? Физически, механика диска может прочитать 70МБ/сек и фсе. Многие забывают, что диск - электронно- МЕХАНИЧЕСКОЕ устройство. Как был average seek 9ms, так и остался... (я бытовуху имею в виду)

Stanislav писал(а):

Правильные пацаны писал(а):

Stanislav писал(а): Будет конечно - при такой памяти-то... но он будет что при САТА, что при ИДЕ, что при СКАЗИ, что при САС...
На этом основании скажете, что все интерфейсы - вчерашний день?
У меня вот стоит на компе САТА, 2Г и ХР - тоже сплошной боттлнэк

У САТА скорость другая.

И что? Как это влияет на боттлнэк? Физически, механика диска может прочитать 70МБ/сек и фсе. Многие забывают, что диск - электронно- МЕХАНИЧЕСКОЕ устройство. Как был average seek 9ms, так и остался... (я бытовуху имею в виду)

Станислав, ты точно админ? уже сто лет в обед как в дисках кеш ставят.

Правильные пацаны писал(а):

Stanislav писал(а):

Правильные пацаны писал(а):

Stanislav писал(а): Будет конечно - при такой памяти-то... но он будет что при САТА, что при ИДЕ, что при СКАЗИ, что при САС...
На этом основании скажете, что все интерфейсы - вчерашний день?
У меня вот стоит на компе САТА, 2Г и ХР - тоже сплошной боттлнэк

У САТА скорость другая.

И что? Как это влияет на боттлнэк? Физически, механика диска может прочитать 70МБ/сек и фсе. Многие забывают, что диск - электронно- МЕХАНИЧЕСКОЕ устройство. Как был average seek 9ms, так и остался... (я бытовуху имею в виду)

Станислав, ты точно админ? уже сто лет в обед как в дисках кеш ставят.

Вы хоть знаете его размер, зачем он и как он работает?
Да, да... сто лет кэш ставят... Скажите это файрфоксу - зачем они свой кэш делают? Ведь так легко и естественно читать/писать на диск со скоростью 6Гбпс.

Stanislav писал(а): Вы хоть знаете его размер, зачем он и как он работает?
Да, да... сто лет кэш ставят... Скажите это файрфоксу - зачем они свой кэш делают? Ведь так легко и естественно читать/писать на диск со скоростью 6Гбпс.

глупость какая. Не путайте теплое с мягким.
Во-первых - я русским по белому указал - про маленькие обьемы данных.
Во вторых - файрфокс - это совсем другое. Тогда уж про soft updates надо говорить, например.
Короче, вижу нежелание признать свою неправоту, ну да ладно.
Считайте как хотите.

Правильные пацаны писал(а):

Stanislav писал(а): Вы хоть знаете его размер, зачем он и как он работает?
Да, да... сто лет кэш ставят... Скажите это файрфоксу - зачем они свой кэш делают? Ведь так легко и естественно читать/писать на диск со скоростью 6Гбпс.

глупость какая. Не путайте теплое с мягким.
Во-первых - я русским по белому указал - про маленькие обьемы данных.
Во вторых - файрфокс - это совсем другое. Тогда уж про soft updates надо говорить, например.
Короче, вижу нежелание признать свою неправоту, ну да ладно.
Считайте как хотите.

Маленькие об'емы данных где? На разных концах диска? И вы что, искренне считаете, что система так и ждет пока вы начнете читать маленькие об'емы данных? Других желающих поюзать кэш нет?
Во-вторых - вы влезли в мою дисскуссию с Бубой по поводу преимуществ интерфейса САТА перед ИДЕ, когда на компе один диск - соответственно я и продолжаю обсуждать этот топик.
В-третьих - вы правы - действительно ладно - не буду же я вам преподавать азы - пошел я развозить пиццу.

Правильные Пацаны, вы не въезжаете.
Если механика диска (т.е. магнитные диски-головки) не могут читать быстрее 70МБ/с, то это не лечится. Ни установкой кэша (если, конечно, кэш не размером с весь диск), ни повышением скорости интерфейса к диску хоть до второй космической.

akela писал(а):Правильные Пацаны, вы не въезжаете.
Если механика диска (т.е. магнитные диски-головки) не могут читать быстрее 70МБ/с, то это не лечится. Ни установкой кэша (если, конечно, кэш не размером с весь диск), ни повышением скорости интерфейса к диску хоть до второй космической.

Вы читайте ни чо "Мойша напел" (Станислав переиначил), а чего я писал.
Я спецификали писал про запись. При маленьких обьемах, NCQ и кеше механические задержки стремятся к нулю

Правильные пацаны писал(а): Я спецификали писал про запись. При маленьких обьемах, NCQ и кеше механические задержки стремятся к нулю

т.е. если я вас сейчас правильно понимаю, то скорость записи на диск при маленьких об'емах и кеше при САТА интерфейсе будет 3/6Гб в секунду?

Stanislav писал(а):

Правильные пацаны писал(а): Я спецификали писал про запись. При маленьких обьемах, NCQ и кеше механические задержки стремятся к нулю

т.е. если я вас сейчас правильно понимаю, то скорость записи на диск при маленьких об'емах и кеше при САТА интерфейсе будет 3/6Гб в секунду?

скорость не записи, а передачи. В тех терминах, что для вас 133 Мбайта - это реальная скорость - угу.
Хотя конечно 133 фиг получишь, учитывая что там PCI шина со своей системой команд. Даже при ДМА PCI заткнет всех торчком
пока будет качать все из мемори - все будут курить.

Правильные пацаны писал(а):

Stanislav писал(а):

Правильные пацаны писал(а): Я спецификали писал про запись. При маленьких обьемах, NCQ и кеше механические задержки стремятся к нулю

т.е. если я вас сейчас правильно понимаю, то скорость записи на диск при маленьких об'емах и кеше при САТА интерфейсе будет 3/6Гб в секунду?

Скорость не записи, а передачи. В тех терминах, что для вас 133 Мбайта - это реальная скорость - угу.

Где я сказал, что это реальная скорость? Это скорость передачи!
Хотя конечно 133 фиг получишь, учитывая что там PCI шина со своей системой команд. Даже при ДМА PCI заткнет всех торчком
пока будет качать все из мемори - все будут курить.[/quote]
Разумеется - фиг получишь, хотя бы потому, что диск читает/пишет только 70...
Ну так скажите же мне, наконец, какая же скорость записи будет, когда у вас такая скорость передачи (при маленьких об'емах и кеше)?

Stanislav писал(а): Разумеется - фиг получишь, хотя бы потому, что диск читает/пишет только 70...
Ну так скажите же мне, наконец, какая же скорость записи будет, когда у вас такая скорость передачи (при маленьких об'емах и кеше)?

1. диск тут не при чем. Хоть вообще ССД поставь - 133 фиг получишь.
2. Что имеется ввиду под скоростью записи? Запись на диск?
Такая же как и с PATA. Но ботллнека не будет.

Правильные пацаны писал(а):Я спецификали писал про запись. При маленьких обьемах, NCQ и кеше механические задержки стремятся к нулю

Скорость будет быстрой, пока не заполнится кэш - а потом скорость станет медленной. А кэш заполнится быстро, учитывая что его используют все кому ни лень (ОСь, аппликации).

Правильные пацаны писал(а): Такая же как и с PATA. Но ботллнека не будет.

А почему не будет?

akela писал(а):

Правильные пацаны писал(а):Я спецификали писал про запись. При маленьких обьемах, NCQ и кеше механические задержки стремятся к нулю

Скорость будет быстрой, пока не заполнится кэш - а потом скорость станет медленной. А кэш заполнится быстро, учитывая что его используют все кому ни лень (ОСь, аппликации).

Ну во-первых апликации сами не пишут - все идет через ось, во-вторых при чтении кеш особо пользоватся не должен, разве что для NCQ.
Ну и в 3-х - с чего вы решили что на диск идет постоянная непрерывная запись отовсюду?

Вон - они даже отключаются в случае неактивности в течение какогото времени (часто полчаса).

Stanislav писал(а):

Правильные пацаны писал(а): Такая же как и с PATA. Но ботллнека не будет.

А почему не будет?

да потому что главное - скорость до харддрайва с кешем, а там если я сразу вернулся из функции записи - для меня все равно, хоть он один байт в секунду потом пишет.

Придется вам выдвигать теории зачем придумали САТА.
Варианты - маркетинговый трюк, нагреть лохов и т.д.. По вашей теории никакого выигрыша нет.