Каморка

Мда... Как все запущено! Непоротое поколение задает дурацкие вопросы, не потрудившись даже википедию почитать.
Вам какой коммунизм, примитивный, утопический, военный, еврокоммунизм или анархо-коммунизм?
Если считать, что социализм (тем более развитый! - это почти коммунизм, то почему он кони отбросил, а вы все тут о нем мечтаете?
Известно, что коммунизм - это общественная собственность на средства производства. А кто будет представлять это общество?
Это каждому по потребностям. Вы готовы к тому, что ваши потребности вам будут воспитывать? Потому что если их не подавлять, то им не будет границ. Никаких способностей не хватит.

Короче, курам на смех.

Проф. Преображенский писал(а):
Если считать, что социализм (тем более развитый! - это почти коммунизм, то почему он кони отбросил, а вы все тут о нем мечтаете?
.

извините, профессор, ви хотите сказать, что аиссп может приступать к осуществлению своей мечты или еще надо подождать?

elena S. писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):
Если считать, что социализм (тем более развитый! - это почти коммунизм, то почему он кони отбросил, а вы все тут о нем мечтаете?
.

извините, профессор, ви хотите сказать, что аиссп может приступать к осуществлению своей мечты или еще надо подождать?

Таки да, уважаемая, я считаю, что шел бы он заниматься своим делом.

Проф. Преображенский писал(а):

elena S. писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):
Если считать, что социализм (тем более развитый! - это почти коммунизм, то почему он кони отбросил, а вы все тут о нем мечтаете?
.

извините, профессор, ви хотите сказать, что аиссп может приступать к осуществлению своей мечты или еще надо подождать?

Таки да, уважаемая, я считаю, что шел бы он заниматься своим делом.

и то верно, а то построят тут коммунизм в одномотдельновзятом топике

Известно, что коммунизм - это общественная собственность на средства производства. А кто будет представлять это общество?
Это каждому по потребностям. Вы готовы к тому, что ваши потребности вам будут воспитывать? Потому что если их не подавлять, то им не будет границ. Никаких способностей не хватит.

Потребности должно воспитывать общество. Оно кстати и сейчас этим занимается. Только механизмы другие, в основном через систему ограничений (страх перед наказанием, штрафом, кутузкой, потерей в статусе) и через систему психологического программирования разного рода реклама, лояльность брендам и тд. Кстати если обратите внимание большинство рекламы целенаправленно на детей и подростков, как раз именно на наиболее внушаемую часть аудитории, и в будущем представляющих интерес как потребители товаров--услуг. То есть такое воспитание потребителя с детства.

Что касается собственности на средства производства. По большому счету если нет прибавочной стоимости, нет денег, то и не имеет смысла обсуждать вопрос собственности. То есть нет такого предмета как собственность. Если я хочу жить вдоме на берегу океана и он не занят я живу. Захотел я жить в пустыне нашел там пустующий дом и живу там. Так же и с машинами. Взял доехал, оставил на общей стоянке. Другой на ней поехал по своим делами.

Что касается подавления. Скажите профессор, а зачем Вам тридцать костюмов или пять домов или двенадцать спален? Вы носите, едите, спите, живете все это одновременно. Ответ очень прост, это так называемый хомячковый эффект. Надо накопить до зимы, до холодов-голодов. А если зима-голода-холода не настают и кормят всегда и разнообразно и регулярно то может и копить не надо?

elena S. писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):

elena S. писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):
Если считать, что социализм (тем более развитый! - это почти коммунизм, то почему он кони отбросил, а вы все тут о нем мечтаете?
.

извините, профессор, ви хотите сказать, что аиссп может приступать к осуществлению своей мечты или еще надо подождать?

Таки да, уважаемая, я считаю, что шел бы он заниматься своим делом.

и то верно, а то построят тут коммунизм в одномотдельновзятом топике

Это врядли. Скорее загадят его окончательно. Чем обычно и заканчивались стройки коммунизма.

ну социализм отчасти отбросил копыта потому что некоторые жили по принципу "Потому что если их не подавлять, то им не будет границ. Никаких способностей не хватит." недопороли их в детстве видимо, а вообще обычное бла бла бла.

Dungeon_Keeper писал(а):

Известно, что коммунизм - это общественная собственность на средства производства. А кто будет представлять это общество?
Это каждому по потребностям. Вы готовы к тому, что ваши потребности вам будут воспитывать? Потому что если их не подавлять, то им не будет границ. Никаких способностей не хватит.

Потребности должно воспитывать общество. Оно кстати и сейчас этим занимается. Только механизмы другие, в основном через систему ограничений (страх перед наказанием, штрафом, кутузкой, потерей в статусе) и через систему психологического программирования разного рода реклама, лояльность брендам и тд. Кстати если обратите внимание большинство рекламы целенаправленно на детей и подростков, как раз именно на наиболее внушаемую часть аудитории, и в будущем представляющих интерес как потребители товаров--услуг. То есть такое воспитание потребителя с детства.

На самом деле это не воспитание потребителя, а стимуляция производителя (через потребление). Шоплифтинг чреват наказанием - значит обладание возможно только через зарабатывание.
Наличие рекламы связано с отсутствием дефицита, в отличие от стран с преобладанием общественной собственности.

Что касается собственности на средства производства. По большому счету если нет прибавочной стоимости, нет денег, то и не имеет смысла обсуждать вопрос собственности. То есть нет такого предмета как собственность. Если я хочу жить вдоме на берегу океана и он не занят я живу. Захотел я жить в пустыне нашел там пустующий дом и живу там. Так же и с машинами. Взял доехал, оставил на общей стоянке. Другой на ней поехал по своим делами.

Начнем с денег. Деньги - это не то, что вам мама на мороженое дает. Это эквивалент труда. С помощью денег оценивается трудоемкость, эффективность, затратность. Деньги придумал человек, отказавшись от натурального обмена. Единственный способ избавиться теперь от денег - это уничтожить человека производителя товаров. Т.е. перейти к натуральному хозяйству.
Что касается домов, то с деньгами вы имеете шанс заработать на дом у моря. Без денег - это тупая лотерея. Попробуйте выиграть миллион - и у вас будет локальный коммунизм уже здесь и сейчас.

Что касается подавления. Скажите профессор, а зачем Вам тридцать костюмов или пять домов или двенадцать спален? Вы носите, едите, спите, живете все это одновременно. Ответ очень прост, это так называемый хомячковый эффект. Надо накопить до зимы, до холодов-голодов. А если зима-голода-холода не настают и кормят всегда и разнообразно и регулярно то может и копить не надо?

Хе-хе. Это разговорчики с бородой. Так убеждали пролетариев и крестьян начать работать задарма, пообещав при коммунизме начать кормить регулярно. Про разнообразие они не мечтали. Но жизнь оказалась сложнее.

Изучайте прошлое - она ключ к будущему.

Dungeon_Keeper писал(а):Что касается собственности на средства производства. По большому счету если нет прибавочной стоимости, нет денег, то и не имеет смысла обсуждать вопрос собственности.

Сие невозможно в принципе. Нет денег, собственность будут оценивать в других эквивалентах.

aissp писал(а):ну социализм отчасти отбросил копыта потому что некоторые жили по принципу "Потому что если их не подавлять, то им не будет границ. Никаких способностей не хватит." недопороли их в детстве видимо, а вообще обычное бла бла бла.

Да. Те, кто распоряжались общественной собственностью - не соизмеряли потребностей.
Кроме того, шкала ценностей была искажена по политическим соображениям. Это привело к крайней неэффективности. Убыточные производства, дешевая сельхозпродукция, практически бесплатный труд. Дефицит. Стагнация. Деградация.

aissp писал(а):хм, куда девался мой?

Полагаю - он с вами.... Вы думаете его у вас нет?

Frau Martha писал(а):

Serpentia писал(а):

aissp писал(а): не совсем понял ваш тезис о равенстве, и социальной иерархии вам она нужна? мне не очень (проклятые коммунисты наверное так воспитали). ну и я вроде сказал, что надо заниматься воспитанием нового человека

При чем тут - нужна она мне или нет... если иерархический инстинкт - врожденный инстинкт человека. А вы говорите о построении общества, противоречащего этому базовому инстинкту.

У меня, наверное, этот иерархический инстинкт врожденный не развит. Не признаю я иерархий. Похоже, я не одинока в этом. Похоже, у assip он тоже не развит. Уже двое на такой маленькой выборке. Выходит, это не всеобщее - инстинкт иерархии. Не такой уж базовый, выходит.

а почему вы думаете - его у вас нет? Если бы ваши предки не боролись за лучшее место под солнцем - полагаю, вас бы просто не было... Иерархический инстинкт - одно из проявлений естественного отбора. От этого - никуда не денешься.

Dungeon_Keeper писал(а):Я полагаю тут есть некоторая путанность в понятийном аппарате.
Иерархии как таковой у животных не существует. Есть лишь вожак (один) который ведет стаю. У него нет помощников, нет бюрократии доводящей решения сверху-вниз. Обычно это самый сильный самец стаи. Когда он стареет его замещает более молодой конкурент.

Ну да не существует... существует! Почитайте про эволюционные корни человеческого поведения - Моррис "Голая обезьяна". А не слышали ничего про разделение в стаях высших млекопетающих (в т.ч. шимпанзе) на альфа, бета и т.д.?
Может, еще и естественного отбора не существует и борьбы за лучшее место под солнцем? Ну тогда - прямая дорога к креационизму.

http://lib.rus.ec/b/114646/read
Роберт Райт "Моральное животное"
вот здесь - почитайте главу 12... Социальная иерархия и неравенство при более детальном рассмотрении находилась даже в самых примитивных обществах, например:

Позднее антропологи дарвиновской школы стали рассматривать проявления социальной иерархии более пристально. И нашли их в самых невероятных местах.

Поначалу кажется, что Аче, племя охотников-собирателей в Южной Америке, обладает идиллическим равенством. Они вносят добытое мясо в коммунальный пул, тем самым лучшие охотники помогают менее удачливым соседям. Но в 1980-ых годах антропологи изучили это общество более пристально и обнаружили, что лучшие охотники хотя и делятся великодушно мясом, запасают ресурсы более фундаментально. У них более оживлённые внебрачные дела и больше внебрачных детей, чем у менее удачливых охотников. И их дети имеют больше шансов на выживание, очевидно, потому что получают индивидуальный уход. Репутация хорошего охотника, другими словами, есть неформальный ранг, который оказывает влияние и на мужчин, и на женщин.

У пигмеев Ака в центральной Африке тоже, на первый взгляд, отсутствует иерархия, поскольку у них нет никакого вождя, никакого выраженного политического лидера. Но у них есть человек, которого они называют «комбети», который искусно, но мощно влияет на важные решения группы (и который часто достигает этого ранга посредством мастерской охоты). И это приводит к тому, что комбети имеет львиную долю продовольствия, жён и потомков.

а если так?

Отбросьте на время все постулаты марксизма-ленинизма и представьте себе коммунизм, как систему отношений в обычной семье. Где мама с папой работают и бескорыстно делятся тем, что зарабатывают со своими детьми. Понимая, что дети не могут пока сами себя обеспечить. Собственность в семье - общая. Каждый может пользоваться всем, чем угодно. Нет понятий "твое", "мое". Есть - "наше". Детей кормят не потому, что они много и хорошо работают, а потому что родители понимают, что детям нужно кушать, чтобы они росли. В такой семье каждый человек и ребенок и родитель одновременно. Труд является первейшей потребностью человека.

Никакой денежной системы внутри нормально семьи нет и она не нужна. Потому что как-то все внутри семьи распределяется достаточно разумно и справедливо без необходимости считаться, кто кому и сколько должен. Ну а если в семье начинаются денежные расчеты между членами семьи - то это значит, что в семье серьезные проблемы.

С человечеством надо поступать как с детьми, не ограничивать, тогда в хаосе вседозволенности они насытятся и тогда появится понимание ценности благ. Тогда каждый будет брать по необходимости, а не по потребности.

От каждого по возможности, каждому по необходимости. И тогда будет счастье.

а меня вот заинтересовал вопрос как ето с помощью денег оценивается эффективность, и что более интересно затратность. вот 20 баксов в моем кармане - ето еффективно или затратно?

ну и на второй вопрос: возможно он у меня есть но мне про ето ничего не известно октябрятское детство, пионерская бность, комсомольская молодость... атрофировалось наверное за ненадобностью