Каморка

Глупо смотрится, что если взлетит реактор (любой), то остальные выстоят? Они сейчас-то уже разгерметизированы, пусть не все и не полностью, но радиация (уровень которой мы даже не знаем) не из пара же материализовалась. А вероятность такая есть? Есть. И совсем не стремится к нулю. Критическая масса Ю235 килограмм 100, как мне помнится, у плутония - на порядок меньше. Они низкообогащенные, примеси и все пр. Но! Неделя прошла и жопа только углубилась и расширилась. И если сюда долетит тысячная доля процента, даже учитывая полураспад и пр, норма будет превышена в десятки-сотни раз.
Я ни боже мой, мы все здесь живем, и не дай бог. Но глупостью это не выглядит. Хотя бы на фоне отсутствия информации.

Stanislav писал(а):

Алексей K-K писал(а):Записывайте. Самый точный, самый научный ответ на вопрос о будущем.
Будущее не определено.

Кто сказал? Откуда известно?

Из фильма "Терминатор"

Происходит накопление тепла

Очевидно, при переводе с русского(английского) на испанский и потом опять на русский это должно означать - происходит нагрев сборок и воды в бассейне.

- Ввиду отсутствия информации давайте исходить из возможных сценариев. Я разработал четыре. Первый: если охладить реактор, то поток радиации скоро прекратится.

Идет радиоактивный распад остатков урана 235 и продуктов деления. Это очень долго. Этот процесс имел место до аварии и идет сейчас. Если сборки находятся в защищенном охлаждаемом месте, то на улицу не выходит ничего и все щасливы.
Выбросы будут продолжаться пока не остановят вылет радиоактивного пара на улицу. Если охладить реактор (бассейн с отработанным топливом) кипение (парообразование) прекратится и ничего на улицу не полетит.

Второй: если не удастся должным образом охладить реактор и он будет пребывать в своем нынешнем состоянии, тогда выбросы, хотя и не очень сильные, будут продолжаться в течение недель.

см.п.1. т.е. если все останентся как сейчас, т.е. если будет недостаток воды, т.е. вода будет продолжать кипеть, то выделение пара будет продолжаться пока не закончится распад. А это очень долго.

Третий: если ядерное топливо расплавится и повредит корпус реактора, произойдет целая серия выбросов, которые повлекут за собой достаточно тяжелые последствия, но не самые страшные.

Если топливо сильно разогреется, то в присутствии водяного пара цирконий начнет отжирать кислород от молекул воды и начнет высвобождаться водород, что приведет к взрывам с выбросом кусков топлива наружу.... Бууууууу....
Если воды не будет и топливо расплавится - то возможно проплавление реактора и уход расплава в землю с последующим заражением прибрежных вод.

А вот четвертый сценарий предполагает поистине катастрофические последствия: если горючее устремится ко дну и наберет критическую массу, то начнется неконтролируемая цепная реакция, то есть произойдет взрыв.

БСК - для ядреного взрыва концентрация урана 235 должна быть минимум 80%. Реально в свежем топливе - 2-3%

Алексей K-K писал(а):

Stanislav писал(а):

Алексей K-K писал(а):Записывайте. Самый точный, самый научный ответ на вопрос о будущем.
Будущее не определено.

Кто сказал? Откуда известно?

Из фильма "Терминатор"

Подлинную цитату из фильма "Терминатор" читайте в первой строке моей подписи

Биркин писал(а): круто. В следующий раз когда меня начальство спросит что там с проектом и когда закончим я им тоже так скажу. А когда у них в пол упадет челюсть то добавлю что стыдно такого не знать

Не начальник как ребенок, ему надо сказки рассказывать.

PoCoMaXa писал(а):Глупо смотрится, что если взлетит реактор (любой), то остальные выстоят? Они сейчас-то уже разгерметизированы, пусть не все и не полностью, но радиация (уровень которой мы даже не знаем) не из пара же материализовалась. А вероятность такая есть?

Во-первых, вероятность ядерного взрыва равна абсолютному нулю, по определению и по куче других причин...

PoCoMaXa писал(а):...Но глупостью это не выглядит...

PoCoMaXa, вы в какой области специалист?

PoCoMaXa писал(а): но радиация (уровень которой мы даже не знаем) не из пара же материализовалась.

Хм... как ни странно, но именно из пара...
Пар уносит летучие короткоживущие продукты распада из поврежденных топливных сборок. Но вся реальная долгоживущая гадость пока терпеливо ждет своего адского часа...

Marmot писал(а):

PoCoMaXa писал(а):...Но глупостью это не выглядит...

PoCoMaXa, вы в какой области специалист?

Хм... а кто там рассуждал о локальной цепной реакции

Stanislav писал(а):

Marmot писал(а):

PoCoMaXa писал(а):...Но глупостью это не выглядит...

PoCoMaXa, вы в какой области специалист?

Хм... а кто там рассуждал о локальной цепной реакции

Я просто хочу привести пример ошибочного обывательского взгляда из той области, в которой PoCoMaXa лучше разбирается... чтобы было понятнее ...

есть еще и такое мнение
http://news.leit.ru/archives/8232

Marmot писал(а):

Stanislav писал(а):

Marmot писал(а):

PoCoMaXa писал(а):...Но глупостью это не выглядит...

PoCoMaXa, вы в какой области специалист?

Хм... а кто там рассуждал о локальной цепной реакции :roll:

Я просто хочу привести пример ошибочного обывательского взгляда из той области, в которой PoCoMaXa лучше разбирается... чтобы было понятнее ...

для того, чтобы хрень писать, не нужно быть специалистом ни в какой области. вон хоть на журналистов посмотри...

Waterbyte писал(а):для того, чтобы хрень писать, не нужно быть специалистом ни в какой области. вон хоть на журналистов посмотри...

У журналистов это и есть профессия: хрень писать... им именно за это деньги платят, не за никому непонятное умничание...

Marmot писал(а):

Waterbyte писал(а):для того, чтобы хрень писать, не нужно быть специалистом ни в какой области. вон хоть на журналистов посмотри...

У журналистов это и есть профессия: хрень писать... им именно за это деньги платят, не за никому непонятное умничание...

да, именно так. меня студенты журфака просветили на этот счёт. сказали: ты статью мою прочёл? прочёл. и он прочёл, и она, и они, вон, тоже прочли. даже обсуждают теперь. всё, я свою работу сделал на пять. а то, что в статье хрень полнейшая - я и без тебя знаю. твои крючки никого, кроме тебя самого, не интересуют. а моя хрень - интересует. так-то вот.
и мне совершенно нечего было им возразить...

Waterbyte писал(а):

Marmot писал(а):

Waterbyte писал(а):для того, чтобы хрень писать, не нужно быть специалистом ни в какой области. вон хоть на журналистов посмотри...

У журналистов это и есть профессия: хрень писать... им именно за это деньги платят, не за никому непонятное умничание...

да, именно так. меня студенты журфака просветили на этот счёт. сказали: ты статью мою прочёл? прочёл. и он прочёл, и она, и они, вон, тоже прочли. даже обсуждают теперь. всё, я свою работу сделал на пять. а то, что в статье хрень полнейшая - я и без тебя знаю. твои крючки никого, кроме тебя самого, не интересуют. а моя хрень - интересует. так-то вот.
и мне совершенно нечего было им возразить...

Потакают низменным инкстинктам необразованной толпы... Пипл хавает...

OldVarg писал(а):есть еще и такое мнение
http://news.leit.ru/archives/8232

Чувствуется мужик из научного мира - в начале статьи четко и подробно объяснил, что он понимает под словом "ошибка"