Каморка

Zy писал(а):

Любые попытки логически поколебать это поле, обычно вызывают неадекватную агрессию с их стороны.

Логические доказательства наличия или отсутствия Бога отсутствуют по определению. Вера не может быть доказана или опровергнута, можно либо верить, либо не верить.

Поэтому твой оппонент был прав.

позвольте поинтересоваться:
О каком боге идет речь, о Зевсе, об Исусе, об Аллахе, об Иегове или о Шиве, а может о Мупси-Тутси?
По какому такому определению?
Вера в ложные предпосылки запросто может быть опровергнута. Вера в истинные доказанные факты, попросту не нужна, для этого есть знание.

То есть то в кого верим мы (вы) это доказаные факты, а всё остальное так, племенные измышления.

Я правильно понимаю.

Vlad I. писал(а):То есть то в кого верим мы (вы) это доказаные факты, а всё остальное так, племенные измышления.

Я правильно понимаю.

Вера в доказаные факты не имеет смысла, для этого есть слово "знание", верить можно только в то, что не знаешь. Лично я в этом вопросе следую мудрости Будды:

Believe nothing, no matter where you read it, or who said it, no matter if I have said it, unless it agrees with your own reason and your own common sense. ~ Buddha

Котяр писал(а):Вера в истинные доказанные факты, попросту не нужна, для этого есть знание.

Абсолютного знания не существует. В основе любого знания лежит вера. Если речь идет о научном знании, то это вера в истинность аксиом и правил вывода. Любое знание есть проекция мира на сознание. Проекция не может быть тождественна оригиналу.

Malysh'OK писал(а): Абсолютного знания не существует. В основе любого знания лежит вера. Если речь идет о научном знании, то это вера в истинность аксиом и правил вывода. Любое знание есть проекция мира на сознание. Проекция не может быть тождественна оригиналу.

Если "истинность аксиом и правил вывода" подтверждается опытом, то вера в их истинность уже не нужна. То, что не подтверждется опытом, остается в поле неизвестного, т.е. предположений-гипотез. Так-что не остается места вере в научном подходе к познанию, а все остальное delusion.

Zy писал(а):

Любые попытки логически поколебать это поле, обычно вызывают неадекватную агрессию с их стороны.

Логические доказательства наличия или отсутствия Бога отсутствуют по определению. Вера не может быть доказана или опровергнута, можно либо верить, либо не верить.

Поэтому твой оппонент был прав.

Это верно, что не может Быть логичеких доказательств. Логика опирается на изучение взаимодействие между предметами, сущностями материального мира, которые понятны людям, которые, как бы сказать, становятся таким образом подвластны человеку. При помощи одних известных нам сущностей материального мира мы пытаемся изучать другие, новые сущности, но всё равно нашего, т.е. материального мира. Было бы крайне глупо использовать этот инструмент нашего материального мира для "доказательств" или "опровержений" в области совершенно дугих сущностей в других, совершенно не постижимых нам временных рамках. Ну это, как если бы мы при помощи дубины чинили, исследовали микрокомпьютер. Хотя и такое сравнение не верно и очень грубо.
Думаю только (вернее, это хорошо известно людям), что такие доказательства есть, являясь сокровенным у почти каждого верующего.

Котяр писал(а): ... Так-что не остается места вере в научном подходе к познанию, а все остальное delusion.

Это ведь говоришь ты, правда? Мнение других учёных ты знаешь?

Котяр писал(а):Если "истинность аксиом и правил вывода" подтверждается опытом, то вера в их истинность уже не нужна.

"Сколько бы примеров появления белых лебедей мы ни наблюдали, все это не оправдывает заключения: “Все лебеди белые”" (с) Карл Поппер

Все что может сказать ученый "доступные моему наблюдению факты (в той мере, в которой я могу их воспринять) не противоречат моей теории".
Пока факты не противоречили механике Ньютона - что, все должны были верить в ее истинность? А потом когда появился Эйнштейн - забросить Ньютона и с тем же энтузиазмом верить в истинность теории относительности, и так сто раз? Типичная "дурная бесконечность" (с) Сократ

vg писал(а):

Zy писал(а):

Любые попытки логически поколебать это поле, обычно вызывают неадекватную агрессию с их стороны.

Логические доказательства наличия или отсутствия Бога отсутствуют по определению. Вера не может быть доказана или опровергнута, можно либо верить, либо не верить.

Поэтому твой оппонент был прав.

Это верно, что не может Быть логичеких доказательств. Логика опирается на изучение взаимодействие между предметами, сущностями материального мира, которые понятны людям, которые, как бы сказать, становятся таким образом подвластны человеку. При помощи одних известных нам сущностей материального мира мы пытаемся изучать другие, новые сущности, но всё равно нашего, т.е. материального мира. Было бы крайне глупо использовать этот инструмент нашего материального мира для "доказательств" или "опровержений" в области совершенно дугих сущностей в других, совершенно не постижимых нам временных рамках. Ну это, как если бы мы при помощи дубины чинили, исследовали микрокомпьютер. Хотя и такое сравнение не верно и очень грубо.
Думаю только (вернее, это хорошо известно людям), что такие доказательства есть, являясь сокровенным у почти каждого верующего.

Вообще-то я со свидетелями Иеговы о "наличии или отсутствии Бога" не спорил, это инсинуации товарища Zy.

Согласен: "не может Быть логичеких доказательств" того, что не существует. Позвольте также поинтересоваться:
о каких "новых сущностях", "дугих сущностях" и "не постижимых нам временных рамках" идет речь?

Malysh'OK писал(а):"Сколько бы примеров появления белых лебедей мы ни наблюдали, все это не оправдывает заключения: “Все лебеди белые”" (с) Карл Поппер

Все что может сказать ученый "доступные моему наблюдению факты (в той мере, в которой я могу их воспринять) не противоречат моей теории".
Пока факты не противоречили механике Ньютона - что, все должны были верить в ее истинность? А потом когда появился Эйнштейн - забросить Ньютона и с тем же энтузиазмом верить в истинность теории относительности, и так сто раз? Типичная "дурная бесконечность" (с) Сократ

какую-то глупость ваш Карл Поппер сказал, детский максимализм какой-то. Среди лебедей попадаются и не белые, ну и что? Причем тут ложный посыл "Все лебеди белые"? Механику Ньютона никто еще не отменял и благодаря ей существует множество полезных человеку технологий. Зачем заниматься демагогией?

Котяр писал(а):какую-то глупость ваш Карл Поппер сказал, детский максимализм какой-то. Среди лебедей попадаются и не белые, ну и что? Причем тут ложный посыл "Все лебеди белые"?

Перечитайте фразу Поппера внимательно. Она абсолютно идеальна с точки зрения логики. И смысл ее цитирования был другой.

Котяр писал(а):Механику Ньютона никто еще не отменял и благодаря ей существует множество полезных человеку технологий. Зачем заниматься демагогией?

С точки зрения теории относительности, механика Ньютона неверна и может использоватьс лишь как приближение для неких граничных случаев. Надеюсь, формулы не надо приводить?

vg писал(а):

Котяр писал(а): ... Так-что не остается места вере в научном подходе к познанию, а все остальное delusion.

Это ведь говоришь ты, правда? Мнение других учёных ты знаешь?

каждый свободный человек имеет полное право на свое собственное и ни от кого независимое мнение. Если кто-то обязан постоянно соизмерять свои мысли с линией партии, мэйнстрим официозом, Большим Братом и т.д., то он попросту раб.

Malysh'OK писал(а):Перечитайте фразу Поппера внимательно. Она абсолютно идеальна с точки зрения логики. И смысл ее цитирования был другой.
С точки зрения теории относительности, механика Ньютона неверна и может использоватьс лишь как приближение для неких граничных случаев. Надеюсь, формулы не надо приводить?

С точки зрения математической логики, она не верна: если скажем концентрация небелых лебедей мала, то нужно n-ое количество наблюдений групп по m лебедей, чтобы в поле зрения попал небелый лебедь. При желании можно и формулу вывести.
механика Ньютона верна в своих пределах, но не является универсальной для микро и макро масштабов. И не стоит драматизировать по этому поводу.

Я, честно говоря, не понимаю к чему эти пассажи. Простой факт, что существует еще очень много непознанного, вовсе, не оправдывает попытки создания мифических виртуальных существ и массового религиозного помешательства на их, якобы, существовании. Неужели так трудно сознаться, хотя бы самому себе, что не все еще до конца известно и перестать выдумывать всемогущего Мупси-Тутси?

Котяр писал(а):

Malysh'OK писал(а):Перечитайте фразу Поппера внимательно. Она абсолютно идеальна с точки зрения логики. И смысл ее цитирования был другой.
С точки зрения теории относительности, механика Ньютона неверна и может использоватьс лишь как приближение для неких граничных случаев. Надеюсь, формулы не надо приводить?

С точки зрения математической логики, она не верна

Позвольте, с точки зрения именно МАТЕМАТИЧЕСКОЙ логики эта фраза действительно безупречна: она демонстрирует принципиальное отличие между квантором существования и квантором общности.

Правомочность использования квантора общности нужно ДОКАЗЫВАТЬ, тогда как для применения квантора существования ДОСТАТОЧНО ПОКАЗАТЬ хотя бы один подтверждающий пример.

"ФЛЕЙМ ФЛЕЙМ ФЛЕЙМ"

ps пожалуйста, излагайте мысле кратко, а то предложения по три
строчки читать ломает. и не надо всяких потеров приплетать и в
демагогию вдаваться. скажите прямо - есть бог или нет. и если
есть, то какого он типа.