Каморка

Mark2007 писал(а):
ИМХО химию лучьше не делать если рак, шансов всё равно выжить больше не станет, а те кто выжили после химии скорее всего бы перебороли бы болезнь и без химии..

извините, но вы пишите ерунду. Говорю, как человек который лично знает двух человек, которые полностью вылечились от рака - и у которых без тяжелой химиотерапии просто не было шансов.

Разумеется - рак бывает разный, но есть виды рака которые хорошо поддаются лечению с помощью химиотерапии. Есть - которые поддаются очень плохо. Но если речь идет о случае излечимых видов рака - то если их не лечить, то закончится это смертью.

Случаи чудесных самоизлечений - единичные и непонятно, вообще, с чем связаны... если это конечно, не из серии городских баек, которые "чудо-врачи" рассказывают своим пациентам.

всех кого я знаю прошли химотерапию, все умерли... ерунда не ерунда, останусь при своём мнении, а вы с вашим оставайтесь

Serpentia писал(а):и у которых без тяжелой химиотерапии просто не было шансов

это не факт, потому как они прошли всё-таки химиотерапию, утверждать что без неё они бы не выжили никак не поддаётся логике. Можно мы исключим ваш аргумент в связи с недостатком доказательств или будут другие веские опровержения?

Извините, это логика из разряда "все, кто ели огурцы - умерли, огурцы - яд для человека". Не катит.

mrskhris писал(а):Извините, это логика из разряда "все, кто ели огурцы - умерли, огурцы - яд для человека". Не катит.

Mark2007 писал(а):ИМХО химию лучьше не делать если рак, шансов всё равно выжить больше не станет, а те кто выжили после химии скорее всего бы перебороли бы болезнь и без химии.

я исхожу из логики если все пациенты лечились бы огурцами, но половина умирала, а другая половина не умирала, то может огурцы тут ни при чём и не стоит в то направление кидать деньги?

Mark2007 писал(а):

mrskhris писал(а):Извините, это логика из разряда "все, кто ели огурцы - умерли, огурцы - яд для человека". Не катит.

Mark2007 писал(а):ИМХО химию лучьше не делать если рак, шансов всё равно выжить больше не станет, а те кто выжили после химии скорее всего бы перебороли бы болезнь и без химии.

я исхожу из логики если все пациенты лечились бы огурцами, но половина умирала, а другая половина не умирала, то может огурцы тут ни при чём и не стоит в то направление кидать деньги?

логика вроде правильная, только вот база ("но половина умирала, а другая половина не умирала") никак не подтвержена.
А по законам той же формальной логики из неверной посылки можно вывести любое следствие ...

Я уже не говорю о том, что "умирали" само по себе ни о чем не говорит. Например, без хемо умирали через 6 месяцев, после хемо умирали через 2 с половиной года. Стоит ли процедура дополнительных двух лет жизни? Берешься ответить на этот вопрос?

Na dannom primere stoit, no primeri mojno privodit raznie

Mark2007 писал(а):Na dannom primere stoit, no primeri mojno privodit raznie

ну, тогда ситуация такая: не проводить хемо (будь как будет!), или проводить-таки с надеждой (далеко не пустой!) получить дополнительные полгода, год, два, а то и значительно больше ...

Кстати, я не думаю, что врачи всем подряд рекомендуют хемо ...

Gadi писал(а):

Mark2007 писал(а):Na dannom primere stoit, no primeri mojno privodit raznie

ну, тогда ситуация такая: не проводить хемо (будь как будет!), или проводить-таки с надеждой (далеко не пустой!) получить дополнительные полгода, год, два, а то и значительно больше ...

Кстати, я не думаю, что врачи всем подряд рекомендуют хемо ...

С чего такие куцые выборы? это во первых, а во вторых получишь пол года, два проведя химо или получишь год два а то и значительно больше не проведя химо...?

Mark2007 писал(а):

Gadi писал(а):

Mark2007 писал(а):Na dannom primere stoit, no primeri mojno privodit raznie

ну, тогда ситуация такая: не проводить хемо (будь как будет!), или проводить-таки с надеждой (далеко не пустой!) получить дополнительные полгода, год, два, а то и значительно больше ...

Кстати, я не думаю, что врачи всем подряд рекомендуют хемо ...

С чего такие куцые выборы? это во первых, а во вторых получишь пол года, два проведя химо или получишь год два а то и значительно больше не проведя химо...?

есть какие-то подтверждения сказанному?

Mark2007 писал(а):С чего такие куцые выборы? это во первых, а во вторых получишь пол года, два проведя химо или получишь год два а то и значительно больше не проведя химо...?

Какие, простите, полгода? Конечно, многое зависит от той стадии на которой рак диагностирован, зависит от общего состояния здоровья пациента, и многого другого...

At present, the five-year relative survival rate for female breast cancer in Canada is 87% (84% for men) which means that women diagnosed with breast cancer have an 87% likelihood of living for 5 years after their diagnosis.

Since 1999, the incidence of breast cancer in Canada has stabilized. Since 1986, the breast cancer death rate has fallen by more than 30% and is currently the lowest it has been since 1950. The significant improvement in survival rates for women with breast cancer since the mid-1980s is likely a result of improvements in screening and advances in treatment.

Breast cancer occurs primarily in females 50-69 years of age. 28% are diagnosed over age 69, while 19% occurs in females under age 50. It is notable that although over half of the new cases of breast cancer occur between ages 50 and 69, more deaths from cancer will occur in females 80 years and older, reflecting the benefits of screening and treatment in prolonging life in middle-ages woman.
Источник: Canadian Cancer Society /National Cancer Institute of Canada. Canadian Cancer Statistics 2010, Toronto, Canada, 2010

Gadi писал(а):есть какие-то подтверждения сказанному?

ни в том ни в другом случае нет, поэтому я и говорю, химо или не химо 50 на 50. А вось повезёт, а то что продлит в том случае или в другом не факт. Поэтому делаем выбор всегда 50 на 50... никогда не ошибётесь в любом случае - можно уже огурцы квасить в таком случае уже

Mark2007 писал(а):С чего такие куцые выборы? это во первых, а во вторых получишь пол года, два проведя химо или получишь год два а то и значительно больше не проведя химо...?

бред какой-то....

Ps. уж прогугли что-нибудь по теме прежде чем писать, ну чесслово. ведь уже и не смешно даже читать

Mark2007 писал(а):
это не факт, потому как они прошли всё-таки химиотерапию, утверждать что без неё они бы не выжили никак не поддаётся логике. Можно мы исключим ваш аргумент в связи с недостатком доказательств или будут другие веские опровержения?

Скажем так, на момент подтверждения диагноза эти люди имели уже достаточно активный процесс - который до лечения шел только в направлении увеличения симптомов. Доказательство тут достаточно простое - без лечения симптомы болезни нарастали, лечение - свело симптомы болезни к нулю. Не забывайте - есть виды рака, которые действительно благодаря современным методам химиотерапии излечиваются полностью.

Еще про доказательства - современная медицина имеет развитые методы диагностики, которые позволяют выявить факт отсуствия раковых клеток, например, после определенного лечения.

К тому же - любое лекарство выходящее на рынок подвергается клиническим испытаниям, которые подтверждают, что оно действует более эффективно, чем плацебо (В контрольной группе используется плацебо).

Alenka писал(а):

Mark2007 писал(а):С чего такие куцые выборы? это во первых, а во вторых получишь пол года, два проведя химо или получишь год два а то и значительно больше не проведя химо...?

бред какой-то....

Ps. уж прогугли что-нибудь по теме прежде чем писать, ну чесслово. ведь уже и не смешно даже читать

+

Mark2007 писал(а):

Gadi писал(а):есть какие-то подтверждения сказанному?

ни в том ни в другом случае нет, поэтому я и говорю, химо или не химо 50 на 50. А вось повезёт, а то что продлит в том случае или в другом не факт. Поэтому делаем выбор всегда 50 на 50... никогда не ошибётесь в любом случае - можно уже огурцы квасить в таком случае уже

признайся, что ты уже споришь ради спора ... Есть, есть подтверждения (статистика) после проведения хемо. Например, Isha выше привела.