Каморка

в мексике классно, демократия и рыночная економика. в бразилии тоже здорво там тоже демократия и рыночная екномика в ираке кстати тепер тоже, недавно рыночная економика и демократия победила таки в сирии и египте. а в граеции она практически всегда была. о про украину забыл там практически была демократия и почти рыночная економика. а вот грузия и страны прибалтики ето безусловно демократические и рыночно економические примеры стран

че все тащатцца в штаты и канаду, почему никто не едет в мексику? казалось бы там даже климат лучше поетому там должно быть больше идейных беженцев от режима кровавых карликов (по економическим причинам есстественно сша с канадой привлекательней).

опять же мне жутко интересно, почему наших оппозиционеров пригласил посол сша, а не германии или скажем польше? там че не любят демократию? (не ну понятно что в сша есть правильные руопожатые гранты из какого нибудб фонда межд демократии, а в польше их почему то нет, но ето же не повод, оппозиция она же за идею а не за бабло или я чегой то попутал) вопросы вопросы сплошные вопросы.

aissp писал(а):в мексике классно, демократия и рыночная економика. в бразилии тоже здорво там тоже демократия и рыночная екномика

ВЫ лучше приведите мне хоть одну успешную страну БЕЗ демократии и без рыночной экономики, где простой хомячок жил бы относительно хорошо, достойно, богато. Северная Корея? Куба? Сирия? Какой рейтинг ни посмотришь - поразительная деталь, все автократии и страны экономически-несвободные - в хвосте по показателям уровня жизни "хомячка". К тому же большинство из этих стран - люто ненавидит США и считает американкцев своими врагами (но это так - дополнение)
ИЗ чего можно сделать вывод, что в современном мире построение успешного, благополучного государства без демократии или хотя бы без экономической свободы (на первом этапе!) - невозможно. И, честно, российский режим мне бы нравился гораздо больше, если бы было хотя бы одно условие успешного развития - экономическая свобода. Этого, к сожалению, - нет.

Демократия и свободный рынок - это необходимое, но, вы правы, - недостаточное условие, нужна еще определенная культурная матрица... Вот на Японию, Южную Корею, Сингапур - это хорошо легло. Китай успехи делает. Насчет Бразилии - вы зря, бурно растущая экономика, лидер БРИК. А Россию, кстати, из БРИК собираются исключить.... Хотя российская культурная "матрица" на мой взгляд не противоречит тому, чтобы успешно пойти по европейскому или американскому пути - собственно, после буржуазной революции 1905 года и реформ Стоыпина - Россия начала идти по этому пути, по крайней мере - с экономической свободой все было неплохо.

опять же мне жутко интересно, почему наших оппозиционеров пригласил посол сша, а не германии или скажем польше? там че не любят демократию? (не ну понятно что в сша есть правильные руопожатые гранты из какого нибудб фонда межд демократии, а в польше их почему то нет, но ето же не повод, оппозиция она же за идею а не за бабло или я чегой то попутал) вопросы вопросы сплошные вопросы.

да, кстати, почему не пригласил нашу оппозицию посол Германии или Польши? Какой бы был ваш вариант ответа? Я - затрудняюсь. У посла не спрашивала "почему не пригласил нашу оппозицию", а домысливать за него - как-то не хочется.
Кстати, немецкие образовательные гранты и гранты направленные на развитие коммьюнити в России тоже есть.

Кстати, встреча вполне себе - протокольная. На ней и системные партии были:

На встречу с главой американской дипмиссии были приглашены первый заместитель председателя международного комитета Госдумы, член фракции КПРФ Леонид Калашников, представители фракции «Справедливая Россия» Оксана Дмитриева и Илья Пономарев, лидер партии «Яблоко» Сергей Митрохин, сопредседатели незарегистрированной «Партии народной свободы» Борис Немцов и Владимир Рыжков, сообщает Радио «Свобода».

Можно вам еще один встречный вопрос, после цитаты?

новым послом встретились:
вице-премьер Игорь Шувалов, советник президента по внешней политике Сергей Приходько, советник премьер-министра по внешней политике Юрий Ушаков и руководитель администрации президента Сергей Иванов

Почему их тоже пригласил посол США, а не Германии или скажем Польши?

Или ето доказывает абсолютно другое, демократию и открытое общество может себ е позволить только государство на определенном уровне економического развития (практически по марксу) вот штаты могут, а таже мексика нет, и была бы там автократия, возможно, меньше было бы трупов

Yuri1964 писал(а): А Каддафи разве не качал, а Иран разве не качает? Просто понятно что в этом году последние выборы (просто отменить эти выборы наверно нереально тем более что сейчас приезидент не Путин), также очевидно что Путин не пойдёт больше на выборы т.к. даже сейчас народ реально недоволен, а через 6 лет? Понятно что дальше будет пожизненное правление, никаких даже формальных ограничений, а Путин куда более амбициозен чем например иранские лидеры, так что кто его знает что дальше будет.

Амбициозность Путина - это игра на публику внутри страны и не более того. Дома, дети, компании - всё у них в офшорах... Так система выстроена и ссорится с западом по-серьёзному ей не выгодно совсем.

Yuri1964 писал(а): Кстати в ваших высказываниях есть явные противоречия: Их абсолютно всё устраивает: энерго и прочие ресурсы выкачиваются на ура и тут же Ещё лет 50 такими темпами и територию можно будет брать "голыми руками" а зачем брать если и так всё качают? да и не останется нефти то через 50 лет (так всё таки не нужна или будут брать?)
производство/наука сведены на нет а почему это должно устраивать Запад? ведь чем больше развита экономика тем больше возможностей для бизнеса тембольше прибыли западным компаниям.

поясняю:
- рано или поздно будет проще взять "голыми руками" чем продолжать платить за энергоносители.
- отсутствие производства и науки в России означает её не способность конкурировать с западом.

Всех, кто играет джаз, переписали?

aissp писал(а):Или ето доказывает абсолютно другое, демократию и открытое общество может себ е позволить только государство на определенном уровне економического развития (практически по марксу) вот штаты могут, а таже мексика нет, и была бы там автократия, возможно, меньше было бы трупов

Ну а как же примеры Южной и Северной Кореи или Западной и Восточной Германии?
Исходные данные те же, в том числе и экономическое развитие.
Одни смогли позволить демократию, а другие не шмогли...Как так?

aissp писал(а):Или ето доказывает абсолютно другое, демократию и открытое общество может себ е позволить только государство на определенном уровне економического развития (практически по марксу) вот штаты могут, а таже мексика нет, и была бы там автократия, возможно, меньше было бы трупов

+1

Hairy Potter писал(а): Ну а как же примеры Южной и Северной Кореи или Западной и Восточной Германии?
Исходные данные те же, в том числе и экономическое развитие.
Одни смогли позволить демократию, а другие не шмогли...Как так?

Германия - неудачный пример. Недемократия была навязана Восточной Германии.
В Кореях же противостояние очень давнее и оно по сути послужило движком для Северной Кореи, что и превело её туда чем она является.

Hairy Potter писал(а):

aissp писал(а):Или ето доказывает абсолютно другое, демократию и открытое общество может себ е позволить только государство на определенном уровне економического развития (практически по марксу) вот штаты могут, а таже мексика нет, и была бы там автократия, возможно, меньше было бы трупов

Ну а как же примеры Южной и Северной Кореи или Западной и Восточной Германии?
Исходные данные те же, в том числе и экономическое развитие.
Одни смогли позволить демократию, а другие не шмогли...Как так?

Просто они не дошли до нужного уровня экономического развития, ГДР вообще только 40 лет существовала для государства это мгновение.

тортикабысейчас писал(а):

Yuri1964 писал(а): А Каддафи разве не качал, а Иран разве не качает? Просто понятно что в этом году последние выборы (просто отменить эти выборы наверно нереально тем более что сейчас приезидент не Путин), также очевидно что Путин не пойдёт больше на выборы т.к. даже сейчас народ реально недоволен, а через 6 лет? Понятно что дальше будет пожизненное правление, никаких даже формальных ограничений, а Путин куда более амбициозен чем например иранские лидеры, так что кто его знает что дальше будет.

Амбициозность Путина - это игра на публику внутри страны и не более того. Дома, дети, компании - всё у них в офшорах... Так система выстроена и ссорится с западом по-серьёзному ей не выгодно совсем.

Да не совсем так Путин пошёл на конфликт с Западом, поэтому счетами и компаниями в офшорах можно пользоваться пока всё нормально в России иначе всё отберут, а его самого посадят, а вот пока в России дела более менее нормально он может быть спокоен у Запада ведь тоже много уже вложено в Россию и терять им это так же не хочется так что зависимость то взаимная. Ну зачем он полез в Ю. Осетию? А Сирию зачем поддерживает? Никакой прибыли же там нет.

тортикабысейчас писал(а):

Yuri1964 писал(а): Кстати в ваших высказываниях есть явные противоречия: Их абсолютно всё устраивает: энерго и прочие ресурсы выкачиваются на ура и тут же Ещё лет 50 такими темпами и територию можно будет брать "голыми руками" а зачем брать если и так всё качают? да и не останется нефти то через 50 лет (так всё таки не нужна или будут брать?)
производство/наука сведены на нет а почему это должно устраивать Запад? ведь чем больше развита экономика тем больше возможностей для бизнеса тембольше прибыли западным компаниям.

поясняю:
- рано или поздно будет проще взять "голыми руками" чем продолжать платить за энергоносители.
- отсутствие производства и науки в России означает её не способность конкурировать с западом.

А в чём сейчас то взять проблема? Путин вроде как у них под контролем (счета там и всё такое) зачем ждать цена то на нефть сейчас высокая, а лет через 20 лет она просто закончится, да может она и не нужна будет тогда кто знает, зачем ждать когда такие деньги в руки идут, не обязательно бомбить России можно просто надавить на Путина что бы продал по дешевле или проще западные компании пустил добывать на льготных условиях.

aissp писал(а):Или ето доказывает абсолютно другое, демократию и открытое общество может себ е позволить только государство на определенном уровне економического развития (практически по марксу) вот штаты могут, а таже мексика нет, и была бы там автократия, возможно, меньше было бы трупов

Где вы видели автократии или тирании, которые бы не оставляли ли бы за собой трупов? В ряде случаев - просто шлейф...

это сильно зависит от культуры и от менталитета - я же говорю, на Сингапур, Южную Корею, Тайвань - демократия вполне нормально легла. Хотя ЮК была просто отсталой, аграрной страной полностью раззоренной войной. Да, кстати, я не только о демократии, а свободном рынке, так или иначе развитие без экономической свободы - невозможно. В той же ЮК, прежде чем она перешла к демократии был полуаавторитарный режим, который однако холил и лелеял либеральную модель экономики и защиту частной собственности. В Чили Пиночет шел примерно по этому пути - максимум экономической свободы, НО без демократии. Сейчас там и с демократией неплохо и уровень жизни один из самых высоких в Южной Америки.

Есть примеры не очень удачных демократий, которые возникают на фоне нищего населения или отсуствия соотвесвествующего менталитета - но удачно развивающихся экономически стран, улучшающих уровень жизни населения без экономической свободы - нет.

И, знаете, если бы Путин и его команда создали за 10 лет в России хотя бы экономически свободную страну - можно было бы говорить о том, что за Россию радеют, а не свои карманы набивают, а с демократией, ладно, повременим. Но с экономической свободой и защиненностью частной собственности в России как раз большие проблемы.

Ну и, кстати, в плане ментальности, культуры, уровня образования не вижу никаких противоречий между Россией и демократией. Оказалась же готова к демократии та же самая Польша....

тортикабысейчас писал(а):поясняю:
- рано или поздно будет проще взять "голыми руками" чем продолжать платить за энергоносители.
- отсутствие производства и науки в России означает её не способность конкурировать с западом.

интересно, а как те, кто боится взятие "голыми руками"- объясняют парадокс Ирака? Американские компании наряду с другими участвуют в тендерах и кстати, далеко не всегда их выигрывают и никакой льготной цены или льготных условий на разработку иракской нефти не имеют... а тендеры на добычу в том же Ираке получают сейчас в том числе и россйские и китайские компании. Вот же оно в руках уже (в голых)! Однако же нет - за энергоносители платят.

Где вы видели автократии или тирании, которые бы не оставляли ли бы за собой трупов?

Ливия, Саудовская Аравия, Китай, Россия, Казахстан, Туркменистан, Узбекистан, Сев Корея.

Трупы все оставляют, вопрос в их количестве

aissp писал(а):

Где вы видели автократии или тирании, которые бы не оставляли ли бы за собой трупов?

Ливия, Саудовская Аравия, Китай, Россия, Казахстан, Туркменистан, Узбекистан, Сев Корея.

Трупы все оставляют, вопрос в их количестве

не поняла ваш поинт...перечисленные режимы - оставляют или не оставляют трупы? По-моему - по количеству трупов они очень сильно различаются друг от друга, поэтому не совсем понятно, на основании какого критерия они перечислены вместе.

и много они уже оставили? трупов? сравним с демократической мексикой где гуляет економическая свобода от границы и до границы. и вполне себе рукопожатые либералы режут глотки. феномен. ето вам не раша где оппозиция воров и жуликов ругается с партией жуликов и воров

aissp писал(а):и много они уже оставили?

Они - это кто? Северная Корея - много. И Кадаффи тоже многих замочил.

трупов? сравним с демократической мексикой где гуляет економическая свобода от границы и до границы. и вполне себе рукопожатые либералы режут глотки.

это как? Конкретезируйте! Кто там из либералов кому порезал глотки?

Уровень убийств на 100 тыс. населения в Мексике немногим выше, чем в России.

феномен. ето вам не раша где оппозиция воров и жуликов ругается с партией жуликов и воров

а можно факты относительно того, что конкретно своровали деятели оппозиции?

да... вернусь немного к своему вопросу:
Знаете ли вы хоть одну успешную страну в мире БЕЗ демократии и без рыночной экономики (экономической свободы), где простой хомячок жил бы относительно хорошо, достойно, богато.