Каморка

Ayla писал(а):

Victoria писал(а):

Ayla писал(а):Пикуль он, хм, исторически слабоподкованный. Очень много ляп

интересно стало, вы могли бы привести пример из произведения?

сеичас на память уже нет, но помню у него с кораблями была путаница, и груди Анны Ионанновны (?), торчавшие из-под паневы…Но у него и правда много, не надо даже и копать сильно. Ето как Давинчи код читать - вроде убедительно, а на самом деле- не совсем правда

или Арапа Петра Великого Пушкина

Victoria писал(а):

Ayla писал(а):Пикуль он, хм, исторически слабоподкованный. Очень много ляп

интересно стало, вы могли бы привести пример из произведения?

Он намекал на лейсбийские отношения иператрийцы Александры Федоровны с Вырубовой основываясь на протоколах допросов комиссии Временного правительства по делу Распутина. В которых всего лишь встречалось упоминание о том, что один из офицеров видел императрийцу и Вырубову в одной постели, на яхте, в ноябре, на яхте без отопления в Балтийском море. А это - глупость и сплетни.

Ayla писал(а):А есть у нас свои О Генри? Чтоб легко....

Отучитесь думать при чтении, превратитесь в посредственность.

Интересное мнение. О. Хенри читать легко, но ето не говорит о легкости его произведений, в короткий рассказик столько деталей сложно впихнуть, да и драма там тоже присутствует. Сеичас еше интереснее перечитывать, чем раньше читать, когда Нью Ёрк уже увиден "вживую". И что интересно, столько лет прошло, а описания все равно точные.
У меня с другим проблема - Луна и Грош, например, тоже насышена драмой, личностной, семеиной, жизненной. Но почему-то не вызывает такого ошушения безыshодности, как русская лит-ра. А ведь проблема релаизации личности не привязана к стране или времени. Думаю, если б Тургенев такой сюжет нашел, то получилась бы совершенно другая книга.

Карамзина тут кстати вспомнили… Я помню было стдно его читать, потому что - беллетристика, а надо читать Достоевского Сеичас - точно перечитаю, уже не стыдно и не страшно свое мнение иметь

Игорь Николаевич писал(а):

Victoria писал(а):

Ayla писал(а):Пикуль он, хм, исторически слабоподкованный. Очень много ляп

интересно стало, вы могли бы привести пример из произведения?

Он намекал на лейсбийские отношения иператрийцы Александры Федоровны с Вырубовой основываясь на протоколах допросов комиссии Временного правительства по делу Распутина. В которых всего лишь встречалось упоминание о том, что один из офицеров видел императрийцу и Вырубову в одной постели, на яхте, в ноябре, на яхте без отопления в Балтийском море. :) А это - глупость и сплетни.

где намекал? в Нечистой силе?

Victoria писал(а):где намекал? в Нечистой силе?

В ней самой!

Ayla писал(а):Но Воина и Мир мне ужасно скучно...

В данном случае опять идет речь не о самом произведении, а о собственных впечатлениях от прочитанного. Впечатления индивидуальны - Марье Ивановне скучно читать "Войну и Мир", а Татьяне Петровне - "Доктор Живаго". А Обормот Петрович терпеть не может "Джен Эйр" и "Поющие в терновнике". Но литературное произведение не сводится только к категории формы, есть еще и содержание, не зависящее от особенностей читательского восприятия.

Да. Согласна. О вкусах не спорят, если перефразировать Ваш пост. О значимости Воины и Мира тоже.
Но я еше не видела человека, который бы им зачитывался:)

BWM писал(а):Но литературное произведение не сводится только к категории формы, есть еще и содержание, не зависящее от особенностей читательского восприятия.

В учебнике по сопромату не сводится, в художественной литературе сводится и зависит.

Ayla писал(а):Но я еше не видела человека, который бы им зачитывался:)

а Диккенсом?

Игорь Николаевич писал(а):

Victoria писал(а):где намекал? в Нечистой силе?

В ней самой! :)

интересно, о чём тогда "намекал" Куприн в "Суламифи" или Набоков в "Лолите"?

Victoria писал(а):

Игорь Николаевич писал(а):

Victoria писал(а):где намекал? в Нечистой силе?

В ней самой!

интересно, о чём тогда "намекал" Куприн в "Суламифи" или Набоков в "Лолите"?

Вы художественный вымысел от исторического романа о реальных исторических личностях различаете?

Игорь Николаевич писал(а):Вы художественный вымысел от исторического романа о реальных исторических личностях различаете?

вот именно, читая роман Валентина Пикуля "Нечистая сила" как художественное произведение, я не предполагала увидеть и не увидела в нём биографическое описание исторических личностей, а тем более "намёков" автора на интимные подробности их жизни

Виктория, если бы я написала роман про японских самураев, то если бы тема не была скурпулезна изучаена, то ето была бы красивая сказка. Пикуль пишет не красивую сказку, а историчский роман, поетому даты и описания, факты очень важны.
Вас не раздражают часы на руке гладиатора в фильме? Меня - да. И в книгах неточности - тоже

Ayla писал(а):если бы я написала роман про японских самураев, то если бы тема не была скурпулезна изучаена, то ето была бы красивая сказка. Пикуль пишет не красивую сказку, а историчский роман, поетому даты и описания, факты очень важны.
Вас не раздражают часы на руке гладиатора в фильме? Меня - да. И в книгах неточности - тоже

Михаил Веллер писал(а):...все историки по сигналу стали писать, что Пикуль перевирает историю. Это неправда. Пикуль не перевирал историю. Пикуль историей пользовался. Он брал те версии, которые ему больше всего нравились в силу их скандальности и сенсационности. Он в исторических личностях брал те черты, которые ему больше нравились и больше подходили для данной книги. А в результате книги получались довольно увлекательные.

могу добавить к "И в книгах неточности - тоже" : именно "неточности" художественного произведения порой предлагают читателю задуматься, как говорит Игорь Николаевич, и обратиться к более авторитетным источникам, то есть самому провести исследование и понять, почему автор романа или повести так считает, как представляет в своём произведении