Каморка

Есть такие примеры и есть другие. Ничего не однозначно.
Помню теракт несколько лет назад в Яффо (кто не знает пригород Тель-Авива).
Араб бежал по улице и всех встречных пытался резать огромным тесаком. Понятно шум, крики, заварушка. Напал на пару, парня с девушкой. Завязалась драка, полоснул парня, тот скончался от потери крови. Брат парня сказал в интервью, что погибший всегда ходил с пистолетом, но именно в этот вечер решил оставить его дома. Вроде на свидание пошёл. И вот оно как.

Есть две хорошие поговорки по поводу оружия.

1. Ты постоянно испытываешь неудобства таская пистолет, чтобы единственный раз он спас тебе жизнь.
2. И по поводу самообороны , полиции , суда и тому подобное.

Пусть лучше меня судят двенадцать, чем несут шестеро.

Fedor P. писал(а):...Ты постоянно испытываешь неудобства таская пистолет, чтобы единственный раз он спас тебе жизнь...

По-моему, история не знает еще примера, когда вооруженный гражданский, оказавшийся рядом случайно, предотвратил массовое убийство.

Ты думаешь все эти массовые убийства совершенны суровыми, обстрелянными бойцами, не раз бывавшими в перестрелках? Или они совершенны психически нездоровыми, неуравновешенными личностями. Кто знает как бы они себя повели если бы услышали свист пули над ушами? Вступили бы в бой или убежали или застрелились бы как последний убийца при приближении полиции. Один чеченский парнишка от Брайверика камнями откидался на острове, а сам Брайвик поднял лапы кверху при первом появлении полиции. Почему они в конце стреляются, а не устраивают перестрелку с полицейскими? Патронов у них находят полно, никто до последнего не отстреливается.
По школе за детками гонятся они герои, а если бы услышали хотя бы пальбу в потолок в соседнем классе ?

Игорь Николаевич писал(а):

Fedor P. писал(а):...Ты постоянно испытываешь неудобства таская пистолет, чтобы единственный раз он спас тебе жизнь...

По-моему, история не знает еще примера, когда вооруженный гражданский, оказавшийся рядом случайно, предотвратил массовое убийство.

Потому что это и не может попасть в историю. В историю попадают совершённые массовые убийства, а не предотвращённые.

Fedor P. писал(а):Ты думаешь все эти массовые убийства совершенны суровыми, обстрелянными бойцами, не раз бывавшими в перестрелках? Или они совершенны психически нездоровыми, неуравновешенными личностями. Кто знает как бы они себя повели если бы услышали свист пули над ушами? Вступили бы в бой или убежали или застрелились бы как последний убийца при приближении полиции.

Да, психи/психопады, но не дебилы. Застрелиться - это вполне себе осмысленный поступок.
Убежать вряд ли реально. Вступили в бой? О чем вы? Полиция здесь не ходит в атаку! Даже если жизни заложников что-то угрожает - жизнь квалифицированного и тренированного полицейского намного важнее, чем простого гражданина. Закидают свето-шумовыми или газовыми гранатами, повяжут, суд, пожизненное или электротабуретка - ну и нафига ему такие заморочки? Застрелиться - самое то.

Fedor P. писал(а): Один чеченский парнишка от Брайверика камнями откидался на острове, а сам Брайвик поднял лапы кверху при первом появлении полиции.

Брейвику было некогда, потому и не стал тратить время.
Сначала я подумал, что он обычный псих, а когда узнал, что макс. 21 год дают, то поразился - насколько точно и четко Брейвик все расчитал. Брейвик не псих, он идейный. Он не собирался умирать ни в коем случае - поэтому поднял лапы кверху - его никто не застрелил, ведь это же незаконно! (Как думаете, что бы было в России?) Его судили и посадили в трехкомнатную квартиру со всеми удобствами. Сейчас он пишет "Майн кампф", а когда выйдет - будет и дальше работать на своей ниве.

Fedor P. писал(а): Почему они в конце стреляются, а не устраивают перестрелку с полицейскими? Патронов у них находят полно, никто до последнего не отстреливается.

Эгейн, полиция здесь не ведет бои - с кем перестреливаться? См. выше.

Во много ты прав, но что было бы если у бы у кого-то нашёлся ствол и он просто стал бы стрелять в сторону убийцы? Неприцельно, беспокоящий огонь.

Fedor P. писал(а):Во много ты прав, но что было бы если у бы у кого-то нашёлся ствол и он просто стал бы стрелять в сторону убийцы? Неприцельно, беспокоящий огонь.

Честно? Было бы еще больше жертв... Этот кто-то еще бы подстрелил разбегающихся от убийцы школьников - учителя не часто хорошие стрелки. Я учился в школе (в вечерней) - по ходу занятий я видел всего двух учителей - мужиков и десяток женщин.
Я служил в армии, я на "пятерку" стреляю из автомата и винтовки, но я ответил - я неважный стрелок из пистолета. Я стрелял всего один раз - на офицерских сборах - 3 патрона. Чтобы как-то побеспокоить убийцу и никого не убить самому, надо серьезно тренироваться.
А теперь контрольный вопрос: как родители и родительский комитет отреагируют на учителя, который всегда в школе с пистолетом и хорошо стреляет

Stanislav писал(а):

Fedor P. писал(а):Во много ты прав, но что было бы если у бы у кого-то нашёлся ствол и он просто стал бы стрелять в сторону убийцы? Неприцельно, беспокоящий огонь.

Честно? Было бы еще больше жертв... Этот кто-то еще бы подстрелил разбегающихся от убийцы школьников - учителя не часто хорошие стрелки. Я учился в школе (в вечерней) - по ходу занятий я видел всего двух учителей - мужиков и десяток женщин.
Я служил в армии, я на "пятерку" стреляю из автомата и винтовки, но я ответил - я неважный стрелок из пистолета. Я стрелял всего один раз - на офицерских сборах - 3 патрона. Чтобы как-то побеспокоить убийцу и никого не убить самому, надо серьезно тренироваться.
А теперь контрольный вопрос: как родители и родительский комитет отреагируют на учителя, который всегда в школе с пистолетом и хорошо стреляет

как родители отреагируют на учителя с пистолетом неизвестно, но если частная школа посадит охранника с оружием у входа, то меожет смело поднимать плату за обучение - ИМХО

Baguk писал(а): как родители отреагируют на учителя с пистолетом неизвестно, но если частная школа посадит охранника с оружием у входа, то меожет смело поднимать плату за обучение - ИМХО

Вне всякого сомнения, но в таком случае сразу исчезает фактор неопределенности и внезапности - совершенно очевидно у кого оружие.

Stanislav писал(а):

Baguk писал(а): как родители отреагируют на учителя с пистолетом неизвестно, но если частная школа посадит охранника с оружием у входа, то меожет смело поднимать плату за обучение - ИМХО

Вне всякого сомнения, но в таком случае сразу исчезает фактор неопределенности и внезапности - совершенно очевидно у кого оружие.

А зачем он нужен в школе - фактор неопределённости? В школе всё должно быть определённо.

Будет оружие свободно или нет - не имеет отношения к массовым убийствам в школах. Если есть такая опасность - надо детей охранять. Никого не удивляет вооружённый инкассатор. Почему не посадить вооружённого охранника в школу? Заодно и проблема занятости решается.

Baguk писал(а):

Stanislav писал(а):

Baguk писал(а): как родители отреагируют на учителя с пистолетом неизвестно, но если частная школа посадит охранника с оружием у входа, то меожет смело поднимать плату за обучение - ИМХО

Вне всякого сомнения, но в таком случае сразу исчезает фактор неопределенности и внезапности - совершенно очевидно у кого оружие.

А зачем он нужен в школе - фактор неопределённости? В школе всё должно быть определённо.

Так основной поинт в части комментов был: если преступник знает, что у кого-то в школе оружие, но не знает точно у кого, то тогда он испугается - вдруг его неожиданно подстрелят - и не пойдет убивать.
Если будет вооруженный охранник - это хорошо, но эту проблему убийца может решить одним выстрелом. Да и по факту - кто будет сидеть на охране? Пузатый полусонный мужик? Если этим серьезно заниматься - надо делать загородку с бронированным стеклом и пару охранников как минимум.